Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2015 N Ф07-1904/2015 ПО ДЕЛУ N А21-8395/2010

Обстоятельства: Определением признаны недействительными заключенные должником (застройщиком) договор участия в долевом строительстве и договор цессии.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N А21-8395/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2015.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., рассмотрев 21.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Слободского Д.В. от имени общества с ограниченной ответственностью "Авеста и К" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А21-8395/2010 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2011 по заявлению кредитора в лице общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 39", место нахождения: 236004, Калининградская обл., Калининград, Летная ул., д. 3, ОГРН 1043902823766, ИНН 3907039157, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авеста и К", место нахождения: 236000, Калининградская обл., Калининград, ул. Сержанта Колоскова, д. 4, лит. "А", ОГРН 1033902801415, ИНН 3906105270 (далее - ООО "Авеста и К"), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен Рекунов Игорь Валентинович.
Определением суда первой инстанции от 29.08.2011 в отношении ООО "Авеста и К" введена процедура внешнего наблюдения; внешним управляющим утвержден Грудицин Алексей Васильевич.
Определением от 15.09.2011 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела о банкротстве ООО "Авеста и К" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 13.02.2012 внешним управляющим должника утвержден Слободсков Денис Владимирович.
Решением суда первой инстанции от 02.12.2013 ООО "Авеста и К" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Слободсков Д.В.
Однако ранее, в период проведения процедуры наблюдения, еще будучи внешним управляющим, Слободсков Д.В. в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными двух сделок должника: договора участия в долевом строительстве от 26.11.2010 N 2/07-08-09, заключенного между ООО "Авеста и К" и обществом с ограниченной ответственностью "Калининградстрой-Холдинг", место нахождения: 236022, Калининградская обл., Калининград, ул. Генделя, д. 5, ОГРН 1023900584322, ИНН 3904040972 (далее - ООО "Калининградстрой-Холдинг"); договора цессии (о переводе долга) от 08.12.2010, заключенного между ООО "Авеста и К" и обществом с ограниченной ответственностью "Твое жилье-Сервис", место нахождения: 125502, г. Москва, Петрозаводская ул., д. 15, корп. 9, ОГРН 1073906026413, ИНН 3906178415 (далее ООО "Твое жилье-Сервис"), а также ООО "Калининградстрой-Холдинг".
Определением суда первой инстанции от 28.08.2014 (судья Скорнякова Ю.В.) заявление ставшего к этому времени конкурсным управляющим ООО "Авеста и К" Слободскова Д.В. было удовлетворено. Признаны недействительными и договор участия в долевом строительстве от 26.11.2010 N 2/07-08-09 и договор цессии (о переводе долга) от 08.12.2010 б/н.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 указанное определение отменено в части признания недействительным договора участия в долевом строительстве от 26.11.2010 N 2/07-08-09, а также в части взыскания с ООО "Калининградстрой-Холдинг" в доход федерального бюджета 6000 руб. по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе от имени должника конкурсный управляющий Слободсков Д.В. просит указанное постановление апелляционного суда отменить в части признания недействительным названного договора участия в долевом строительстве и оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.08.2014 в отмененной части.
Податель жалобы считает, что судебный акт в обжалуемой части вынесен с нарушением статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По мнению конкурсного управляющего ООО "Авеста и К", спорный договор долевого участия в строительстве является недействительным, поскольку ООО "Калининградстрой-Холдинг" не представило доказательств перечисления денежных средств указанному по договору.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.
Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.11.2010 между ООО "Авеста и К" (застройщиком) и ООО "Калининградстрой-Холдинг" (дольщиком) был заключен договор N 2/07-08-09 участия в долевом строительстве, по которому дольщик принял обязательство внести денежные средства в строительство 32-квартирного жилого дома с гаражом в цокольном этаже (строительный номер 2), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:000000:0094, общей площадью 4,3554 га (строительный адрес: Калининградская область, Калининград, Балтийский район, в границах улиц Интернациональная - Генерала Толстикова - Иртышская - Летняя), в размере, установленной настоящим договором доли в праве на гараж общей площадью по проекту 502,8 кв. м; причем с учетом того, что в пользование (владение, распоряжение) дольщика подлежит передача следующих парковочных мест N 07 - проектной общей площадью 12,8 кв. м; N 08 - проектной общей площадью 12,2 кв. м; N 09 - проектной общей площадью 12,2 кв. м (без выделения в натуре), все места расположены на цокольном этаже в данном жилом доме.
В счет финансирования своей доли в объекте (в соответствии с пунктом 3.1 указанного договора) дольщик принял обязательство уплатить в кассу застройщика или перевести на расчетный счет застройщика, или на счет подрядной организации по письменной просьбе застройщика, денежные средства в общей сумме 809 911 руб.
Впоследствии между ООО "Авеста и К", ООО "Калининградстрой-Холдинг" и ООО "Твое жилье - Сервис" был заключен договор цессии от 08.12.2010 о переводе долга, из условий которого следовало:
- - между ООО "Твое жилье - Сервис" и ООО "Калининградстрой-Холдинг" были заключены договоры аренды от 08.02.2010 (КПС N 15/10 ОП и КСХ N 06/10 Т), по которым ООО "Твое жилье - Сервис" как арендатор имело задолженность по арендной плате в размере 809 911 руб.;
- - указанную сумму долга ООО "Твое жилье - Сервис" уступило ООО "Авеста и К" с согласия ООО "Калининградстрой-Холдинг";
- - новый должник ООО "Авеста и К", обязался погасить долг в сумме 809 911 руб. перед кредитором в лице ООО "Калининградстрой-Холдинг" путем зачета встречных однородных требований, возникших из договора участия в долевом строительстве от 26.11.2010 N 2/07-08-09.
Полагая, что названные сделки совершены с целью причинения имущественного вреда остальным кредиторам, тогда еще внешний управляющий ООО "Авеста и К" Слободсков Д.В. обратился в арбитражный суд с упомянутым заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания указанных выше сделок недействительными по заявленным основаниям. При этом суд исходил из того, что кредитор не представил никаких доказательств возмездности договора участия в долевом строительстве от 26.11.2010 N 2/07-08-09.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания указанного договора долевого участия недействительным применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем вынесенное определение от 28.08.2014 в обжалуемой части отменил.
Исследовав доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 2 той же статьи Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом; либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом апелляционной инстанции по рассматриваемому делу было установлено, что в оспариваемом договоре участия в долевом строительстве N 2/07-08-09 содержатся все существенные условия, характерные для договоров данного вида; в том числе и условие о сумме взносов каждого дольщика в строительство объекта долевого строительства.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что условия оспариваемого договора не свидетельствуют о безвозмездном характере сделки.
Как указал суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Слободсков Д.В., вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что в аналогичных случаях при заключении договоров участия в долевом строительстве размер инвестиций за аналогичный метраж парковочных мест составлял бы большую сумму.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие у дольщика доказательств произведенной оплаты по спорному договору долевого участия и, как следствие, на недействительность данного договора, отклоняется кассационной инстанцией.
Сам по себе факт неисполнения со стороны ООО "Калининградстрой-Холдинг" возмездного договора не свидетельствует о совершении должником сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора от 26.11.2010 N 2/07-08-09 применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Наличие у спорной сделки признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционной инстанцией не установлено.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
При принятии жалобы к производству ООО "Авеста и К" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Авеста и К" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А21-8395/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авеста и К" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авеста и К" (место нахождения: 236000, Калининградская обл., Калининград, ул. Сержанта Колоскова, д. 4, лит. "А", ОГРН 1033902801415, ИНН 3906105270) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
М.В.ТРОХОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)