Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Балашевой В.Т. и Карпова В.В.
протокол судебного заседания вел Маклашов В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каминцентр Ассет Менеджмент", РТ, г. Набережные Челны
к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительный трест "Подряд", РТ, г. Набережные Челны
с привлечением третьих лиц:
- общества с ограниченной ответственностью "Салкын-Трейд", РТ, г. Набережные Челны
- общества с ограниченной ответственностью "Реал", РТ, г. Набережные Челны"
о взыскании 235 917 руб. 57 коп. убытков
с участием:
от истца - Галеев А.Р., доверенность от 25.09.2006 года N 023-1/1
от ответчика - Хуснуллина Л.И., доверенность от 01.01.2007 года N 11
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каминцентр Ассет Менеджмент" город Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Закрытому акционерному обществу "Проектно-строительный трест "Подряд" город Набережные Челны о взыскании 235 917 руб. 57 коп., в том числе 149 854 руб. 58 коп. - убытки, вызванные недостатками переданных помещений, 73 122 руб. 36 коп. - убытки, вызванные уменьшением фактической площади полученного помещения, 12 940 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "Реал" город Набережные Челны и ООО "Салкын-Трейд" город Набережные Челны.
В предпоследнем абзаце указанного определения суд указал о направлении запросов в налоговый орган для представления сведений о местонахождении ООО "Реал", ООО "Салкын-Трейд" и ООО "Аверс".
Арбитражный апелляционный суд, исследуя материалы дела, установил, что ООО "Аверс" судом первой инстанции указано в определении ошибочно, к участию в деле общество не привлекалось, никакого отношения к участникам спора не имеет.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2007 (т. 2 л.д. 22-23) ООО "Каминцентр Ассет Менеджмент" в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением от 02.02.2007, ООО "Каминцентр Ассет Менеджмент" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 31-33), в которой заявляет о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, что является основанием для отмены судебного акта и принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
Рассматривая апелляционную жалобу ООО "Каминцентр Ассет Менеджмент", Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что на момент рассмотрения дела в судебных заседаниях 21 и 26 марта 2007, суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении третьих лиц ООО "Реал" и ООО "Салкын-Трейд" о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено и решение принято в отсутствии их представителей, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 (т. 2 л.д. 56-57) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2007, принятое по делу N А65-26026/2006 отменено. Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Рассмотрение дела по правилам, установленным Кодексом, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначено на 28.06.2007 на 15.00 в здании суда по адресу: город Самара, улица Аэродромная, 11А.
При рассмотрении дела по правилам, установленным Кодексом, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец заявленные требования поддержал, заявив, что при получении подвального помещения были обнаружены коммуникации, относящиеся ко всему дому, что значительно усложнило использование помещений по его прямому назначению. Ответчик не выполнил просьбу истца об изменении проекта, поэтому истец был вынужден выполнить проектные и строительные работы самостоятельно. Перестройка технического помещения привела к уменьшению его размера.
Ответчик иск не признал, сообщив, что проект жилого дома 39/18А уже прошел экспертизу. Договор от 15.04.2005 N 16 заключен в процессе уже начатого строительства объекта: на момент заключения сделки помещения с размещенными в них коммуникациями были построены, в связи с чем истцу было известно о размещении коммуникаций в подвальных помещениях, наличие которых не исключает возможности использования помещения для цели истца на момент их приобретения. Ранее истец заключил договор на инвестирование жилого помещения на втором этаже дома и нежилого помещения первого этажа, которые были объединены истцом в единую квартиру. О намерении истца присоединить к квартире помещение подвала, то есть для создания трехуровневой квартиры, истец ответчику не сообщал. О необходимости подписания дополнительного соглашения об изменении размера площади, установленной договором, истец обратился лишь в январе 2006 года. Истец не представил доказательства согласования переустройства коммуникаций с генеральной проектной организацией, следовательно, переустройство является самовольным. При этом, в результате незаконных действий истца произошло уменьшение площади подвального помещения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителей третьих лиц.
15.04.2005 ЗАО "Проектно-строительный трест "Подряд" (исполнитель) и ООО Управляющая компания "Каминцентр Ассет Менеджмент" (инвестор) заключили договор N 16 долевого участия в строительстве (т. 1 л.д. 8-13), согласно пункту 1.1. которого инвестор принял на себя обязательства по финансированию работ по строительству нежилых помещений (с условием стопроцентной предоплаты и исходя из стоимости одного квадратного метра 6 093 руб. 53 коп.) расположенных в жилом доме по адресу: город Набережные Челны, Новый город, жилой дом 39/18А, а именно: подвальное помещение в осях 3-6, М - Е, площадь 71.1 кв. м согласно проекту.
В свою очередь инвестор обязан обеспечить организацию строительства помещения, в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, выполнить перечень работ, указанных в пункте 3.1.2 договора, и предусмотренных проектом, и передать инвестору по акту приема-передачи работы и помещение, обусловленное пунктом 1.1. договора.
Согласно статье 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Из указанной нормы следует, что взаимоотношения сторон по заключенному сторонами договору N 16 регламентируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 740 Кодекса установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из содержания раздела 3 договора следует, что (п. 3.2.3.) инвестор обязан завершить все, не оговоренные в пункте 3.1.2. договора строительные работы за счет собственных средств, путем привлечения сторонних организаций или силами исполнителя по отдельному договору, при этом все эти работы должны быть выполнены в срок, не задерживающий сдачу объекта в эксплуатацию - до 30.05.2005.
При этом инвестор вправе (п. п. 3.3.1. и 3.3.2.) получать информацию о ходе строительства дома, знакомиться с технической и иной документацией, непосредственно относящейся к строительству дома и заключенному договору, запрашивать копии с указанных документов.
Как следует из содержания статьи 748 Кодекса заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.
Платежным поручением от 17.05.2005 N 4 истец перечислил ответчику обусловленную договором стоимость помещения 433 250 руб. (т. 1 л.д. 18).
27.12.2004 и 28.01.2005 (т. 1 л.д. 65-68) подписаны акты рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии.
31.12.2004 подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (т. 1 л.д. 75-77) - блокированного жилого дома 39-18 "А" (первая очередь).
30.09.2005 и 30.10.2005 (т. 1 л.д. 69-74) подписаны акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией -блокированного жилого дома 39-18 "А" (вторая очередь) и офиса, встроенного во вторую очередь блокированного жилого дома 39-18 "А".
07.12.2005 стороны договора N 16 исполнитель и инвестор подписали акт приема-передачи подвального помещения в доме по адресу: город Набережные Челны, Новый город, 39/18А по договору долевого участия в строительстве от 15.04.2005 N 16.
Как следует из текста акта исполнитель выполнил порученные инвестором работы по подвальному помещению. Инвестор претензий к выполненным работам не имеет.
Исполнитель передает, а инвестор принимает работы по подвальному помещению в доме по адресу: город Набережные Челны, бульвар Касимова, 5 (39/18"А") общей площадью - 71,1 кв. м.
Исполнитель выполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве от 15.04.2005 N 16. Подсобное помещение по качеству соответствует условиям договора.
На основании договора долевого участия в строительстве от 15.04.2005 N 16 подвальное помещение общей площадью 71,1 кв. м передается в собственность инвестора.
Выявив в подвальном помещении наличие инженерных коммуникаций, истец неоднократно обращался к ответчику с предложением об изменении проекта и переносе инженерных коммуникаций (обращения от 14.09.2005 (л.д. 19), от 11.10.2005 (л.д. 20, 22) от 27.01.2006 (л.д. 24), от 03.05.2006 (л.д. 29-33), так как их наличие в подвальном помещении препятствует использованию спорного помещения для размещения в нем офиса, как ранее предполагал истец, заключая договор с исполнителем.
Ответчик отказался от выполнения требований истца, о чем свидетельствуют его письма (т. 1 л.д. 34-36).
В связи с этим истец был вынужден обратиться к ООО "Салкын-Трейд" по вопросу переустройства инженерных коммуникаций, изменение которых было согласовано с генеральной проектной организацией ООО "Реал".
В результате переустройства помещения, его площадь уменьшилась. По предложению ответчика, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права, предъявив к взысканию убытки, включающие в себя 149 854 руб. 58 коп. - убытки, вызванные недостатками переданных помещений и их устранением, 73 122 руб. 36 коп. - убытки, вызванные уменьшением фактической площади полученного помещения - стоимость 12 квадратных метров подвального помещения, на которые уменьшилось помещение, 12 940 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (начисленных с даты перечисления денежных средств по 01.11.2006).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Статьей 15 Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом необходимо наличие совокупности доказанности размера понесенных взыскателем убытков, противоправное поведение причинителя убытков и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками.
Анализируя материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон в заседании суда, арбитражный апелляционный суд установил, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал противоправное поведение ответчика и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома 39/18 "А", строительство дома уже завершалось и истец обязан был проявить должную степень заботливости, приобретая офисное помещение в подвале, и осмотреть помещение, потребовав до заключения договора всю техническую документацию на приобретаемое имущество и инженерные коммуникации. В предмете договора приобретаемое имущество обозначено как подвальное помещение площадью 71.1 кв. м. Истец не доказал, что при заключении договора сообщил ответчику о целях приобретения и использования спорного помещения.
07.12.2005 стороны подписали акт приема-передачи подвального помещения в доме по адресу: город Набережные Челны, Новый город, 39/18А по договору долевого участия в строительстве от 15.04.2005 N 16.
Как следует из текста акта, ответчик выполнил порученные истцом работы по подвальному помещению. Истец претензий к выполненным работам не имеет.
Ответчик передает, а истец принимает работы по подвальному помещению в доме по адресу: город Набережные Челны, бульвар Касимова, 5 (39/18"А") общей площадью - 71,1 кв. м.
Ответчик выполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве от 15.04.2005 N 16. Подсобное помещение по качеству соответствует условиям договора.
Ссылка истца на пункт 3.1.7. договора во внимание не принимается. Согласно утвержденному проекту, подвальное помещение является техническим и используется для обслуживания общедомовых магистралей систем отопления и водоснабжения и в договоре обозначено как "нежилое помещение". Ссылка истца на статью 723 Кодекса необоснованна. Жилой дом принят к эксплуатации по Актам рабочей и приемочной комиссий, что подтверждает его соответствие проекту и требованиям СНиП.
Из материалов дела следует, что в заседании суда, состоявшемся 12.03.2007, представитель третьего лица - ООО "Салкын-Трейд" сообщил, что в рамках договора от 01.11.2005 N 845 выполнило монтаж инженерных систем в подвальном помещении дома N 39/18"А" в осях 3-6, М-Е. Согласно проекту, помещение подвала являлось техническим и входило в состав трехуровневой квартиры N 3. Квартира и подвальное помещение эксплуатируются автономно и имеют отдельные входы. В целях предотвращения попадания посторонних лиц (технического персонала по обслуживанию общедомовых сетей) в подвальные помещения, возникла необходимость переноса магистралей в изолированный технический коридор. При этом изменения схем системы отопления и разводки магистралей РП листы 12,13 были согласованы с генеральной проектной организацией ООО "Реал" 12.09.2006.
Согласно письменным объяснениям третьего лица - ООО "Реал" было проинформировано, что спорное помещение вошло в состав трехуровневой квартиры N 3, что не соответствует проекту.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика убытков и возмещения расходов по оплате услуг адвоката.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде стоимости затрат на изменение проекта и работы по переустройству помещения, стоимости недополученной площади подвального помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде стоимости 12 кв. м, поскольку изложенные обстоятельства свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком договорных обязательств.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО "Каминцентр Ассет Менеджмент" по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1179 руб. 66 коп. при обращении с иском в суд взыскивается с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 266, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Каминцентр Ассет Менеджмент", РТ, г. Набережные Челны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1179 руб. 66 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2007 ПО ДЕЛУ N А65-26026/2006
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2007 г. по делу N А65-26026/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Балашевой В.Т. и Карпова В.В.
протокол судебного заседания вел Маклашов В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каминцентр Ассет Менеджмент", РТ, г. Набережные Челны
к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительный трест "Подряд", РТ, г. Набережные Челны
с привлечением третьих лиц:
- общества с ограниченной ответственностью "Салкын-Трейд", РТ, г. Набережные Челны
- общества с ограниченной ответственностью "Реал", РТ, г. Набережные Челны"
о взыскании 235 917 руб. 57 коп. убытков
с участием:
от истца - Галеев А.Р., доверенность от 25.09.2006 года N 023-1/1
от ответчика - Хуснуллина Л.И., доверенность от 01.01.2007 года N 11
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каминцентр Ассет Менеджмент" город Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Закрытому акционерному обществу "Проектно-строительный трест "Подряд" город Набережные Челны о взыскании 235 917 руб. 57 коп., в том числе 149 854 руб. 58 коп. - убытки, вызванные недостатками переданных помещений, 73 122 руб. 36 коп. - убытки, вызванные уменьшением фактической площади полученного помещения, 12 940 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "Реал" город Набережные Челны и ООО "Салкын-Трейд" город Набережные Челны.
В предпоследнем абзаце указанного определения суд указал о направлении запросов в налоговый орган для представления сведений о местонахождении ООО "Реал", ООО "Салкын-Трейд" и ООО "Аверс".
Арбитражный апелляционный суд, исследуя материалы дела, установил, что ООО "Аверс" судом первой инстанции указано в определении ошибочно, к участию в деле общество не привлекалось, никакого отношения к участникам спора не имеет.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2007 (т. 2 л.д. 22-23) ООО "Каминцентр Ассет Менеджмент" в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением от 02.02.2007, ООО "Каминцентр Ассет Менеджмент" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 31-33), в которой заявляет о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, что является основанием для отмены судебного акта и принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
Рассматривая апелляционную жалобу ООО "Каминцентр Ассет Менеджмент", Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что на момент рассмотрения дела в судебных заседаниях 21 и 26 марта 2007, суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении третьих лиц ООО "Реал" и ООО "Салкын-Трейд" о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено и решение принято в отсутствии их представителей, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 (т. 2 л.д. 56-57) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2007, принятое по делу N А65-26026/2006 отменено. Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Рассмотрение дела по правилам, установленным Кодексом, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначено на 28.06.2007 на 15.00 в здании суда по адресу: город Самара, улица Аэродромная, 11А.
При рассмотрении дела по правилам, установленным Кодексом, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец заявленные требования поддержал, заявив, что при получении подвального помещения были обнаружены коммуникации, относящиеся ко всему дому, что значительно усложнило использование помещений по его прямому назначению. Ответчик не выполнил просьбу истца об изменении проекта, поэтому истец был вынужден выполнить проектные и строительные работы самостоятельно. Перестройка технического помещения привела к уменьшению его размера.
Ответчик иск не признал, сообщив, что проект жилого дома 39/18А уже прошел экспертизу. Договор от 15.04.2005 N 16 заключен в процессе уже начатого строительства объекта: на момент заключения сделки помещения с размещенными в них коммуникациями были построены, в связи с чем истцу было известно о размещении коммуникаций в подвальных помещениях, наличие которых не исключает возможности использования помещения для цели истца на момент их приобретения. Ранее истец заключил договор на инвестирование жилого помещения на втором этаже дома и нежилого помещения первого этажа, которые были объединены истцом в единую квартиру. О намерении истца присоединить к квартире помещение подвала, то есть для создания трехуровневой квартиры, истец ответчику не сообщал. О необходимости подписания дополнительного соглашения об изменении размера площади, установленной договором, истец обратился лишь в январе 2006 года. Истец не представил доказательства согласования переустройства коммуникаций с генеральной проектной организацией, следовательно, переустройство является самовольным. При этом, в результате незаконных действий истца произошло уменьшение площади подвального помещения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителей третьих лиц.
15.04.2005 ЗАО "Проектно-строительный трест "Подряд" (исполнитель) и ООО Управляющая компания "Каминцентр Ассет Менеджмент" (инвестор) заключили договор N 16 долевого участия в строительстве (т. 1 л.д. 8-13), согласно пункту 1.1. которого инвестор принял на себя обязательства по финансированию работ по строительству нежилых помещений (с условием стопроцентной предоплаты и исходя из стоимости одного квадратного метра 6 093 руб. 53 коп.) расположенных в жилом доме по адресу: город Набережные Челны, Новый город, жилой дом 39/18А, а именно: подвальное помещение в осях 3-6, М - Е, площадь 71.1 кв. м согласно проекту.
В свою очередь инвестор обязан обеспечить организацию строительства помещения, в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, выполнить перечень работ, указанных в пункте 3.1.2 договора, и предусмотренных проектом, и передать инвестору по акту приема-передачи работы и помещение, обусловленное пунктом 1.1. договора.
Согласно статье 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Из указанной нормы следует, что взаимоотношения сторон по заключенному сторонами договору N 16 регламентируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 740 Кодекса установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из содержания раздела 3 договора следует, что (п. 3.2.3.) инвестор обязан завершить все, не оговоренные в пункте 3.1.2. договора строительные работы за счет собственных средств, путем привлечения сторонних организаций или силами исполнителя по отдельному договору, при этом все эти работы должны быть выполнены в срок, не задерживающий сдачу объекта в эксплуатацию - до 30.05.2005.
При этом инвестор вправе (п. п. 3.3.1. и 3.3.2.) получать информацию о ходе строительства дома, знакомиться с технической и иной документацией, непосредственно относящейся к строительству дома и заключенному договору, запрашивать копии с указанных документов.
Как следует из содержания статьи 748 Кодекса заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.
Платежным поручением от 17.05.2005 N 4 истец перечислил ответчику обусловленную договором стоимость помещения 433 250 руб. (т. 1 л.д. 18).
27.12.2004 и 28.01.2005 (т. 1 л.д. 65-68) подписаны акты рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии.
31.12.2004 подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (т. 1 л.д. 75-77) - блокированного жилого дома 39-18 "А" (первая очередь).
30.09.2005 и 30.10.2005 (т. 1 л.д. 69-74) подписаны акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией -блокированного жилого дома 39-18 "А" (вторая очередь) и офиса, встроенного во вторую очередь блокированного жилого дома 39-18 "А".
07.12.2005 стороны договора N 16 исполнитель и инвестор подписали акт приема-передачи подвального помещения в доме по адресу: город Набережные Челны, Новый город, 39/18А по договору долевого участия в строительстве от 15.04.2005 N 16.
Как следует из текста акта исполнитель выполнил порученные инвестором работы по подвальному помещению. Инвестор претензий к выполненным работам не имеет.
Исполнитель передает, а инвестор принимает работы по подвальному помещению в доме по адресу: город Набережные Челны, бульвар Касимова, 5 (39/18"А") общей площадью - 71,1 кв. м.
Исполнитель выполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве от 15.04.2005 N 16. Подсобное помещение по качеству соответствует условиям договора.
На основании договора долевого участия в строительстве от 15.04.2005 N 16 подвальное помещение общей площадью 71,1 кв. м передается в собственность инвестора.
Выявив в подвальном помещении наличие инженерных коммуникаций, истец неоднократно обращался к ответчику с предложением об изменении проекта и переносе инженерных коммуникаций (обращения от 14.09.2005 (л.д. 19), от 11.10.2005 (л.д. 20, 22) от 27.01.2006 (л.д. 24), от 03.05.2006 (л.д. 29-33), так как их наличие в подвальном помещении препятствует использованию спорного помещения для размещения в нем офиса, как ранее предполагал истец, заключая договор с исполнителем.
Ответчик отказался от выполнения требований истца, о чем свидетельствуют его письма (т. 1 л.д. 34-36).
В связи с этим истец был вынужден обратиться к ООО "Салкын-Трейд" по вопросу переустройства инженерных коммуникаций, изменение которых было согласовано с генеральной проектной организацией ООО "Реал".
В результате переустройства помещения, его площадь уменьшилась. По предложению ответчика, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права, предъявив к взысканию убытки, включающие в себя 149 854 руб. 58 коп. - убытки, вызванные недостатками переданных помещений и их устранением, 73 122 руб. 36 коп. - убытки, вызванные уменьшением фактической площади полученного помещения - стоимость 12 квадратных метров подвального помещения, на которые уменьшилось помещение, 12 940 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (начисленных с даты перечисления денежных средств по 01.11.2006).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Статьей 15 Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом необходимо наличие совокупности доказанности размера понесенных взыскателем убытков, противоправное поведение причинителя убытков и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками.
Анализируя материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон в заседании суда, арбитражный апелляционный суд установил, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал противоправное поведение ответчика и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома 39/18 "А", строительство дома уже завершалось и истец обязан был проявить должную степень заботливости, приобретая офисное помещение в подвале, и осмотреть помещение, потребовав до заключения договора всю техническую документацию на приобретаемое имущество и инженерные коммуникации. В предмете договора приобретаемое имущество обозначено как подвальное помещение площадью 71.1 кв. м. Истец не доказал, что при заключении договора сообщил ответчику о целях приобретения и использования спорного помещения.
07.12.2005 стороны подписали акт приема-передачи подвального помещения в доме по адресу: город Набережные Челны, Новый город, 39/18А по договору долевого участия в строительстве от 15.04.2005 N 16.
Как следует из текста акта, ответчик выполнил порученные истцом работы по подвальному помещению. Истец претензий к выполненным работам не имеет.
Ответчик передает, а истец принимает работы по подвальному помещению в доме по адресу: город Набережные Челны, бульвар Касимова, 5 (39/18"А") общей площадью - 71,1 кв. м.
Ответчик выполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве от 15.04.2005 N 16. Подсобное помещение по качеству соответствует условиям договора.
Ссылка истца на пункт 3.1.7. договора во внимание не принимается. Согласно утвержденному проекту, подвальное помещение является техническим и используется для обслуживания общедомовых магистралей систем отопления и водоснабжения и в договоре обозначено как "нежилое помещение". Ссылка истца на статью 723 Кодекса необоснованна. Жилой дом принят к эксплуатации по Актам рабочей и приемочной комиссий, что подтверждает его соответствие проекту и требованиям СНиП.
Из материалов дела следует, что в заседании суда, состоявшемся 12.03.2007, представитель третьего лица - ООО "Салкын-Трейд" сообщил, что в рамках договора от 01.11.2005 N 845 выполнило монтаж инженерных систем в подвальном помещении дома N 39/18"А" в осях 3-6, М-Е. Согласно проекту, помещение подвала являлось техническим и входило в состав трехуровневой квартиры N 3. Квартира и подвальное помещение эксплуатируются автономно и имеют отдельные входы. В целях предотвращения попадания посторонних лиц (технического персонала по обслуживанию общедомовых сетей) в подвальные помещения, возникла необходимость переноса магистралей в изолированный технический коридор. При этом изменения схем системы отопления и разводки магистралей РП листы 12,13 были согласованы с генеральной проектной организацией ООО "Реал" 12.09.2006.
Согласно письменным объяснениям третьего лица - ООО "Реал" было проинформировано, что спорное помещение вошло в состав трехуровневой квартиры N 3, что не соответствует проекту.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика убытков и возмещения расходов по оплате услуг адвоката.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде стоимости затрат на изменение проекта и работы по переустройству помещения, стоимости недополученной площади подвального помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде стоимости 12 кв. м, поскольку изложенные обстоятельства свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком договорных обязательств.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО "Каминцентр Ассет Менеджмент" по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1179 руб. 66 коп. при обращении с иском в суд взыскивается с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 266, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Каминцентр Ассет Менеджмент", РТ, г. Набережные Челны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1179 руб. 66 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)