Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В жилом помещении зарегистрированы бывший супруг истца, брак с которым прекращен, и его дочь, которые в квартире не проживают, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняют, их вещей в квартире не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Роговая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Булыгиной Е.В. Хмель М.В.
с участием прокурора Анисимовой Н.С.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.Е. к К.А.В., К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и расторжении договора найма,
по апелляционной жалобе представителя К.Е. - Л. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:
"К.Е. в удовлетворении иска к К.А.В., К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и расторжении договора найма - отказать".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения истца К.Е. и ее представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение старшего помощника прокурора прокуратуры г. Североморск Мурманской области Анисимовой Н.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к К.А.В., К.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения, расположенного в городе Североморске Мурманской области, улица....
В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении совместно с несовершеннолетними детьми К.Д., _ _ <...> года рождения, и К.К., _ _ <...> года рождения. Также в жилом помещении зарегистрированы ее бывший супруг К.А.В., брак с которым прекращен в 2011 году, и его дочь К.В., _ _ <...> года рождения. Нанимателем жилого помещения является ответчик.
С февраля 2011 года ответчик в квартире не проживает, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, его вещей в квартире не имеется. Препятствий в пользовании жильем ему не чинилось, выезд К.А.В. носил добровольный характер, мер к вселению и проживанию в квартире он не предпринимает. В настоящее время ответчик зарегистрировал брак с Г.Л., от которого имеют дочь В., проживает с новой семьей по адресу: город Североморск, улица....
Решением суда с К.А.В. в ее пользу взысканы расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, приходящиеся на долю ответчика, за период с _ _ 2011 года по _ _ 2014 года.
В судебном заседании истец К.Е. уточнила заявленные требования, просила суд признать К.А.В. и несовершеннолетнюю К.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в городе Североморске Мурманской области, улица..., расторгнуть договор социального найма жилого помещения.
Представитель К.Е. - Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик К.А.В. в судебное заседание не явился в связи с нахождением в служебной командировке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель К.А.В. - Г.А. в судебном заседании иск не признал.
Г.Л., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила заявление, в котором считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К.Е. - Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.
Считает необоснованными доводы представителя ответчика об ограничении ответчику доступа в квартиру и отсутствии ключей от нее. Указывает, что определением суда от _ _ 2014 года по иску К.А.В. об определении порядка пользования квартирой, утверждено мировое соглашение, на основании которого К.Е. сделала дубликат ключей и передала их его представителю.
Указывает, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер, на протяжении более трех лет мер к вселению в жилое помещение он не предпринимал, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, желания пользоваться квартирой не изъявляет.
Приводит доводы об утрате К.А.В. права пользования спорным жилым помещением, отсутствии у него таких намерений. Указывает, что несовершеннолетняя К.В. проживает со своей матерью Г.Л. в городе Курске и в спорное жилое помещение никогда не вселялась.
Выражает несогласие с принятыми судом доводами ответчика о вынужденном и временном характере выезда ответчика, связанного с распадом семьи.
Ссылаясь на положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что действия ответчика свидетельствуют о его намеренном и добровольном отказе от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.
Также, не соглашаясь с выводом суда о том, что спорное жилое помещение является для ответчика единственным и постоянным местом жительства в городе Североморске, указывает на наличие в материалах дела достаточных доказательств проживания ответчиков, в том числе несовершеннолетней, по другому адресу.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Североморска Шах Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик К.А.В. и его представитель Г.А., третье лицо Г.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ЗАТО город Североморск Мурманской области, улица..., находится в муниципальной собственности, нанимателем на основании договора социального найма жилого помещения N * от _ _ 2014 года является К.А.В.
В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с _ _ 2002 года К.Е., К.А.В. и К.К., _ _ <...> года рождения, а также с _ _ <...> года К.К., _ _ <...> года рождения, и с _ _ 2014 года _ _., _ _ <...> года рождения.
На основании решения мирового судьи судебного участка N _ _ ЗАТО г. Североморск от _ _ 2011 года брак между К.А.В. и К.Е. прекращен _ _ 2011 года.
В спорном жилом помещении ответчик не проживает с 2011 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, К.Е., ссылаясь на то, что ответчик, добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, обязанности нанимателя жилого помещения не исполняет, а также, что несовершеннолетняя К.В. с момента регистрации в спорную квартиру не вселялась и не проживает, полагала, что имеются основания для признания их утратившими право пользования жилым помещением в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь приведенными выше нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, тщательно проверил представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания К.А.В. и несовершеннолетней К.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением.
При этом суд обоснованно исходил из того, что сам по себе факт выезда из жилого помещения не может свидетельствовать о расторжении договора найма и приниматься во внимание без учета причин такого выезда.
В то же время в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о добровольном отказе К.А.В. от прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения.
Выводы суда о вынужденном характере непроживания ответчика в указанном жилом помещении подтверждаются материалами дела и основаны на оценке совокупности представленных по делу доказательств. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Судом установлено, что К.А.В. выехал из спорной квартиры в связи с распадом семьи и невозможностью совместного проживания сторон, созданием каждой из сторон своей семьи. Ответчик в настоящее время проживает с супругой, брак с которой заключен _ _ <...> года, и несовершеннолетней дочерью, в жилом помещении на основании договора краткосрочного найма. Иного жилья для постоянного проживания, помимо спорного, не имеет, а приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном доказательствами не подтверждены.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку совместное проживание истца и ответчика с несовершеннолетними детьми, не являющимися общими, а также с учетом вступления ответчика в новый брак, в спорной двухкомнатной квартире невозможно, то отсутствие ответчика носит вынужденный характер. Довод ответчика невозможности совместного проживания в спорной квартире истцом фактически не оспаривается.
Действия ответчика свидетельствуют о его волеизъявлении как стороны в договоре найма жилого помещения на сохранение права пользования спорным жилым помещением, о чем также свидетельствуют его обращения в суд, в том числе для определения порядка пользования спорной квартирой и обеспечении доступа в жилое помещение.
Также суд верно исходил из того, что несовершеннолетняя К.В. не может быть признана утратившей право пользования жилым помещением, поскольку зарегистрирована на законных основаниях по адресу регистрации одного из ее родителей.
По общему правилу, установленному статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Несовершеннолетние приобретают право пользования жилым помещением независимо от факта вселения.
На основании пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Таким образом, согласно действующему законодательству, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца. При этом несовершеннолетние в силу своего возраста не могут самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением и проживают на той жилой площади, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
При таком положении временное проживание ребенка со своей матерью в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением по месту жительства его отца.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных К.Е. требований, и судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.Е. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 33-409
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением и расторжении договора найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В жилом помещении зарегистрированы бывший супруг истца, брак с которым прекращен, и его дочь, которые в квартире не проживают, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняют, их вещей в квартире не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. N 33-409
Судья: Роговая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Булыгиной Е.В. Хмель М.В.
с участием прокурора Анисимовой Н.С.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.Е. к К.А.В., К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и расторжении договора найма,
по апелляционной жалобе представителя К.Е. - Л. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:
"К.Е. в удовлетворении иска к К.А.В., К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и расторжении договора найма - отказать".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения истца К.Е. и ее представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение старшего помощника прокурора прокуратуры г. Североморск Мурманской области Анисимовой Н.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к К.А.В., К.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения, расположенного в городе Североморске Мурманской области, улица....
В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении совместно с несовершеннолетними детьми К.Д., _ _ <...> года рождения, и К.К., _ _ <...> года рождения. Также в жилом помещении зарегистрированы ее бывший супруг К.А.В., брак с которым прекращен в 2011 году, и его дочь К.В., _ _ <...> года рождения. Нанимателем жилого помещения является ответчик.
С февраля 2011 года ответчик в квартире не проживает, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, его вещей в квартире не имеется. Препятствий в пользовании жильем ему не чинилось, выезд К.А.В. носил добровольный характер, мер к вселению и проживанию в квартире он не предпринимает. В настоящее время ответчик зарегистрировал брак с Г.Л., от которого имеют дочь В., проживает с новой семьей по адресу: город Североморск, улица....
Решением суда с К.А.В. в ее пользу взысканы расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, приходящиеся на долю ответчика, за период с _ _ 2011 года по _ _ 2014 года.
В судебном заседании истец К.Е. уточнила заявленные требования, просила суд признать К.А.В. и несовершеннолетнюю К.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в городе Североморске Мурманской области, улица..., расторгнуть договор социального найма жилого помещения.
Представитель К.Е. - Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик К.А.В. в судебное заседание не явился в связи с нахождением в служебной командировке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель К.А.В. - Г.А. в судебном заседании иск не признал.
Г.Л., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила заявление, в котором считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К.Е. - Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.
Считает необоснованными доводы представителя ответчика об ограничении ответчику доступа в квартиру и отсутствии ключей от нее. Указывает, что определением суда от _ _ 2014 года по иску К.А.В. об определении порядка пользования квартирой, утверждено мировое соглашение, на основании которого К.Е. сделала дубликат ключей и передала их его представителю.
Указывает, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер, на протяжении более трех лет мер к вселению в жилое помещение он не предпринимал, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, желания пользоваться квартирой не изъявляет.
Приводит доводы об утрате К.А.В. права пользования спорным жилым помещением, отсутствии у него таких намерений. Указывает, что несовершеннолетняя К.В. проживает со своей матерью Г.Л. в городе Курске и в спорное жилое помещение никогда не вселялась.
Выражает несогласие с принятыми судом доводами ответчика о вынужденном и временном характере выезда ответчика, связанного с распадом семьи.
Ссылаясь на положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что действия ответчика свидетельствуют о его намеренном и добровольном отказе от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.
Также, не соглашаясь с выводом суда о том, что спорное жилое помещение является для ответчика единственным и постоянным местом жительства в городе Североморске, указывает на наличие в материалах дела достаточных доказательств проживания ответчиков, в том числе несовершеннолетней, по другому адресу.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Североморска Шах Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик К.А.В. и его представитель Г.А., третье лицо Г.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ЗАТО город Североморск Мурманской области, улица..., находится в муниципальной собственности, нанимателем на основании договора социального найма жилого помещения N * от _ _ 2014 года является К.А.В.
В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с _ _ 2002 года К.Е., К.А.В. и К.К., _ _ <...> года рождения, а также с _ _ <...> года К.К., _ _ <...> года рождения, и с _ _ 2014 года _ _., _ _ <...> года рождения.
На основании решения мирового судьи судебного участка N _ _ ЗАТО г. Североморск от _ _ 2011 года брак между К.А.В. и К.Е. прекращен _ _ 2011 года.
В спорном жилом помещении ответчик не проживает с 2011 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, К.Е., ссылаясь на то, что ответчик, добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, обязанности нанимателя жилого помещения не исполняет, а также, что несовершеннолетняя К.В. с момента регистрации в спорную квартиру не вселялась и не проживает, полагала, что имеются основания для признания их утратившими право пользования жилым помещением в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь приведенными выше нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, тщательно проверил представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания К.А.В. и несовершеннолетней К.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением.
При этом суд обоснованно исходил из того, что сам по себе факт выезда из жилого помещения не может свидетельствовать о расторжении договора найма и приниматься во внимание без учета причин такого выезда.
В то же время в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о добровольном отказе К.А.В. от прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения.
Выводы суда о вынужденном характере непроживания ответчика в указанном жилом помещении подтверждаются материалами дела и основаны на оценке совокупности представленных по делу доказательств. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Судом установлено, что К.А.В. выехал из спорной квартиры в связи с распадом семьи и невозможностью совместного проживания сторон, созданием каждой из сторон своей семьи. Ответчик в настоящее время проживает с супругой, брак с которой заключен _ _ <...> года, и несовершеннолетней дочерью, в жилом помещении на основании договора краткосрочного найма. Иного жилья для постоянного проживания, помимо спорного, не имеет, а приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном доказательствами не подтверждены.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку совместное проживание истца и ответчика с несовершеннолетними детьми, не являющимися общими, а также с учетом вступления ответчика в новый брак, в спорной двухкомнатной квартире невозможно, то отсутствие ответчика носит вынужденный характер. Довод ответчика невозможности совместного проживания в спорной квартире истцом фактически не оспаривается.
Действия ответчика свидетельствуют о его волеизъявлении как стороны в договоре найма жилого помещения на сохранение права пользования спорным жилым помещением, о чем также свидетельствуют его обращения в суд, в том числе для определения порядка пользования спорной квартирой и обеспечении доступа в жилое помещение.
Также суд верно исходил из того, что несовершеннолетняя К.В. не может быть признана утратившей право пользования жилым помещением, поскольку зарегистрирована на законных основаниях по адресу регистрации одного из ее родителей.
По общему правилу, установленному статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Несовершеннолетние приобретают право пользования жилым помещением независимо от факта вселения.
На основании пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Таким образом, согласно действующему законодательству, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца. При этом несовершеннолетние в силу своего возраста не могут самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением и проживают на той жилой площади, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
При таком положении временное проживание ребенка со своей матерью в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением по месту жительства его отца.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных К.Е. требований, и судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.Е. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)