Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года апелляционную жалобу ООО "СБМ-Инвест" на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года по делу по иску У. к ООО "ФлайтИнвест" о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя ООО "СБМ-Инвест" Б.Т. - поддержавшей апелляционную жалобу,
представителя У. - Б.Р. - возражавшего против апелляционной жалобы,
У. обратилась в суд с иском к ООО "ФлайтИнвест" о признании права собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что 11 ноября 2011 года ней и ООО "ФлайтИнвест" в лице ЗАО "Кама-Проект" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ЮБ-К8А/2/10/3 (4), по условиям которого ООО "ФлайтИнвест" в лице ЗАО "Кама-Проект" обязалось продать, а она купить квартиру, которая будет располагаться в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>.
Она полностью исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере 6 882 856 рублей 56 копеек.
В настоящее время дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>, а квартире присвоен номер <данные изъяты>. Квартира передана ей от ответчика по акту приема-передачи от 16.01.2012 г., однако, ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, а также оформления документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности. Полагает, что действия ответчика нарушают ее права, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика ООО "ФлайтИнвест" в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения временному управляющему А.
Представитель третьего лица ЗАО "ПИК - Регион" в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований У. отказать.
Третьи лица: ЗАО "Кама-Проект", ООО "СБМ-Инвест", ООО "Стройсимвол", УФСГРК и К по МО в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе третье лицо ООО "СБМ-Инвест" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения вившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 11 ноября 2011 года между ООО "ФлайтИнвест" в лице ЗАО "Кама-Проект" и У. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ЮБ-К8А/2/10/3 (4), по условиям которого ООО "ФлайтИнвест" в лице ЗАО "Кама-Проект" обязалось продать, а У. купить квартиру, которая будет располагаться в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты> Стоимость квартиры, согласно условиям предварительного договора составила 6882856,34 руб.
Установлен судом и не оспорен ответчиком факт надлежащего исполнения истцом денежного обязательства.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент разрешения спора дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес, квартира передана истице в фактическое пользование для проживания на основании акта приема-передачи жилого помещения от 16.01.2012 года.
В отношении спорного жилого помещения истицей с ООО "ПИК-Комфорт" заключен договор на предоставление услуг.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в "Обобщении практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов" следует вывод о том, что на возникшие правоотношения распространяются требования ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку существо заключаемых договоров определяется его содержанием, а не названием, и в том случае, когда название заключенного договора не соответствует его содержанию, то к нему применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виде при ее заключении.
Давая оценку заключенному предварительному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия сторон предварительного договора ЮБ-К8А/2/10/3 (4) от 11.11.2011 г. свидетельствуют о заключении между сторонами договора купли-продажи спорного жилого помещения, поскольку предмет договора сторонами определен, покупатель У. полностью оплатила стоимость квартиры, а продавец ООО "Флайт-Инвест" в лице ЗАО. Кама-Проект" оплату принял.
Следовательно, истица У., будучи менее защищенной стороной в возникших с ответчиком ООО "Флайт Инвест" правоотношениях, надлежащим образом свои обязательства по оплате жилого помещения, вправе требовать признания за ней права собственности на него.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что истицей условия договора выполнены надлежащим образом, стоимость жилого помещения выплачена полностью и квартира передана У., которая несет бремя содержания имущества, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истицы о признании за ней права собственности на квартиру, является правильным, согласуется с положениями законодательства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с позиции требований ч. 3 ст. 308 ГК РФ истица У. не может нести неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Флайт Инвест" перед ООО "СБМ-Инвест" по договору соинвестирования N Юб-8а/16 от 23.12.2010 г. в отношении иных квартир.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 30 июля 2013 года Арбитражным судом Московской области вынесено решение о расторжении договора N Юб-8а/16 от 23.12.2010 г., ООО "ФлайтИнвест" не исполнены обязательства денежного характера перед ООО "СБМ-Инвест", непредставлением доказательств передачи спорной квартиры от инвестора, в связи с чем, ООО "Флайт-Инвест" не имеет права распоряжения спорной квартирой, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ООО "СБМ-Инвест", будучи стороной договора N ПИК-Р/СБМ-Инвест/Юб-8А от 01.07.2010 г., заключенного с ЗАО "ПИК Регион" исполнил свои обязательства в части оплаты стоимости спорной квартиры, а ЗАО "Кама-Проект" осуществляло на основании агентского договора N АД/ФИ-01 от 25.05.2011 г., заключенного с ООО "ФлайтИнвест" по поручению ответчика за вознаграждение юридические и иные действия, направленные на реализацию квартир и нежилых помещений, права на которые принадлежат ООО "ФлайтИнвест". Права на спорную квартиру возникли у ООО "ФлайтИнвест" на основании ранее указанного договора от 23.12.2010 г. N Юб-8а/16, заключенного с ООО "СБМ-Инвест".
Довод апелляционной жалобы ООО "СБМ-Инвест" о ненадлежащем извещении судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку из материалов дела (л.д. 92 - 93) следует, что ООО "СБМ-Инвест" извещено судом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 11.06.2013 г. телеграммой от 21.05.2013 г., факт направления которой подтвержден почтовой квитанцией. Извещение осуществлено по адресу местонахождения юридического лица ООО "СБМ-Инвест", идентичному с адресом, указанным на фирменных бланках, представленных третьим лицом.
Поскольку истицей заявлены требования не о передаче жилого помещения (п. 1 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а о признании права собственности на квартиру, денежные требования к ответчику не заявлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникший спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о не подведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку в настоящее время ООО "Флайт-Инвест" признан банкротом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой определены и установлены обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Химкинского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СБМ-Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1713/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-1713/2014
Судья Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года апелляционную жалобу ООО "СБМ-Инвест" на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года по делу по иску У. к ООО "ФлайтИнвест" о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя ООО "СБМ-Инвест" Б.Т. - поддержавшей апелляционную жалобу,
представителя У. - Б.Р. - возражавшего против апелляционной жалобы,
установила:
У. обратилась в суд с иском к ООО "ФлайтИнвест" о признании права собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что 11 ноября 2011 года ней и ООО "ФлайтИнвест" в лице ЗАО "Кама-Проект" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ЮБ-К8А/2/10/3 (4), по условиям которого ООО "ФлайтИнвест" в лице ЗАО "Кама-Проект" обязалось продать, а она купить квартиру, которая будет располагаться в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>.
Она полностью исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере 6 882 856 рублей 56 копеек.
В настоящее время дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>, а квартире присвоен номер <данные изъяты>. Квартира передана ей от ответчика по акту приема-передачи от 16.01.2012 г., однако, ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, а также оформления документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности. Полагает, что действия ответчика нарушают ее права, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика ООО "ФлайтИнвест" в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения временному управляющему А.
Представитель третьего лица ЗАО "ПИК - Регион" в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований У. отказать.
Третьи лица: ЗАО "Кама-Проект", ООО "СБМ-Инвест", ООО "Стройсимвол", УФСГРК и К по МО в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе третье лицо ООО "СБМ-Инвест" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения вившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 11 ноября 2011 года между ООО "ФлайтИнвест" в лице ЗАО "Кама-Проект" и У. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ЮБ-К8А/2/10/3 (4), по условиям которого ООО "ФлайтИнвест" в лице ЗАО "Кама-Проект" обязалось продать, а У. купить квартиру, которая будет располагаться в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты> Стоимость квартиры, согласно условиям предварительного договора составила 6882856,34 руб.
Установлен судом и не оспорен ответчиком факт надлежащего исполнения истцом денежного обязательства.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент разрешения спора дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес, квартира передана истице в фактическое пользование для проживания на основании акта приема-передачи жилого помещения от 16.01.2012 года.
В отношении спорного жилого помещения истицей с ООО "ПИК-Комфорт" заключен договор на предоставление услуг.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в "Обобщении практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов" следует вывод о том, что на возникшие правоотношения распространяются требования ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку существо заключаемых договоров определяется его содержанием, а не названием, и в том случае, когда название заключенного договора не соответствует его содержанию, то к нему применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виде при ее заключении.
Давая оценку заключенному предварительному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия сторон предварительного договора ЮБ-К8А/2/10/3 (4) от 11.11.2011 г. свидетельствуют о заключении между сторонами договора купли-продажи спорного жилого помещения, поскольку предмет договора сторонами определен, покупатель У. полностью оплатила стоимость квартиры, а продавец ООО "Флайт-Инвест" в лице ЗАО. Кама-Проект" оплату принял.
Следовательно, истица У., будучи менее защищенной стороной в возникших с ответчиком ООО "Флайт Инвест" правоотношениях, надлежащим образом свои обязательства по оплате жилого помещения, вправе требовать признания за ней права собственности на него.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что истицей условия договора выполнены надлежащим образом, стоимость жилого помещения выплачена полностью и квартира передана У., которая несет бремя содержания имущества, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истицы о признании за ней права собственности на квартиру, является правильным, согласуется с положениями законодательства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с позиции требований ч. 3 ст. 308 ГК РФ истица У. не может нести неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Флайт Инвест" перед ООО "СБМ-Инвест" по договору соинвестирования N Юб-8а/16 от 23.12.2010 г. в отношении иных квартир.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 30 июля 2013 года Арбитражным судом Московской области вынесено решение о расторжении договора N Юб-8а/16 от 23.12.2010 г., ООО "ФлайтИнвест" не исполнены обязательства денежного характера перед ООО "СБМ-Инвест", непредставлением доказательств передачи спорной квартиры от инвестора, в связи с чем, ООО "Флайт-Инвест" не имеет права распоряжения спорной квартирой, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ООО "СБМ-Инвест", будучи стороной договора N ПИК-Р/СБМ-Инвест/Юб-8А от 01.07.2010 г., заключенного с ЗАО "ПИК Регион" исполнил свои обязательства в части оплаты стоимости спорной квартиры, а ЗАО "Кама-Проект" осуществляло на основании агентского договора N АД/ФИ-01 от 25.05.2011 г., заключенного с ООО "ФлайтИнвест" по поручению ответчика за вознаграждение юридические и иные действия, направленные на реализацию квартир и нежилых помещений, права на которые принадлежат ООО "ФлайтИнвест". Права на спорную квартиру возникли у ООО "ФлайтИнвест" на основании ранее указанного договора от 23.12.2010 г. N Юб-8а/16, заключенного с ООО "СБМ-Инвест".
Довод апелляционной жалобы ООО "СБМ-Инвест" о ненадлежащем извещении судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку из материалов дела (л.д. 92 - 93) следует, что ООО "СБМ-Инвест" извещено судом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 11.06.2013 г. телеграммой от 21.05.2013 г., факт направления которой подтвержден почтовой квитанцией. Извещение осуществлено по адресу местонахождения юридического лица ООО "СБМ-Инвест", идентичному с адресом, указанным на фирменных бланках, представленных третьим лицом.
Поскольку истицей заявлены требования не о передаче жилого помещения (п. 1 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а о признании права собственности на квартиру, денежные требования к ответчику не заявлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникший спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о не подведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку в настоящее время ООО "Флайт-Инвест" признан банкротом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой определены и установлены обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СБМ-Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)