Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глушкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Старкова М.В.,
Шумкова Е.С.,
при секретаре Гейгер Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от <...> года N об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
по апелляционной жалобе заявителя К.,
на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителей заявителя, поддержавших требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась <...> в суд с указанным заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование указала, что вышеназванным сообщением, которое было получено по почте <...>, ей незаконно отказано в регистрации дополнительного соглашения от <...> к договорам долевого участия в строительстве от <...>. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа государственной регистрации, являются несостоятельными, а произошедший отказ препятствует регистрации права собственности на созданный объект (квартиру) и нарушает ее права как собственника квартиры. Утверждает, что недобросовестность застройщика по ведению и предоставлению соответствующей документации не должна нарушать права и интересы заявителя.
Решением суда первой инстанции заявление было оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить; принять по делу новое решение. Указывает, что суд первой инстанции нарушил десятидневный срок, установленный для рассмотрения заявления. Утверждает, что дополнительное соглашение от <...>, представленное на государственную регистрацию, неразрывно связано с договорами долевого участия в строительстве от <...> и противоположные выводы суда, что такой информации не имеется, считает неверными. Суждения суда о ненадлежащем способе защиты не применимы к рассматриваемому делу, поскольку целью заявителя не является получение денежных средств от застройщика; заявителю требуется государственная регистрация права собственности. Фактические обстоятельства, связанные с введением жилого дома в эксплуатацию и процедурой банкротства застройщика, в настоящее время не позволяют внести изменения в проектную документацию. Рассматривает дополнительное соглашение как первичный документ-основание, влекущий внесение изменений в проектную документацию.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не было установлено и не усматривается.
Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что при рассмотрении дел по существу суду надлежит выяснять:
- - имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;
- - соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Как видно из материалов дела, <...> между ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит" (застройщик) и Н.Н. (дольщик) были заключены два договора участия в долевом строительстве:
- N в отношении строительства и передачи дольщику жилого помещения (двухкомнатной квартиры), расположенного на восьмом этаже второй очереди строящегося объекта по строительному адресу: <...> (л. д. 163 - 173).
- N в отношении строительства и передачи дольщику жилого помещения (однокомнатной квартиры), расположенного на восьмом этаже второй очереди строящегося объекта по строительному адресу: <...> (л. д. 138 - 146).
Проведена государственная регистрация названных договоров (л. д. 131 - 183).
На основании договоров об уступке права требования от <...> права и обязанности по названным договорам участия в долевом строительстве перешли к К.; проведена государственная регистрация названных договоров (л. д. 106 - 130).
В марте 2012 года орган местного самоуправления выдал застройщику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л. д. 29, 30). По данным инвентаризации ЕМУП "БТИ", проведенной <...>, на восьмом этаже, вместо двух вышеназванных квартир, которые были обозначены в договорах участия в долевом строительстве, фактически расположена и существует трехкомнатная квартира N 22 общей площадью 112 кв. м (л. д. 31, 32). При этом, как видно из плана расположения помещения на этаже, квартира под N 23 отсутствует (после квартиры N 22 далее на этаже расположена квартира N 24).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> по делу N общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден С.Д. (л. д. 58 - 64).
<...> С.Д. и Н.Н., действуя по доверенности в интересах К. (л. д. 56), обратились с заявлениями в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Просили провести государственную регистрацию дополнительного соглашения от <...> к договорам участия в долевом строительстве. По условиям данного дополнительного соглашения предметом договоров участия в долевом строительстве является вышеназванная и фактически существующая трехкомнатная квартира N 22 общей площадью 112 кв. м, которая состоит из двух квартир, обозначенных в договорах участия в долевом строительстве от 15 июля 2008 года (л. д. 50 - 78).
<...> и <...> государственная регистрация дополнительного соглашения приостанавливалась (л. д. 65, 72); заявителям предлагалось представить дополнительные доказательства наличия оснований для проведения государственной регистрации, однако, никаких дополнительных доказательств заявители не представили.
<...> заявителям направлены сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N (л. д. 76 - 78). Заявитель К. получила копию сообщения <...> (л. д. 38); считая отказ в государственной регистрации незаконным, обратилась <...> в суд.
Отказывая в государственной регистрации дополнительного соглашения к договорам долевого участия в строительстве Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, исходя из того, что заявителями не представлены документы необходимые для государственной регистрации, указало в сообщении следующие причины отказа:
- - доверенность, представленная Н.Н., не содержит полномочий по государственной регистрации дополнительного соглашения;
- - к дополнительному соглашению не приложен план строительства, составленный застройщиком и согласованный с участником долевого строительства;
- - не представлен документ, подтверждающий внесение в проектную декларацию по объекту долевого строительства, в связи с объединением двух квартир;
- - не представлен документ, подтверждающий опубликование изменений в проектную декларацию;
- - сведения об объекте (квартире N 22) расходятся с данными, которые указаны в поэтажном плане и проектной декларации, представленной ранее.
В соответствии с абзацем 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон) в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
В силу положений п. 1 ст. 17 Федерального закона правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.
Из содержания п. 4 ст. 16 Федерального закона вытекает, что при обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий его личность, а представитель физического лица также нотариально удостоверенную доверенность, подтверждающую его полномочия.
Представленная Н.Н. доверенность (л. д. 56) действительно не содержит никакого упоминания о передаче ей полномочий по предоставлению интересов К. при государственной регистрации дополнительного соглашения. В тексте доверенности указано только о полномочиях быть представителем для регистрации прав собственности, перехода прав собственности и договоров на любое недвижимое имущество.
В свою очередь, согласно п. 1 ст. 25-1 Федерального закона на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, представляются документы с описанием объекта долевого строительства, составленные застройщиком и согласованные с соответствующим участником долевого строительства, с указанием местоположения объекта долевого строительства на плане создаваемого объекта недвижимого имущества и планируемой площади объекта долевого строительства.
На государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, застройщиком, в том числе, должны быть предоставлены проектная декларация, а также план создаваемого объекта недвижимого имущества с указанием его местоположения и количества находящихся в составе создаваемого объекта недвижимого имущества жилых и нежилых помещений и планируемой площади каждого из указанных помещений.
Из положений ст. 19 и 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства. Информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию о количестве в составе строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме, гаражей и иных объектов недвижимости), а также об описании технических характеристик указанных самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией. Застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений. Проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет"); представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В данном случае, никаких изменений в проектную документацию, в проект строительства, в проектную декларацию, не вносилось. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не располагает сведениями о трехкомнатной квартире фактически существующей в результате объединения двух квартир, которые предусматривались проектной декларацией.
При таких обстоятельствах, приостановление государственной регистрации, а также последующий и обжалуемый отказ в государственной регистрации, вопреки необоснованным утверждениям заявителя, соответствует нормам, регулирующим данные правоотношения; порядок принятия обжалуемого отказа также не нарушен.
Следовательно, о несоответствии обжалуемого отказа закону, регулирующему спорное правоотношение, а также о нарушении прав заявителя, не представившего необходимых документов, утверждать невозможно. Обстоятельства, связанные с невыполнение застройщиком своих обязанностей, на что указывал заявитель, так же как и невозможность внесения изменений в настоящее время, не могут означать, что отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения является незаконным.
Наоборот, состоявшийся отказ был вынесен в полном и точном соответствии с требованиями вышеназванных Федеральных законов; такой отказ не нарушает прав заявителя, касающихся и связанных с проведением действий по государственной регистрации, поскольку условием проведения государственной регистрации является не только факт волеизъявления заявителя, но и соблюдение установленных требований и правил.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал К. в удовлетворении заявления и оснований для иных выводов и для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения. О незаконности обжалуемого решения суда, а также о незаконности отказа, обжаловавшегося заявителем, апелляционная жалоба не свидетельствует. Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции нарушены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
Е.С.ШУМКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3790/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-3790/2014
Судья Глушкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Старкова М.В.,
Шумкова Е.С.,
при секретаре Гейгер Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от <...> года N об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
по апелляционной жалобе заявителя К.,
на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителей заявителя, поддержавших требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась <...> в суд с указанным заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование указала, что вышеназванным сообщением, которое было получено по почте <...>, ей незаконно отказано в регистрации дополнительного соглашения от <...> к договорам долевого участия в строительстве от <...>. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа государственной регистрации, являются несостоятельными, а произошедший отказ препятствует регистрации права собственности на созданный объект (квартиру) и нарушает ее права как собственника квартиры. Утверждает, что недобросовестность застройщика по ведению и предоставлению соответствующей документации не должна нарушать права и интересы заявителя.
Решением суда первой инстанции заявление было оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить; принять по делу новое решение. Указывает, что суд первой инстанции нарушил десятидневный срок, установленный для рассмотрения заявления. Утверждает, что дополнительное соглашение от <...>, представленное на государственную регистрацию, неразрывно связано с договорами долевого участия в строительстве от <...> и противоположные выводы суда, что такой информации не имеется, считает неверными. Суждения суда о ненадлежащем способе защиты не применимы к рассматриваемому делу, поскольку целью заявителя не является получение денежных средств от застройщика; заявителю требуется государственная регистрация права собственности. Фактические обстоятельства, связанные с введением жилого дома в эксплуатацию и процедурой банкротства застройщика, в настоящее время не позволяют внести изменения в проектную документацию. Рассматривает дополнительное соглашение как первичный документ-основание, влекущий внесение изменений в проектную документацию.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не было установлено и не усматривается.
Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что при рассмотрении дел по существу суду надлежит выяснять:
- - имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;
- - соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Как видно из материалов дела, <...> между ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит" (застройщик) и Н.Н. (дольщик) были заключены два договора участия в долевом строительстве:
- N в отношении строительства и передачи дольщику жилого помещения (двухкомнатной квартиры), расположенного на восьмом этаже второй очереди строящегося объекта по строительному адресу: <...> (л. д. 163 - 173).
- N в отношении строительства и передачи дольщику жилого помещения (однокомнатной квартиры), расположенного на восьмом этаже второй очереди строящегося объекта по строительному адресу: <...> (л. д. 138 - 146).
Проведена государственная регистрация названных договоров (л. д. 131 - 183).
На основании договоров об уступке права требования от <...> права и обязанности по названным договорам участия в долевом строительстве перешли к К.; проведена государственная регистрация названных договоров (л. д. 106 - 130).
В марте 2012 года орган местного самоуправления выдал застройщику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л. д. 29, 30). По данным инвентаризации ЕМУП "БТИ", проведенной <...>, на восьмом этаже, вместо двух вышеназванных квартир, которые были обозначены в договорах участия в долевом строительстве, фактически расположена и существует трехкомнатная квартира N 22 общей площадью 112 кв. м (л. д. 31, 32). При этом, как видно из плана расположения помещения на этаже, квартира под N 23 отсутствует (после квартиры N 22 далее на этаже расположена квартира N 24).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> по делу N общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден С.Д. (л. д. 58 - 64).
<...> С.Д. и Н.Н., действуя по доверенности в интересах К. (л. д. 56), обратились с заявлениями в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Просили провести государственную регистрацию дополнительного соглашения от <...> к договорам участия в долевом строительстве. По условиям данного дополнительного соглашения предметом договоров участия в долевом строительстве является вышеназванная и фактически существующая трехкомнатная квартира N 22 общей площадью 112 кв. м, которая состоит из двух квартир, обозначенных в договорах участия в долевом строительстве от 15 июля 2008 года (л. д. 50 - 78).
<...> и <...> государственная регистрация дополнительного соглашения приостанавливалась (л. д. 65, 72); заявителям предлагалось представить дополнительные доказательства наличия оснований для проведения государственной регистрации, однако, никаких дополнительных доказательств заявители не представили.
<...> заявителям направлены сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N (л. д. 76 - 78). Заявитель К. получила копию сообщения <...> (л. д. 38); считая отказ в государственной регистрации незаконным, обратилась <...> в суд.
Отказывая в государственной регистрации дополнительного соглашения к договорам долевого участия в строительстве Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, исходя из того, что заявителями не представлены документы необходимые для государственной регистрации, указало в сообщении следующие причины отказа:
- - доверенность, представленная Н.Н., не содержит полномочий по государственной регистрации дополнительного соглашения;
- - к дополнительному соглашению не приложен план строительства, составленный застройщиком и согласованный с участником долевого строительства;
- - не представлен документ, подтверждающий внесение в проектную декларацию по объекту долевого строительства, в связи с объединением двух квартир;
- - не представлен документ, подтверждающий опубликование изменений в проектную декларацию;
- - сведения об объекте (квартире N 22) расходятся с данными, которые указаны в поэтажном плане и проектной декларации, представленной ранее.
В соответствии с абзацем 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон) в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
В силу положений п. 1 ст. 17 Федерального закона правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.
Из содержания п. 4 ст. 16 Федерального закона вытекает, что при обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий его личность, а представитель физического лица также нотариально удостоверенную доверенность, подтверждающую его полномочия.
Представленная Н.Н. доверенность (л. д. 56) действительно не содержит никакого упоминания о передаче ей полномочий по предоставлению интересов К. при государственной регистрации дополнительного соглашения. В тексте доверенности указано только о полномочиях быть представителем для регистрации прав собственности, перехода прав собственности и договоров на любое недвижимое имущество.
В свою очередь, согласно п. 1 ст. 25-1 Федерального закона на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, представляются документы с описанием объекта долевого строительства, составленные застройщиком и согласованные с соответствующим участником долевого строительства, с указанием местоположения объекта долевого строительства на плане создаваемого объекта недвижимого имущества и планируемой площади объекта долевого строительства.
На государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, застройщиком, в том числе, должны быть предоставлены проектная декларация, а также план создаваемого объекта недвижимого имущества с указанием его местоположения и количества находящихся в составе создаваемого объекта недвижимого имущества жилых и нежилых помещений и планируемой площади каждого из указанных помещений.
Из положений ст. 19 и 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства. Информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию о количестве в составе строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме, гаражей и иных объектов недвижимости), а также об описании технических характеристик указанных самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией. Застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений. Проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет"); представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В данном случае, никаких изменений в проектную документацию, в проект строительства, в проектную декларацию, не вносилось. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не располагает сведениями о трехкомнатной квартире фактически существующей в результате объединения двух квартир, которые предусматривались проектной декларацией.
При таких обстоятельствах, приостановление государственной регистрации, а также последующий и обжалуемый отказ в государственной регистрации, вопреки необоснованным утверждениям заявителя, соответствует нормам, регулирующим данные правоотношения; порядок принятия обжалуемого отказа также не нарушен.
Следовательно, о несоответствии обжалуемого отказа закону, регулирующему спорное правоотношение, а также о нарушении прав заявителя, не представившего необходимых документов, утверждать невозможно. Обстоятельства, связанные с невыполнение застройщиком своих обязанностей, на что указывал заявитель, так же как и невозможность внесения изменений в настоящее время, не могут означать, что отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения является незаконным.
Наоборот, состоявшийся отказ был вынесен в полном и точном соответствии с требованиями вышеназванных Федеральных законов; такой отказ не нарушает прав заявителя, касающихся и связанных с проведением действий по государственной регистрации, поскольку условием проведения государственной регистрации является не только факт волеизъявления заявителя, но и соблюдение установленных требований и правил.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал К. в удовлетворении заявления и оснований для иных выводов и для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения. О незаконности обжалуемого решения суда, а также о незаконности отказа, обжаловавшегося заявителем, апелляционная жалоба не свидетельствует. Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции нарушены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
Е.С.ШУМКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)