Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области: Покатилова Л.Г. по доверенности N 27 от 19.02.15;
- от общества с ограниченной ответственностью "АЛДИ": Шакиров А.Н. по доверенности б/н от 26.06.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛДИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2014 года по делу N А41-26982/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "АЛДИ" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АЛДИ" о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование зданием магазина общей площадью 233,4 кв. м, инвентарный номер 171:054-8882, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Лесной Городок, ул. Фасадная, д. 8, корп. 4, в сумме 6 231 780 рублей за период с 01.01.08 по 31.12.12 (т. 1, л.д. 3-9).
Иск заявлен на основании статей 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "АЛДИ" неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 01.01.08 по 31.10.14 в сумме 7 395 180 рублей (т. 3, л.д. 67-70).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2014 года с ООО "АЛДИ" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области было взыскано 5 037 919 рублей 20 копеек неосновательного обогащения за период с 19.06.10 по 31.10.14 (т. 3, л.д. 122-125).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АЛДИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 3, л.д. 128-132).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "АЛДИ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, с 01.06.03 по 2007 год ООО "АЛДИ" на праве аренды принадлежало здание магазина площадью 233,4 кв. м, находящееся по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Лесной Городок, ул. Фасадная, д. 8, корп. 4.
В 2003 году здание магазина было предоставлено ООО "АЛДИ" в аренду Жаворонковским потребительским обществом в соответствии с договором аренды N 210 от 19.05.03 на срок с 01.05.04 по 30.07.04.
01.05.04 между Жаворонковским потребительским обществом и ООО "АЛДИ" был заключен договор N 3 на аренду данного здания сроком на 3 месяца: с 01.05.04 по 30.07.04.
В 2004 году была произведена реорганизация Жаворонковского потребительского общества в форме его присоединения к Одинцовскому районному потребительскому обществу Московского регионального союза потребительской кооперации (Одинцовское РАЙПО МРСПК).
03.09.04 Одинцовское РАЙПО МРСПК направило в адрес ООО "АЛДИ" уведомление о прекращении действия договора аренды с предложением освободить арендуемое здание магазина.
01.03.05 ООО "АЛДИ" заключило договор N 46 на аренду здания магазина с Федеральным государственным унитарным предприятием "Центральная семенная база "Сортсемовощ" (ФГУП "Сортсемовощ).
В период пользованием зданием магазина на основании договоров аренды (с 2003 по 2007 годы) ООО "АЛДИ" вносило арендную плату юридическим лицам, значащимся арендодателями спорного здания магазина.
20.07.11 за Одинцовским муниципальным районом Московской области было зарегистрировано право собственности на спорное здание магазина (т. 1, л.д. 35).
При этом ООО "АЛДИ" продолжало пользоваться названным имуществом в отсутствие договора аренды с собственником спорного здания - муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район" Московской области.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области неоднократно предлагал ООО "АЛДИ" заключить договор аренды спорного здания, от чего последнее отказывалось.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области указал, что с 01.01.08 ООО "АЛДИ" занимает спорное здание без каких-либо правовых оснований и не вносит арендную плату за его использование.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:
- - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- - отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
В обоснование заявленных требований, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области указал, что ООО "АЛДИ" незаконно пользуется имуществом муниципального образования "Одинцовский муниципальный район", а именно - зданием магазина площадью 233,4 кв. м, находящимся по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Лесной Городок, ул. Фасадная, д. 8, корп. 4, не внося при этом никакую плату за пользование указанным имуществом.
Как указывалось выше, названное здание использовалось ООО "АЛДИ" в 2003 - 2004 годах на основании договоров аренды с Жаворонковским потребительским обществом, а с 01.03.05 на основании договора аренды N 46 с ФГУП "Сортсемовощ".
Между тем, в рамках дела N А41-17321/13 по иску администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области к ООО "АЛДИ" о выселении из здания магазина общей площадью 233,4 кв. м с инвентарным номером 171:054-8882, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Лесной Городок, ул. Фасадная, д. 8, корп. 4, судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что ООО "АЛДИ" занимает спорное здание незаконно, поскольку доказательств заключения какого-либо договора с собственником имущества - муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район" не представлено, в связи с чем ООО "АЛДИ" было выселено из здания магазина.
Следует отметить, что право собственности Одинцовского муниципального района Московской области на спорное здание магазина возникло на основании постановления Главы Одинцовского района Московской области N 2225 от 04.11.96 "О приеме в муниципальную собственность Одинцовского района объектов жилищно-коммунального назначения, расположенных в пос. Лесной городок Одинцовского района" и акта приема-передачи основных средств ФГУП "Сортсемовощ" на баланс муниципального предприятия коммунального хозяйства "Лесной городок" N 104 от 01.01.97 (т. 1, л.д. 14-22, 35).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
В приложении 3 к указанному Постановлению в числе объектов, относящихся к муниципальной собственности, указан жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.
Из пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 11 июня 1997 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" следует, что объекты, указанные в приложении N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что право собственности Одинцовского муниципального района Московской области на спорное здание магазина возникло в силу прямого указания закона 01.01.97.
К аналогичному выводу пришли Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 04 июля 2007 года и Федеральный арбитражный суд Московского округа от 27 августа 2007 года по делу N А41-К1-18001/06 (т. 1, л.д. 24-33).
При таких обстоятельствах исковые требования были заявлены Комитетом по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района Московской области правомерно.
Расчет неосновательного обогащения был произведен истцом в соответствии с Положением о порядке сдачи в аренду имущества муниципальной собственности, утвержденным решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области N 8/7 от 07.04.06, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
Контррасчета суммы неосновательного обогащения не представлено.
Поскольку факт незаконного использования ответчиком здания магазина истца подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы арендной платы с учетом срока исковой давности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о законности владения им спорным зданием подлежит отклонению, поскольку имеющими преюдициальное значение для настоящего дела судебными актами по делам N А41-18001/06, А41-9909/06, А41-17321/13, А41-33225/13 установлено обратное.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств несения истцом расходов на содержание здания магазина в спорный период подлежат отклонению, поскольку не влияют на обязанность ответчика выплатить истцу стоимость фактического пользования этим зданием.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2014 года по делу N А41-26982/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2015 N 10АП-16252/2014 ПО ДЕЛУ N А41-26982/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N А41-26982/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области: Покатилова Л.Г. по доверенности N 27 от 19.02.15;
- от общества с ограниченной ответственностью "АЛДИ": Шакиров А.Н. по доверенности б/н от 26.06.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛДИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2014 года по делу N А41-26982/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "АЛДИ" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АЛДИ" о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование зданием магазина общей площадью 233,4 кв. м, инвентарный номер 171:054-8882, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Лесной Городок, ул. Фасадная, д. 8, корп. 4, в сумме 6 231 780 рублей за период с 01.01.08 по 31.12.12 (т. 1, л.д. 3-9).
Иск заявлен на основании статей 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "АЛДИ" неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 01.01.08 по 31.10.14 в сумме 7 395 180 рублей (т. 3, л.д. 67-70).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2014 года с ООО "АЛДИ" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области было взыскано 5 037 919 рублей 20 копеек неосновательного обогащения за период с 19.06.10 по 31.10.14 (т. 3, л.д. 122-125).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АЛДИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 3, л.д. 128-132).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "АЛДИ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, с 01.06.03 по 2007 год ООО "АЛДИ" на праве аренды принадлежало здание магазина площадью 233,4 кв. м, находящееся по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Лесной Городок, ул. Фасадная, д. 8, корп. 4.
В 2003 году здание магазина было предоставлено ООО "АЛДИ" в аренду Жаворонковским потребительским обществом в соответствии с договором аренды N 210 от 19.05.03 на срок с 01.05.04 по 30.07.04.
01.05.04 между Жаворонковским потребительским обществом и ООО "АЛДИ" был заключен договор N 3 на аренду данного здания сроком на 3 месяца: с 01.05.04 по 30.07.04.
В 2004 году была произведена реорганизация Жаворонковского потребительского общества в форме его присоединения к Одинцовскому районному потребительскому обществу Московского регионального союза потребительской кооперации (Одинцовское РАЙПО МРСПК).
03.09.04 Одинцовское РАЙПО МРСПК направило в адрес ООО "АЛДИ" уведомление о прекращении действия договора аренды с предложением освободить арендуемое здание магазина.
01.03.05 ООО "АЛДИ" заключило договор N 46 на аренду здания магазина с Федеральным государственным унитарным предприятием "Центральная семенная база "Сортсемовощ" (ФГУП "Сортсемовощ).
В период пользованием зданием магазина на основании договоров аренды (с 2003 по 2007 годы) ООО "АЛДИ" вносило арендную плату юридическим лицам, значащимся арендодателями спорного здания магазина.
20.07.11 за Одинцовским муниципальным районом Московской области было зарегистрировано право собственности на спорное здание магазина (т. 1, л.д. 35).
При этом ООО "АЛДИ" продолжало пользоваться названным имуществом в отсутствие договора аренды с собственником спорного здания - муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район" Московской области.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области неоднократно предлагал ООО "АЛДИ" заключить договор аренды спорного здания, от чего последнее отказывалось.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области указал, что с 01.01.08 ООО "АЛДИ" занимает спорное здание без каких-либо правовых оснований и не вносит арендную плату за его использование.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:
- - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- - отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
В обоснование заявленных требований, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области указал, что ООО "АЛДИ" незаконно пользуется имуществом муниципального образования "Одинцовский муниципальный район", а именно - зданием магазина площадью 233,4 кв. м, находящимся по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Лесной Городок, ул. Фасадная, д. 8, корп. 4, не внося при этом никакую плату за пользование указанным имуществом.
Как указывалось выше, названное здание использовалось ООО "АЛДИ" в 2003 - 2004 годах на основании договоров аренды с Жаворонковским потребительским обществом, а с 01.03.05 на основании договора аренды N 46 с ФГУП "Сортсемовощ".
Между тем, в рамках дела N А41-17321/13 по иску администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области к ООО "АЛДИ" о выселении из здания магазина общей площадью 233,4 кв. м с инвентарным номером 171:054-8882, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Лесной Городок, ул. Фасадная, д. 8, корп. 4, судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что ООО "АЛДИ" занимает спорное здание незаконно, поскольку доказательств заключения какого-либо договора с собственником имущества - муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район" не представлено, в связи с чем ООО "АЛДИ" было выселено из здания магазина.
Следует отметить, что право собственности Одинцовского муниципального района Московской области на спорное здание магазина возникло на основании постановления Главы Одинцовского района Московской области N 2225 от 04.11.96 "О приеме в муниципальную собственность Одинцовского района объектов жилищно-коммунального назначения, расположенных в пос. Лесной городок Одинцовского района" и акта приема-передачи основных средств ФГУП "Сортсемовощ" на баланс муниципального предприятия коммунального хозяйства "Лесной городок" N 104 от 01.01.97 (т. 1, л.д. 14-22, 35).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
В приложении 3 к указанному Постановлению в числе объектов, относящихся к муниципальной собственности, указан жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.
Из пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 11 июня 1997 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" следует, что объекты, указанные в приложении N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что право собственности Одинцовского муниципального района Московской области на спорное здание магазина возникло в силу прямого указания закона 01.01.97.
К аналогичному выводу пришли Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 04 июля 2007 года и Федеральный арбитражный суд Московского округа от 27 августа 2007 года по делу N А41-К1-18001/06 (т. 1, л.д. 24-33).
При таких обстоятельствах исковые требования были заявлены Комитетом по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района Московской области правомерно.
Расчет неосновательного обогащения был произведен истцом в соответствии с Положением о порядке сдачи в аренду имущества муниципальной собственности, утвержденным решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области N 8/7 от 07.04.06, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
Контррасчета суммы неосновательного обогащения не представлено.
Поскольку факт незаконного использования ответчиком здания магазина истца подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы арендной платы с учетом срока исковой давности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о законности владения им спорным зданием подлежит отклонению, поскольку имеющими преюдициальное значение для настоящего дела судебными актами по делам N А41-18001/06, А41-9909/06, А41-17321/13, А41-33225/13 установлено обратное.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств несения истцом расходов на содержание здания магазина в спорный период подлежат отклонению, поскольку не влияют на обязанность ответчика выплатить истцу стоимость фактического пользования этим зданием.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2014 года по делу N А41-26982/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)