Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Лукоянова А.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу У. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 апреля 2013 года, которым в удовлетворении заявления У. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований У. к З. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между У. и З., недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки - признании за У. права собственности на квартиру отказано.
Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2012 года.
16 апреля 2013 года от У. поступила в суд апелляционная жалоба на указанное решение, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного решения. Ходатайство мотивировано тем, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья и в силу преклонного возраста.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе У. ставит вопрос об отмене определения. Считает отказ в восстановлении срока для обжалования судебного решения необоснованным и незаконным. Указывает, что она является <данные изъяты>, <данные изъяты>, ей <данные изъяты>. По состоянию здоровья она периодически находится на лечении в стационаре. Срок подачи апелляционной жалобы пропущен, т.к. в январе и феврале 2013 г. она тяжело болела, <данные изъяты>, находилась дома, с постели не вставала. Обратиться за помощью к адвокату для составления апелляционной жалобы не могла по состоянию здоровья. Затем находилась на стационарном лечении. Полагает, что ее преклонный возраст и неудовлетворительное состояние здоровья являются уважительными причинами пропуска процессуального срока, который может быть восстановлен судом. Не согласна с выводами суда о наличии у нее реальной возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок, поскольку пропустила срок обжалования решения по причине болезни.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании 20 декабря 2012 года оглашена резолютивная часть решения. Участникам процесса разъяснены сроки и порядок его обжалования. У. присутствовала в судебном заседании 20 декабря 2012 года.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Мотивированное решение по настоящему делу направлено судом У. 26.12.2012 года.
При отсутствии иного указания в материалах дела о дате составления мотивированного решения суда данной датой следует считать 26 декабря 2012 года. Последним днем на обжалование с учетом выходных дней 26, 27 января являлось 28 января 2013 года (в определении суда ошибочно указано 25 января 2013 г.).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу ст. 112 ГПК РФ в заявлении о восстановлении процессуального срока должны быть указаны обстоятельства, которые препятствовали совершению необходимого действия в установленный законом срок. Указанный срок может быть восстановлен только в случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период течения срока обжалования. Наличие таких обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.
Судом обоснованно отказано истице У. в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, поскольку уважительных причин его пропуска не приведено.
У. в частной жалобе не оспаривается, что ей было известно о том, что мотивированное решение судом составлено 26 декабря 2012 года, а также сроки его обжалования.
Апелляционная жалоба подана У. 16 апреля 2013 года, т.е. за пределами срока обжалования. Пропуск процессуального срока составил свыше 2,5 месяцев.
Обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленной срок, У. не приведено, как в суде первой инстанции, так не усматривается и из доводов частной жалобы.
Доводы истицы о тяжелой болезни в январе - феврале 2013 года, необходимости соблюдения постельного режима, какими-либо доказательствами не подтверждены. В то же время из материалов дела усматривается, что 09.01.2013 г. У. лично получила в суде копию решения, а 28 января 2013 г. обращалась в суд за получением оригиналов документов и копии заключения экспертов.
Прохождение У. стационарного лечения с 27.02.2013 г. по 13.03.2013 г. обоснованно не принято судом в качестве обстоятельства, подтверждающего уважительность причин пропуска срока, поскольку указанное обстоятельство имело место за рамками месячного процессуального срока на обжалование.
Возраст истицы, наличие инвалидности сами по себе не имеют исключительного характера при разрешении вопроса о восстановлении процессуальных сроков в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает определение суда об отказе У. в восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения от 20.12.2012 года законным и обоснованным.
Изложенные в частной жалобе доводы в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока аналогичны доводам, приведенным У. в заявлении в суд, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную оценку.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности вывода суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1444
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-1444
Судья Щербова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Лукоянова А.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу У. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 апреля 2013 года, которым в удовлетворении заявления У. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований У. к З. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между У. и З., недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки - признании за У. права собственности на квартиру отказано.
Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2012 года.
16 апреля 2013 года от У. поступила в суд апелляционная жалоба на указанное решение, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного решения. Ходатайство мотивировано тем, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья и в силу преклонного возраста.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе У. ставит вопрос об отмене определения. Считает отказ в восстановлении срока для обжалования судебного решения необоснованным и незаконным. Указывает, что она является <данные изъяты>, <данные изъяты>, ей <данные изъяты>. По состоянию здоровья она периодически находится на лечении в стационаре. Срок подачи апелляционной жалобы пропущен, т.к. в январе и феврале 2013 г. она тяжело болела, <данные изъяты>, находилась дома, с постели не вставала. Обратиться за помощью к адвокату для составления апелляционной жалобы не могла по состоянию здоровья. Затем находилась на стационарном лечении. Полагает, что ее преклонный возраст и неудовлетворительное состояние здоровья являются уважительными причинами пропуска процессуального срока, который может быть восстановлен судом. Не согласна с выводами суда о наличии у нее реальной возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок, поскольку пропустила срок обжалования решения по причине болезни.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании 20 декабря 2012 года оглашена резолютивная часть решения. Участникам процесса разъяснены сроки и порядок его обжалования. У. присутствовала в судебном заседании 20 декабря 2012 года.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Мотивированное решение по настоящему делу направлено судом У. 26.12.2012 года.
При отсутствии иного указания в материалах дела о дате составления мотивированного решения суда данной датой следует считать 26 декабря 2012 года. Последним днем на обжалование с учетом выходных дней 26, 27 января являлось 28 января 2013 года (в определении суда ошибочно указано 25 января 2013 г.).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу ст. 112 ГПК РФ в заявлении о восстановлении процессуального срока должны быть указаны обстоятельства, которые препятствовали совершению необходимого действия в установленный законом срок. Указанный срок может быть восстановлен только в случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период течения срока обжалования. Наличие таких обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.
Судом обоснованно отказано истице У. в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, поскольку уважительных причин его пропуска не приведено.
У. в частной жалобе не оспаривается, что ей было известно о том, что мотивированное решение судом составлено 26 декабря 2012 года, а также сроки его обжалования.
Апелляционная жалоба подана У. 16 апреля 2013 года, т.е. за пределами срока обжалования. Пропуск процессуального срока составил свыше 2,5 месяцев.
Обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленной срок, У. не приведено, как в суде первой инстанции, так не усматривается и из доводов частной жалобы.
Доводы истицы о тяжелой болезни в январе - феврале 2013 года, необходимости соблюдения постельного режима, какими-либо доказательствами не подтверждены. В то же время из материалов дела усматривается, что 09.01.2013 г. У. лично получила в суде копию решения, а 28 января 2013 г. обращалась в суд за получением оригиналов документов и копии заключения экспертов.
Прохождение У. стационарного лечения с 27.02.2013 г. по 13.03.2013 г. обоснованно не принято судом в качестве обстоятельства, подтверждающего уважительность причин пропуска срока, поскольку указанное обстоятельство имело место за рамками месячного процессуального срока на обжалование.
Возраст истицы, наличие инвалидности сами по себе не имеют исключительного характера при разрешении вопроса о восстановлении процессуальных сроков в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает определение суда об отказе У. в восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения от 20.12.2012 года законным и обоснованным.
Изложенные в частной жалобе доводы в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока аналогичны доводам, приведенным У. в заявлении в суд, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную оценку.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности вывода суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)