Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что дом, в котором расположена комната, в муниципальную собственность не передан, заключить договор передачи жилой площади в собственность не представляется возможным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красевич Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.Д., к ОАО "Михайловский ГОК", администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поступившее с апелляционной жалобой представителя истца Е.О. по доверенности И. на решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от 23 августа 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя истца Е.О. по доверенности И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Михайловский ГОК" по доверенности Б., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Е.О., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.Д., обратилась в суд с иском к ОАО "Михайловский ГОК", администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что на основании разрешения на занятие жилой площади в общежитии, выданного администрацией <адрес> и договора социального найма жилого помещения в муниципальных общежитиях ей на состав семьи три человека (она, муж, дочь) в 1999 г. была предоставлена комната <адрес>, в доме, имевшим статус семейного общежития. В феврале 2005 г. указанный дом был поставлен на капитальный ремонт, а она с семьей переселена в дом, находящийся на балансе ОАО "Михайловский ГОК" и расположенный по адресу <адрес>, на основании совместного решения администрации и ОАО "Михайловский ГОК" от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ей была предоставлена квартира N, площадью 17,9 кв. м, в которой она проживает в настоящее время. В феврале 2013 года она решила воспользоваться своим правом на приватизацию жилья, однако ей стало известно, что дом, в котором расположена спорная комната, в муниципальную собственность не передан, и заключить договор передачи жилой площади в собственность не представляется возможным. Считает, что ответчик не мог приватизировать здание общежития, в котором находится спорное жилое помещение, и указанное обстоятельство не должно нарушать жилищные права граждан на бесплатную приватизацию.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель истца Е.О. по доверенности И. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требований, указав, что судом не было принято во внимание, что переезд в спорную квартиру был вынужденным, так как дом, в котором ее семья проживала ранее шел под снос, она не была инициатором переезда, и спорная квартира была предоставлен ей взамен прежней. Указывает, что включение дома, в котором расположено спорное жилое помещение, в состав приватизируемого имущества ОАО "Михайловский ГОК", является незаконным.
Проверив материалы дела и решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Е.О. и несовершеннолетняя Е.Д. зарегистрированы в комнате <адрес>.
Указанная комната предоставлена Е.О. на основании решения совместного заседания администрации и профкома ОАО "Михайловский ГОК" от ДД.ММ.ГГГГ года, как работнику ЗРГО. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Михаловский ГОК" и Е.О. заключен договор найма жилого помещения, согласно которому комната <адрес> передана истцу в срочное возмездное пользование, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Жилой дом, в котором расположена указанная комната, является общежитием. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником трехэтажного здания общежития, расположенного по указанному адресу, является ОАО "Михайловский ГОК" на основании плана приватизации Михайловского горно-обогатительного комбината, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом <адрес>.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Е.О., суд первой инстанции исходил из того, что в спорное жилое помещение истец и ее несовершеннолетняя дочь были вселены после его приватизации ОАО "Михайловский ГОК", на основании договора коммерческого найма, а не договора социального найма, вследствие чего на истцов право на приобретение жилых помещений в собственность в порядке приватизации распространяться не может.
Указанные выводы соответствуют материалам дела и нормам материального права, и оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение было предоставлено Е.О. и ее семье взамен другого жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, в связи с чем за ней должно быть сохранено право на приватизацию спорного жилого помещения, судебной коллегий проверены и не могут быть приняты во внимание.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).
Вместе с тем, ОАО "Михайловский ГОК" не относится к органам, которые уполномочены принимать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
По смыслу данной правовой нормы, обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления.
Как следует из материалов дела до настоящего времени здание, в котором находится спорное жилое помещение, в ведение администрации <адрес> не передано, его собственником является ответчик ОАО "Михайловский ГОК" и данное право зарегистрировано в установленном законом порядке.
Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами возникли договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством и Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" к данным отношениям не применяется.
Тот факт, что ранее истец проживала в общежитии, относящемся к муниципальному жилому фонду, правового значения по делу не имеет, поскольку из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу не по договору социального найма.
Довод апелляционной жалобы о незаконности включения спорного дома в уставный фонд ОАО "Михайловский ГОК" также не может быть принят во внимание, поскольку истцы вселились в спорное жилое помещение после приватизации Михайловского горно-обогатительного комбината, в связи с чем у них нет равного права на получение жилья в бесплатную собственность с лицами, которые вселились и проживали в общежитии до его приватизации акционерным обществом.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что истцы были вселены в спорное жилое помещение на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до вступления в силу ЖК РФ, не влияют на правильность судебного решения, поскольку ордер на занятие спорного жилого помещения был выдан собственником жилого дома - ОАО "Михайловский ГОК", а не органом местного самоуправления.
Также не обоснованным является ссылка апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ведутся работы по передаче жилого дома в муниципальную собственность, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора, собственником спорного помещения является ответчик ОАО "Михайловский ГОК".
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционной порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от 23 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Е.О. по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2601-2013Г.
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что дом, в котором расположена комната, в муниципальную собственность не передан, заключить договор передачи жилой площади в собственность не представляется возможным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-2601-2013г.
Судья Красевич Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.Д., к ОАО "Михайловский ГОК", администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поступившее с апелляционной жалобой представителя истца Е.О. по доверенности И. на решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от 23 августа 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя истца Е.О. по доверенности И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Михайловский ГОК" по доверенности Б., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Е.О., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.Д., обратилась в суд с иском к ОАО "Михайловский ГОК", администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что на основании разрешения на занятие жилой площади в общежитии, выданного администрацией <адрес> и договора социального найма жилого помещения в муниципальных общежитиях ей на состав семьи три человека (она, муж, дочь) в 1999 г. была предоставлена комната <адрес>, в доме, имевшим статус семейного общежития. В феврале 2005 г. указанный дом был поставлен на капитальный ремонт, а она с семьей переселена в дом, находящийся на балансе ОАО "Михайловский ГОК" и расположенный по адресу <адрес>, на основании совместного решения администрации и ОАО "Михайловский ГОК" от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ей была предоставлена квартира N, площадью 17,9 кв. м, в которой она проживает в настоящее время. В феврале 2013 года она решила воспользоваться своим правом на приватизацию жилья, однако ей стало известно, что дом, в котором расположена спорная комната, в муниципальную собственность не передан, и заключить договор передачи жилой площади в собственность не представляется возможным. Считает, что ответчик не мог приватизировать здание общежития, в котором находится спорное жилое помещение, и указанное обстоятельство не должно нарушать жилищные права граждан на бесплатную приватизацию.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель истца Е.О. по доверенности И. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требований, указав, что судом не было принято во внимание, что переезд в спорную квартиру был вынужденным, так как дом, в котором ее семья проживала ранее шел под снос, она не была инициатором переезда, и спорная квартира была предоставлен ей взамен прежней. Указывает, что включение дома, в котором расположено спорное жилое помещение, в состав приватизируемого имущества ОАО "Михайловский ГОК", является незаконным.
Проверив материалы дела и решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Е.О. и несовершеннолетняя Е.Д. зарегистрированы в комнате <адрес>.
Указанная комната предоставлена Е.О. на основании решения совместного заседания администрации и профкома ОАО "Михайловский ГОК" от ДД.ММ.ГГГГ года, как работнику ЗРГО. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Михаловский ГОК" и Е.О. заключен договор найма жилого помещения, согласно которому комната <адрес> передана истцу в срочное возмездное пользование, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Жилой дом, в котором расположена указанная комната, является общежитием. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником трехэтажного здания общежития, расположенного по указанному адресу, является ОАО "Михайловский ГОК" на основании плана приватизации Михайловского горно-обогатительного комбината, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом <адрес>.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Е.О., суд первой инстанции исходил из того, что в спорное жилое помещение истец и ее несовершеннолетняя дочь были вселены после его приватизации ОАО "Михайловский ГОК", на основании договора коммерческого найма, а не договора социального найма, вследствие чего на истцов право на приобретение жилых помещений в собственность в порядке приватизации распространяться не может.
Указанные выводы соответствуют материалам дела и нормам материального права, и оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение было предоставлено Е.О. и ее семье взамен другого жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, в связи с чем за ней должно быть сохранено право на приватизацию спорного жилого помещения, судебной коллегий проверены и не могут быть приняты во внимание.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).
Вместе с тем, ОАО "Михайловский ГОК" не относится к органам, которые уполномочены принимать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
По смыслу данной правовой нормы, обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления.
Как следует из материалов дела до настоящего времени здание, в котором находится спорное жилое помещение, в ведение администрации <адрес> не передано, его собственником является ответчик ОАО "Михайловский ГОК" и данное право зарегистрировано в установленном законом порядке.
Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами возникли договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством и Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" к данным отношениям не применяется.
Тот факт, что ранее истец проживала в общежитии, относящемся к муниципальному жилому фонду, правового значения по делу не имеет, поскольку из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу не по договору социального найма.
Довод апелляционной жалобы о незаконности включения спорного дома в уставный фонд ОАО "Михайловский ГОК" также не может быть принят во внимание, поскольку истцы вселились в спорное жилое помещение после приватизации Михайловского горно-обогатительного комбината, в связи с чем у них нет равного права на получение жилья в бесплатную собственность с лицами, которые вселились и проживали в общежитии до его приватизации акционерным обществом.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что истцы были вселены в спорное жилое помещение на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до вступления в силу ЖК РФ, не влияют на правильность судебного решения, поскольку ордер на занятие спорного жилого помещения был выдан собственником жилого дома - ОАО "Михайловский ГОК", а не органом местного самоуправления.
Также не обоснованным является ссылка апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ведутся работы по передаче жилого дома в муниципальную собственность, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора, собственником спорного помещения является ответчик ОАО "Михайловский ГОК".
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционной порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от 23 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Е.О. по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)