Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Токарева М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Лозиной С.П. и Кондратьевой А.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
18 июня 2015 года
по докладу судьи Лозиной С.П.
дело по частной жалобе М. на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску М. к Открытому акционерному обществу "Тверьстрой" о возложении обязанности, взыскании неустойки, излишне уплаченной суммы по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа прекратить.
Рекомендовать истцу обратиться в арбитражный суд Тверской области для разрешения данного спора в порядке, установленном АПК РФ.
Судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Тверьстрой" о понуждении к исполнению обязательства по договору участия в долевом строительстве. Просила обязать ОАО "Тверьстрой" исполнить обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве от 13 января 2014 года, и передать в собственность М. по передаточному акту нежилые помещения: (офис) N площадью <данные изъяты> кв. м; N площадью <данные изъяты> кв. м; N площадью <данные изъяты> кв. м в цокольном этаже в 14 секции многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; взыскать неустойку (пеню) за просрочку передачи застройщиком объекта недвижимости участнику долевого строительства в размере <данные изъяты> копеек, взыскать излишне уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.
Требования предъявлены в связи с наличием недостатков строительства в возведенном объекте, их неустранением в установленный законом срок, несоответствием фактической площади той площади, которая подлежала передаче по договору долевого участия.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Тверьстрой" С.В. заявил ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с неподведомственностью спора районному суду. Поскольку М. является индивидуальным предпринимателем, спорные нежилые помещения намеревалась сдавать в аренду, можно считать установленным, что истец намерена использовать спорные нежилые помещения для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных целей.
Истец М. и ее представитель С.С. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что нежилые помещения приобретались для использования в личных целях, о чем свидетельствует договор долевого участия, заключенный с физическим лицом, квитанции об оплате стоимости приобретаемых нежилых помещений.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца М. просит определение суда отменить, исковое заявление направить для рассмотрения по существу в Пролетарский районный суд г. Твери. В обоснование своих требований сослалась на то, что договор долевого участия заключался и оплачивался ею как физическим лицом, с целью строительства спорных нежилых помещений для личных целей. В дальнейшем она намеревалась подарить указанные помещения сыну, сдавать в аренду их не планировала. Таким образом, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М. по доверенности С.С. поддержала доводы частной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, суд исходил из того, что М. на момент заключения договора и рассмотрения дела в суде имела статус индивидуального предпринимателя, договор долевого участия она заключила с целью сдавать нежилые помещения в аренду; в обращении к ответчику сослалась на убытки, которые она несет вследствие несвоевременной сдачи объектов. Указанное позволило суду сделать вывод, что в рассматриваемом случае имеет место экономический спор между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, основанный на договоре долевого участия в строительстве.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора.
Из материалов дела следует, что истец М. предъявляет свои требования не в рамках осуществления ею предпринимательской деятельности. Договор участия в долевом строительстве от 13 января 2014 года, на основании которого заявлены исковые требования, заключался ОАО "Тверьстрой" с М. как с физическим лицом (без указания на то, что при заключении договора истец действует как индивидуальный предприниматель), что подтверждается содержанием данного договора, а также платежными документами, оформленными от имени М. как физического лица.
При таких обстоятельствах, учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции, независимо от цели, для которой М. заключила данный договор и намерена использовать построенные по договору долевого участия нежилые помещения, а также ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В связи с нарушением норм процессуального права обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу М. удовлетворить.
Определение Пролетарского районного суда г. Твери от 13 апреля 2015 года отменить.
Ходатайство ООО "Тверьстрой" о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2188
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о прекращении производства по делу о понуждении к исполнению обязательства по договору участия в долевом строительстве в связи с неподведомственностью.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-2188
Токарева М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Лозиной С.П. и Кондратьевой А.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
18 июня 2015 года
по докладу судьи Лозиной С.П.
дело по частной жалобе М. на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску М. к Открытому акционерному обществу "Тверьстрой" о возложении обязанности, взыскании неустойки, излишне уплаченной суммы по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа прекратить.
Рекомендовать истцу обратиться в арбитражный суд Тверской области для разрешения данного спора в порядке, установленном АПК РФ.
Судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Тверьстрой" о понуждении к исполнению обязательства по договору участия в долевом строительстве. Просила обязать ОАО "Тверьстрой" исполнить обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве от 13 января 2014 года, и передать в собственность М. по передаточному акту нежилые помещения: (офис) N площадью <данные изъяты> кв. м; N площадью <данные изъяты> кв. м; N площадью <данные изъяты> кв. м в цокольном этаже в 14 секции многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; взыскать неустойку (пеню) за просрочку передачи застройщиком объекта недвижимости участнику долевого строительства в размере <данные изъяты> копеек, взыскать излишне уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.
Требования предъявлены в связи с наличием недостатков строительства в возведенном объекте, их неустранением в установленный законом срок, несоответствием фактической площади той площади, которая подлежала передаче по договору долевого участия.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Тверьстрой" С.В. заявил ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с неподведомственностью спора районному суду. Поскольку М. является индивидуальным предпринимателем, спорные нежилые помещения намеревалась сдавать в аренду, можно считать установленным, что истец намерена использовать спорные нежилые помещения для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных целей.
Истец М. и ее представитель С.С. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что нежилые помещения приобретались для использования в личных целях, о чем свидетельствует договор долевого участия, заключенный с физическим лицом, квитанции об оплате стоимости приобретаемых нежилых помещений.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца М. просит определение суда отменить, исковое заявление направить для рассмотрения по существу в Пролетарский районный суд г. Твери. В обоснование своих требований сослалась на то, что договор долевого участия заключался и оплачивался ею как физическим лицом, с целью строительства спорных нежилых помещений для личных целей. В дальнейшем она намеревалась подарить указанные помещения сыну, сдавать в аренду их не планировала. Таким образом, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М. по доверенности С.С. поддержала доводы частной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, суд исходил из того, что М. на момент заключения договора и рассмотрения дела в суде имела статус индивидуального предпринимателя, договор долевого участия она заключила с целью сдавать нежилые помещения в аренду; в обращении к ответчику сослалась на убытки, которые она несет вследствие несвоевременной сдачи объектов. Указанное позволило суду сделать вывод, что в рассматриваемом случае имеет место экономический спор между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, основанный на договоре долевого участия в строительстве.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора.
Из материалов дела следует, что истец М. предъявляет свои требования не в рамках осуществления ею предпринимательской деятельности. Договор участия в долевом строительстве от 13 января 2014 года, на основании которого заявлены исковые требования, заключался ОАО "Тверьстрой" с М. как с физическим лицом (без указания на то, что при заключении договора истец действует как индивидуальный предприниматель), что подтверждается содержанием данного договора, а также платежными документами, оформленными от имени М. как физического лица.
При таких обстоятельствах, учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции, независимо от цели, для которой М. заключила данный договор и намерена использовать построенные по договору долевого участия нежилые помещения, а также ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В связи с нарушением норм процессуального права обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу М. удовлетворить.
Определение Пролетарского районного суда г. Твери от 13 апреля 2015 года отменить.
Ходатайство ООО "Тверьстрой" о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)