Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что подарил ответчику помещение, после регистрации с ним брака истец ответчика не видел, возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, истцом подано заявление о признании брака фиктивным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В., и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе С. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года, которым постановлено: признать договор дарения от 28 февраля 2012 года, заключенный между Б. и С., комнаты N..., площадью... кв. м, расположенной в квартире по адресу: г. Москва, ул....., зарегистрированный в Росреестре г. Москвы 22 марта 2012 года за N.... и N.... недействительным и применить последствия недействительности сделки и вернуть комнату N.., площадью... кв. м по адресу: г. Москва, ул.... в собственность Б. с момента вступления решения суда в законную силу
установила:
Б. обратился в суд с иском к ответчику о признании договора дарения комнаты недействительным, ссылаясь на то, что в период времени с конца 2011 г. по март 2012 г. он против своей воли находился в загородном доме в Мытищинском районе. 25 февраля 2012 между истцом и ответчиком был заключен брак. 28 февраля 2012 года истец подарив ответчику комнату N.. площадью.. кв. м в квартире N... по ул.... в г. Москве. После регистрации брака истец ответчика не видел. В настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Также истцом подано заявление о признании брака фиктивным. В связи с чем, просил признать договор дарения комнаты недействительным и возвратить комнату в его собственность.
Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, просили его удовлетворить. Истец пояснил, что не имел намерения дарить свою комнату кому-либо, во время нахождения за городом, его постоянно поили и наверно что-то подмешивали в еду, он не мог осознавать своих действий в том момент.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, письменных возражений не представила.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Б., С., представитель Управления Росреестра по Москве не явились, о дате и времени разбирательства по делу стороны извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, Б. являлся собственником комнаты N.. площадью.. кв. м в квартире N... по ул.... д.... в г. Москве. 25 февраля 2012 г. между Б. и С. был заключен брак в Медведковском ОЗАГС УЗАГС Москвы (л.д. 10,26). 28 февраля 2012 года Б. и С. заключили договор дарения, согласно которому истец передал в дар ответчику комнату N.. площадью... кв. м в квартире N.. по ул..... в г. Москве (л.д. 11). На дату рассмотрения дела в суде С. зарегистрирована в спорном жилом помещении, имеется задолженность по оплате ЖКУ (л.д. 13 - 14).
Обосновывая свои требования, истец сослался на то, что вышеназванная сделка совершена под влиянием обмана и угроз.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Постановлением следователя СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве 29.11.2012 г. возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц (л.д. 15). Из установочной части постановления следует, что Б. свою комнату никому не дарил, под действием обмана подписывал различные документы, содержание которых ему не известно. Также в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству указано, что Б. и С. заключили фиктивный брак, совместное хозяйство не вели, видели друг друга лишь дважды.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд оценил доказательства по делу в том числе и показания свидетеля..... в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком совершены противоправные действия в отношении истца, в связи с чем правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Б.
Кроме того соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2013 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 мая 2013 года об удовлетворении исковых требований Б. к С. о признании брака недействительным оставлено без изменения.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, вступившим в законную силу, установлено, что брак между истцом и ответчиком является фиктивным, заключен Б. при отсутствии добровольного согласия, в результате принуждения и обмана, также суд первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами следственных органов о том, что договор дарения комнаты 28.02.2012 года Б. подписал под давлением и угрозами жизни и здоровью.
В соответствии с 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания судом незаконно удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении недопустимых доказательств из уголовного дела, что судом были незаконно истребованы заверенные копии протоколов допроса потерпевшего и свидетелей, на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований Б. не влияют, а потому не могут быть положены в основу отмены постановленного решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах регистрационного дела имеются собственноручные подписи Б. на всех документах в отношении спорной квартиры, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку факт подписи в договоре дарения от 28.02.2012 года Б. не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы С. по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18300
Требование: О признании договора дарения недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что подарил ответчику помещение, после регистрации с ним брака истец ответчика не видел, возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, истцом подано заявление о признании брака фиктивным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-18300
1 инстанция: Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В., и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе С. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года, которым постановлено: признать договор дарения от 28 февраля 2012 года, заключенный между Б. и С., комнаты N..., площадью... кв. м, расположенной в квартире по адресу: г. Москва, ул....., зарегистрированный в Росреестре г. Москвы 22 марта 2012 года за N.... и N.... недействительным и применить последствия недействительности сделки и вернуть комнату N.., площадью... кв. м по адресу: г. Москва, ул.... в собственность Б. с момента вступления решения суда в законную силу
установила:
Б. обратился в суд с иском к ответчику о признании договора дарения комнаты недействительным, ссылаясь на то, что в период времени с конца 2011 г. по март 2012 г. он против своей воли находился в загородном доме в Мытищинском районе. 25 февраля 2012 между истцом и ответчиком был заключен брак. 28 февраля 2012 года истец подарив ответчику комнату N.. площадью.. кв. м в квартире N... по ул.... в г. Москве. После регистрации брака истец ответчика не видел. В настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Также истцом подано заявление о признании брака фиктивным. В связи с чем, просил признать договор дарения комнаты недействительным и возвратить комнату в его собственность.
Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, просили его удовлетворить. Истец пояснил, что не имел намерения дарить свою комнату кому-либо, во время нахождения за городом, его постоянно поили и наверно что-то подмешивали в еду, он не мог осознавать своих действий в том момент.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, письменных возражений не представила.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Б., С., представитель Управления Росреестра по Москве не явились, о дате и времени разбирательства по делу стороны извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, Б. являлся собственником комнаты N.. площадью.. кв. м в квартире N... по ул.... д.... в г. Москве. 25 февраля 2012 г. между Б. и С. был заключен брак в Медведковском ОЗАГС УЗАГС Москвы (л.д. 10,26). 28 февраля 2012 года Б. и С. заключили договор дарения, согласно которому истец передал в дар ответчику комнату N.. площадью... кв. м в квартире N.. по ул..... в г. Москве (л.д. 11). На дату рассмотрения дела в суде С. зарегистрирована в спорном жилом помещении, имеется задолженность по оплате ЖКУ (л.д. 13 - 14).
Обосновывая свои требования, истец сослался на то, что вышеназванная сделка совершена под влиянием обмана и угроз.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Постановлением следователя СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве 29.11.2012 г. возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц (л.д. 15). Из установочной части постановления следует, что Б. свою комнату никому не дарил, под действием обмана подписывал различные документы, содержание которых ему не известно. Также в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству указано, что Б. и С. заключили фиктивный брак, совместное хозяйство не вели, видели друг друга лишь дважды.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд оценил доказательства по делу в том числе и показания свидетеля..... в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком совершены противоправные действия в отношении истца, в связи с чем правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Б.
Кроме того соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2013 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 мая 2013 года об удовлетворении исковых требований Б. к С. о признании брака недействительным оставлено без изменения.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, вступившим в законную силу, установлено, что брак между истцом и ответчиком является фиктивным, заключен Б. при отсутствии добровольного согласия, в результате принуждения и обмана, также суд первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами следственных органов о том, что договор дарения комнаты 28.02.2012 года Б. подписал под давлением и угрозами жизни и здоровью.
В соответствии с 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания судом незаконно удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении недопустимых доказательств из уголовного дела, что судом были незаконно истребованы заверенные копии протоколов допроса потерпевшего и свидетелей, на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований Б. не влияют, а потому не могут быть положены в основу отмены постановленного решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах регистрационного дела имеются собственноручные подписи Б. на всех документах в отношении спорной квартиры, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку факт подписи в договоре дарения от 28.02.2012 года Б. не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы С. по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)