Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатором ненадлежащим образом исполнялись обязательства в части внесения арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Авдеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Полыги В.А., Кутыревой О.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года
дело по апелляционной жалобе Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды N АЗ-20-522/2010 от 02.09.2010 в размере <...> <...> и неустойку в размере <...>, всего <...> <...>.
Взыскать с С. государственную пошлину в доход <...> в размере <...> <...>
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору аренды, ссылаясь на то, что 02.09.2010 г. между Омским муниципальным районом Омской области и П.Ю. (бывшим арендатором) заключен договор аренды N АЗ-20-522/2010, согласно которому арендатору передан в аренду сроком на три года земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, в границах Новоомского сельского поселения, местоположение которого определено в <...> метрах по направлению на юго-запад относительно жилого дома по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N <...> для размещения производственной базы для обслуживания машинотракторной техники. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра, земельный участок передан по акту приема-передачи от 02.09.2010 г. По дополнительному соглашению от 26.04.2012 г. все права арендатора по договору аренды перешли к С. до окончания срока действия договора. В дальнейшем 17.07.2013 г. С. на основании договора купли-продажи с Омским муниципальным районом оформила указанный выше земельный участок в собственность, однако у нее имеется задолженность по арендной плате. Так, размер ежеквартально уплачиваемой денежной суммы по договору составил в период с 01.10.2010 г. по 31.12.2011 г. - <...> <...>.; с 01.01.2012 г. по настоящее время - <...> <...>. Расчет произведен исходя из размера ставки арендной платы за земельные участки, установленной постановлением Администрации Омского муниципального района Омской области от 10.11.2009 г. N 2100-п "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в Омском муниципальном районе Омской области", и кадастровой стоимости земельного участка, переданного ответчику. Пунктом 7 договора аренды предусмотрено начисление в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Просила взыскать с С. в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды земельного участка N АЗ-20-522/2010 от 02.09.2010 г. в сумме <...> 19 коп. и неустойку в размере <...> <...>.
В судебном заседании представитель Администрация Омского муниципального района Омской области Ч. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик С. и ее представитель П.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что в нарушение условий договора ответчик не была уведомлена о повышении арендной платы; при оформлении земельного участка в собственность ей было указано на наличие задолженности в размере <...> <...>., которая ею была погашена. При расчете задолженности истцом не учтена оплата в размере <...> <...>., произведенная ею от имени П.Ю. Кроме того, по вине администрации затянулось оформление участка в собственность, что привело к увеличению срока оплаты арендной платы. Также не согласились с требованиями в части взыскания неустойки, полагая, что ее размер сильно завышен.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрация Омского муниципального района Омской области Д. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере <...> <...>., не соглашаясь с размером взысканной судом неустойки <...>. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, вследствие чего при вынесении решения расчет компенсации права на своевременное получение арендной платы произведен непропорционально наступившим последствиям нарушенного обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С. П.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (ст. 607 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно правилам пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имуществ.
Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации Омского муниципального района N 2284-П от 30.08.2010 г. П.Ю. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, в границах Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого определено в 360 метрах по направлению на юго-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, <...>, площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером 55:20:140101:4886 для размещения производственной базы для обслуживания машинотракторной техники.
02.09.2010 г. между Омским муниципальным районом Омской области в лице Главы Омского муниципального района А. (арендодатель) и П.Ю. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N АЗ-20-522/2010, в этот же день сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, 02.09.2010 г. договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы Омской области.
Соглашением по договору аренды земельного участка N АЗ-20-522/2010 от 02.09.2010 г. произведена замена арендатора на С.. Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы Омской области 01.06.2012 года.
17.07.2013 г. С. оформила в собственность указанный выше земельный участок с расположенной на участке производственной базой для обслуживания машинно-тракторной техники на основании договора купли-продажи земельного участка N 284 от 07.06.2013 г., заключенного с Администрацией Омского муниципального района Омской области на основании постановления N П-13/ОМС-574 от 25.04.2013 г.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что С. в период с 01.06.2012 г. по 24.10.2013 г. пользовалась земельным участком по договору аренды, и обязана была надлежащим образом исполнять предусмотренную договором обязанность по внесению арендной платы.
Из условий договора аренды следует, что величина годовой арендной платы рассчитывается по формуле, приведенной в п. 2.1 договора, в приложении к договору аренды, подписанном арендодателем и арендатором, произведен расчет арендной платы по данной формуле, по результатам которого размер арендной платы по состоянию на дату заключения договора 02.09.2010 г. указан <...> <...>.
Из имеющейся в деле выписки из операций по карточке учета поступлений N АЗ-20-522/210 видно, что С. вносила арендную плату в размере <...> <...> в следующие даты оспариваемого истцом периода: 25 июня, 19 июля, 26 ноября 2012 года, 02 апреля 2013 г., и 14 марта 2013 г. оплатила задолженность по арендной плате в сумме <...> <...>, общий размер внесенных платежей составил <...>
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, Администрация Омского муниципального района указывала на наличие у ответчика задолженности по арендной плате в размере <...> <...>., поскольку указанный в приложении к договору аренды размер арендной платы <...> <...> не являлся окончательным, размер платы подлежал расчету исходя из ставок арендной платы, устанавливаемых законом "О федеральном бюджете" на соответствующий финансовый год и локальными нормативными актами муниципального образования. В указанной связи истцом был рассчитан размер арендной платы, которой надлежало С. уплачивать в течение периода с 01.06.2012 г. по 24.10.2013 г., в сумме <...> <...> (исходя из размера платы <...> <...>. в месяц) и определена задолженность в сумме <...> <...>. (<...> <...>. - <...> <...>.).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенным с ответчиком договором аренды не предусмотрено твердого размера арендной платы, напротив ее размер признан расчетным с указанием всех ее составных частей, в связи с чем суд согласился с доводами истца и взыскал в его пользу задолженность по арендной плате за землю.
Решение в указанной части не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии по правилам ст. 327.1 ГПК РФ не является.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Омского муниципального района не согласен лишь с уменьшением судом размера неустойки с заявленного размера до <...>.
Проверяя законность постановленного решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, которая перечисляется в УФК по Омской области.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Статьей 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Снижая заявленный истцом размер неустойки до <...>, суд первой инстанции правомерно исходил из завышенного размера договорной неустойки, имущественного положения ответчика, длительного необращения в суд с требованием о взыскании арендной платы - расчетный период внесения арендной платы заканчивался 16.07.2013 г., неустойка рассчитана истцом по состоянию на 18.08.2014 г., обращение в суд последовало также 27.08.2014 г., что способствовало увеличению размера неустойки, в том числе по вине самого истца.
При оценке доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несоразмерности заявленной неустойки и нарушении права истца на компенсацию несвоевременного получения арендной платы, судебная коллегия учитывает, что, несмотря на возложенную на Администрацию Омского муниципального района договором аренды обязанность письменно уведомлять арендатора обо всех изменениях в нормативных актах, влекущих изменения в величине арендной платы, истец не уведомил С. об увеличении размера арендной платы. С. оплачивала арендную плату в размере <...>, установленном до 01.06.2012 г., при этом при поступлении после указанной даты от нее платежа в этом же размере истец не предпринял мер к уведомлению ответчика об изменении размера арендной платы, чем также способствовал увеличению долга.
Принимая решение о снижении размера неустойки, суд принял во внимание все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своего требования в иске и повторно в апелляционной жалобе, в силу чего судебная коллегия с решением суда в этой части соглашается.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Омского муниципального района Омской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-980/2015
Требование: О взыскании долга по договору аренды земельного участка и неустойки.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатором ненадлежащим образом исполнялись обязательства в части внесения арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-980/2015
Председательствующий: Авдеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Полыги В.А., Кутыревой О.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года
дело по апелляционной жалобе Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды N АЗ-20-522/2010 от 02.09.2010 в размере <...> <...> и неустойку в размере <...>, всего <...> <...>.
Взыскать с С. государственную пошлину в доход <...> в размере <...> <...>
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору аренды, ссылаясь на то, что 02.09.2010 г. между Омским муниципальным районом Омской области и П.Ю. (бывшим арендатором) заключен договор аренды N АЗ-20-522/2010, согласно которому арендатору передан в аренду сроком на три года земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, в границах Новоомского сельского поселения, местоположение которого определено в <...> метрах по направлению на юго-запад относительно жилого дома по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N <...> для размещения производственной базы для обслуживания машинотракторной техники. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра, земельный участок передан по акту приема-передачи от 02.09.2010 г. По дополнительному соглашению от 26.04.2012 г. все права арендатора по договору аренды перешли к С. до окончания срока действия договора. В дальнейшем 17.07.2013 г. С. на основании договора купли-продажи с Омским муниципальным районом оформила указанный выше земельный участок в собственность, однако у нее имеется задолженность по арендной плате. Так, размер ежеквартально уплачиваемой денежной суммы по договору составил в период с 01.10.2010 г. по 31.12.2011 г. - <...> <...>.; с 01.01.2012 г. по настоящее время - <...> <...>. Расчет произведен исходя из размера ставки арендной платы за земельные участки, установленной постановлением Администрации Омского муниципального района Омской области от 10.11.2009 г. N 2100-п "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в Омском муниципальном районе Омской области", и кадастровой стоимости земельного участка, переданного ответчику. Пунктом 7 договора аренды предусмотрено начисление в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Просила взыскать с С. в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды земельного участка N АЗ-20-522/2010 от 02.09.2010 г. в сумме <...> 19 коп. и неустойку в размере <...> <...>.
В судебном заседании представитель Администрация Омского муниципального района Омской области Ч. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик С. и ее представитель П.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что в нарушение условий договора ответчик не была уведомлена о повышении арендной платы; при оформлении земельного участка в собственность ей было указано на наличие задолженности в размере <...> <...>., которая ею была погашена. При расчете задолженности истцом не учтена оплата в размере <...> <...>., произведенная ею от имени П.Ю. Кроме того, по вине администрации затянулось оформление участка в собственность, что привело к увеличению срока оплаты арендной платы. Также не согласились с требованиями в части взыскания неустойки, полагая, что ее размер сильно завышен.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрация Омского муниципального района Омской области Д. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере <...> <...>., не соглашаясь с размером взысканной судом неустойки <...>. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, вследствие чего при вынесении решения расчет компенсации права на своевременное получение арендной платы произведен непропорционально наступившим последствиям нарушенного обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С. П.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (ст. 607 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно правилам пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имуществ.
Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации Омского муниципального района N 2284-П от 30.08.2010 г. П.Ю. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, в границах Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого определено в 360 метрах по направлению на юго-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, <...>, площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером 55:20:140101:4886 для размещения производственной базы для обслуживания машинотракторной техники.
02.09.2010 г. между Омским муниципальным районом Омской области в лице Главы Омского муниципального района А. (арендодатель) и П.Ю. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N АЗ-20-522/2010, в этот же день сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, 02.09.2010 г. договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы Омской области.
Соглашением по договору аренды земельного участка N АЗ-20-522/2010 от 02.09.2010 г. произведена замена арендатора на С.. Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы Омской области 01.06.2012 года.
17.07.2013 г. С. оформила в собственность указанный выше земельный участок с расположенной на участке производственной базой для обслуживания машинно-тракторной техники на основании договора купли-продажи земельного участка N 284 от 07.06.2013 г., заключенного с Администрацией Омского муниципального района Омской области на основании постановления N П-13/ОМС-574 от 25.04.2013 г.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что С. в период с 01.06.2012 г. по 24.10.2013 г. пользовалась земельным участком по договору аренды, и обязана была надлежащим образом исполнять предусмотренную договором обязанность по внесению арендной платы.
Из условий договора аренды следует, что величина годовой арендной платы рассчитывается по формуле, приведенной в п. 2.1 договора, в приложении к договору аренды, подписанном арендодателем и арендатором, произведен расчет арендной платы по данной формуле, по результатам которого размер арендной платы по состоянию на дату заключения договора 02.09.2010 г. указан <...> <...>.
Из имеющейся в деле выписки из операций по карточке учета поступлений N АЗ-20-522/210 видно, что С. вносила арендную плату в размере <...> <...> в следующие даты оспариваемого истцом периода: 25 июня, 19 июля, 26 ноября 2012 года, 02 апреля 2013 г., и 14 марта 2013 г. оплатила задолженность по арендной плате в сумме <...> <...>, общий размер внесенных платежей составил <...>
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, Администрация Омского муниципального района указывала на наличие у ответчика задолженности по арендной плате в размере <...> <...>., поскольку указанный в приложении к договору аренды размер арендной платы <...> <...> не являлся окончательным, размер платы подлежал расчету исходя из ставок арендной платы, устанавливаемых законом "О федеральном бюджете" на соответствующий финансовый год и локальными нормативными актами муниципального образования. В указанной связи истцом был рассчитан размер арендной платы, которой надлежало С. уплачивать в течение периода с 01.06.2012 г. по 24.10.2013 г., в сумме <...> <...> (исходя из размера платы <...> <...>. в месяц) и определена задолженность в сумме <...> <...>. (<...> <...>. - <...> <...>.).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенным с ответчиком договором аренды не предусмотрено твердого размера арендной платы, напротив ее размер признан расчетным с указанием всех ее составных частей, в связи с чем суд согласился с доводами истца и взыскал в его пользу задолженность по арендной плате за землю.
Решение в указанной части не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии по правилам ст. 327.1 ГПК РФ не является.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Омского муниципального района не согласен лишь с уменьшением судом размера неустойки с заявленного размера до <...>.
Проверяя законность постановленного решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, которая перечисляется в УФК по Омской области.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Статьей 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Снижая заявленный истцом размер неустойки до <...>, суд первой инстанции правомерно исходил из завышенного размера договорной неустойки, имущественного положения ответчика, длительного необращения в суд с требованием о взыскании арендной платы - расчетный период внесения арендной платы заканчивался 16.07.2013 г., неустойка рассчитана истцом по состоянию на 18.08.2014 г., обращение в суд последовало также 27.08.2014 г., что способствовало увеличению размера неустойки, в том числе по вине самого истца.
При оценке доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несоразмерности заявленной неустойки и нарушении права истца на компенсацию несвоевременного получения арендной платы, судебная коллегия учитывает, что, несмотря на возложенную на Администрацию Омского муниципального района договором аренды обязанность письменно уведомлять арендатора обо всех изменениях в нормативных актах, влекущих изменения в величине арендной платы, истец не уведомил С. об увеличении размера арендной платы. С. оплачивала арендную плату в размере <...>, установленном до 01.06.2012 г., при этом при поступлении после указанной даты от нее платежа в этом же размере истец не предпринял мер к уведомлению ответчика об изменении размера арендной платы, чем также способствовал увеличению долга.
Принимая решение о снижении размера неустойки, суд принял во внимание все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своего требования в иске и повторно в апелляционной жалобе, в силу чего судебная коллегия с решением суда в этой части соглашается.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Омского муниципального района Омской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)