Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе З.Л. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии мер по обеспечению иска - отказать
установила:
01 октября 2014 года Люблинским районным судом г. Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований З.Л. к К. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: *** недействительным, вселении. После принятия решения представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в виде наложения ареста на квартиру ***. В обоснование своего ходатайства заявитель указывал, что существует риск реализации квартиры в любой момент, в связи с которым исполнение решения суда станет невозможным. Меры принятые по ранее рассматриваемому делу, в настоящее время на основании заявления отменяются.
Судом постановлено определение, об отмене которого просит З.Л., по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя З.Л. З.К., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя К. М., возражавшую против отмены определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу З.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15002
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, так как истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-15002
Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе З.Л. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии мер по обеспечению иска - отказать
установила:
01 октября 2014 года Люблинским районным судом г. Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований З.Л. к К. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: *** недействительным, вселении. После принятия решения представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в виде наложения ареста на квартиру ***. В обоснование своего ходатайства заявитель указывал, что существует риск реализации квартиры в любой момент, в связи с которым исполнение решения суда станет невозможным. Меры принятые по ранее рассматриваемому делу, в настоящее время на основании заявления отменяются.
Судом постановлено определение, об отмене которого просит З.Л., по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя З.Л. З.К., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя К. М., возражавшую против отмены определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу З.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)