Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г., Реутовой Ю.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Приуральского районного потребительского общества И. на определение судьи Салехардского городского Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Приуральское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения - магазина "Гастроном" в сумме <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежей в сумме <данные изъяты> рублей, задолженности за аренду автотранспортных средств в сумме <данные изъяты> рублей и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины. В. имела статус индивидуального предпринимателя, который прекращен с 6 августа 2013 года, в связи с чем представитель полагал, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Определением судьи Салехардского городского суда от 27 января 2015 года в принятии иска отказа в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
В частной жалобе представитель Приуральского районного потребительского общества просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу в связи с существенным нарушением процессуального закона.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 6 апреля 2015 года Приуральскому районному потребительскому обществу восстановлен срок на подачу частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии иска, судья исходил из того, что несмотря не прекращение В. статуса индивидуального предпринимателя, предметом договора аренды являлось нежилое помещение, что обуславливает экономический характер спора.
Судебная коллегия находит вывод суда основанным на неправильном толковании и применении процессуального закона.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 28 того же кодекса предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей В. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с момента прекращения В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дело с ее участием, в том числе и связанное с осуществлением предпринимательской деятельности, подведомственно суду общей юрисдикции.
При разрешении вопроса о принятии искового заявления, суду следует учесть также правила территориальной подсудности, установленные статьей 28 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Определение судьи Салехардского городского Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2015 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в Салехардский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления Приуральского районного потребительского общества к В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-966/2015
Обстоятельства: Определением в принятии иска о взыскании задолженности по договору аренды отказано в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-966/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г., Реутовой Ю.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Приуральского районного потребительского общества И. на определение судьи Салехардского городского Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Приуральское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения - магазина "Гастроном" в сумме <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежей в сумме <данные изъяты> рублей, задолженности за аренду автотранспортных средств в сумме <данные изъяты> рублей и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины. В. имела статус индивидуального предпринимателя, который прекращен с 6 августа 2013 года, в связи с чем представитель полагал, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Определением судьи Салехардского городского суда от 27 января 2015 года в принятии иска отказа в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
В частной жалобе представитель Приуральского районного потребительского общества просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу в связи с существенным нарушением процессуального закона.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 6 апреля 2015 года Приуральскому районному потребительскому обществу восстановлен срок на подачу частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии иска, судья исходил из того, что несмотря не прекращение В. статуса индивидуального предпринимателя, предметом договора аренды являлось нежилое помещение, что обуславливает экономический характер спора.
Судебная коллегия находит вывод суда основанным на неправильном толковании и применении процессуального закона.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 28 того же кодекса предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей В. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с момента прекращения В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дело с ее участием, в том числе и связанное с осуществлением предпринимательской деятельности, подведомственно суду общей юрисдикции.
При разрешении вопроса о принятии искового заявления, суду следует учесть также правила территориальной подсудности, установленные статьей 28 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Определение судьи Салехардского городского Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2015 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в Салехардский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления Приуральского районного потребительского общества к В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)