Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником спорной комнаты на основании свидетельства о государственной регистрации права, однако не может пользоваться комнатой в связи с препятствиями, чинимыми ответчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней У.Д., У.Л. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года,
установила:
Н.М. обратилась в суд с иском к У.Д. и У.Л. об устранении препятствий в пользовании комнатой N ***, расположенной в коммунальной квартире *** по адресу: ***. Указала, что является собственником указанной комнаты на основании свидетельства о государственной регистрации права от *** г., однако не может пользоваться спорной комнатой в связи с препятствиями, чинимыми ответчиками. Учитывая, что ответчики чинили истцу препятствия в пользовании жилым помещением, то на основании ст. 304 ГК РФ просила суд обязать ответчиков устранить нарушения ее прав.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Н.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании комнатой N *** и местами общего пользования в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу.
Ответчики У.Д. и У.Л., их представитель С. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали по доводам письменного отзыва.
Суд первой инстанции постановил: Иск Н.М. к У.Д. и У.Л. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.
Обязать У.Д. и У.Л. не чинить препятствия Н.М. в пользовании комнатой N ***, а также местами общего пользования в коммунальной квартире N *** по адресу: ***.
У.Д., У.Л. просят об отмене указанного решения, в соответствии с доводами апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав У.Д., его представителя и представителя У.Л. - С., возражения представителя Н.М. Н.А., обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Положениями ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, собственником комнаты N *** площадью *** кв. м по адресу: *** является Н.М. на основании договора дарения комнаты от *** г. и свидетельства о государственной регистрации права от *** г.
Ответчики У.Д., У.Л., а также их дети и внуки: У.Е.Д., У.В.Д., О.Н.Д., Л.А.В. и Л.А.В. занимают *** комнаты в коммунальной квартире по указанному адресу на основании договора социального найма от *** года N ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчики чинят истцу препятствия в пользовании принадлежащей ей комнатой, сменили замки от входной двери, истца в квартиру не пускают, входную дверь не открывают, ключи в добровольном порядке передать отказались, требуя решение суда, отказались открыть дверь в квартиру также в присутствии полиции, что потребовало взлома замков и установки новых замков, данный факт ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергли.
Доводы ответчиков о том, что спорное жилое помещение ранее сдавалось в наем без их согласия суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку в настоящее время комната не сдается, ответчики не пускают в коммунальную квартиру непосредственно собственника комнаты и ее доверенных лиц.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, возложив на ответчиков обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, а также местами общего пользования в коммунальной квартире N *** по адресу: ***.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Д., У.Л. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8417/15
Требование: Об устранении препятствий в пользовании комнатой, расположенной в коммунальной квартире.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником спорной комнаты на основании свидетельства о государственной регистрации права, однако не может пользоваться комнатой в связи с препятствиями, чинимыми ответчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-8417/15
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней У.Д., У.Л. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года,
установила:
Н.М. обратилась в суд с иском к У.Д. и У.Л. об устранении препятствий в пользовании комнатой N ***, расположенной в коммунальной квартире *** по адресу: ***. Указала, что является собственником указанной комнаты на основании свидетельства о государственной регистрации права от *** г., однако не может пользоваться спорной комнатой в связи с препятствиями, чинимыми ответчиками. Учитывая, что ответчики чинили истцу препятствия в пользовании жилым помещением, то на основании ст. 304 ГК РФ просила суд обязать ответчиков устранить нарушения ее прав.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Н.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании комнатой N *** и местами общего пользования в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу.
Ответчики У.Д. и У.Л., их представитель С. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали по доводам письменного отзыва.
Суд первой инстанции постановил: Иск Н.М. к У.Д. и У.Л. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.
Обязать У.Д. и У.Л. не чинить препятствия Н.М. в пользовании комнатой N ***, а также местами общего пользования в коммунальной квартире N *** по адресу: ***.
У.Д., У.Л. просят об отмене указанного решения, в соответствии с доводами апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав У.Д., его представителя и представителя У.Л. - С., возражения представителя Н.М. Н.А., обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Положениями ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, собственником комнаты N *** площадью *** кв. м по адресу: *** является Н.М. на основании договора дарения комнаты от *** г. и свидетельства о государственной регистрации права от *** г.
Ответчики У.Д., У.Л., а также их дети и внуки: У.Е.Д., У.В.Д., О.Н.Д., Л.А.В. и Л.А.В. занимают *** комнаты в коммунальной квартире по указанному адресу на основании договора социального найма от *** года N ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчики чинят истцу препятствия в пользовании принадлежащей ей комнатой, сменили замки от входной двери, истца в квартиру не пускают, входную дверь не открывают, ключи в добровольном порядке передать отказались, требуя решение суда, отказались открыть дверь в квартиру также в присутствии полиции, что потребовало взлома замков и установки новых замков, данный факт ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергли.
Доводы ответчиков о том, что спорное жилое помещение ранее сдавалось в наем без их согласия суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку в настоящее время комната не сдается, ответчики не пускают в коммунальную квартиру непосредственно собственника комнаты и ее доверенных лиц.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, возложив на ответчиков обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, а также местами общего пользования в коммунальной квартире N *** по адресу: ***.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Д., У.Л. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)