Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе представителя С.К. - С.Е. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление С.К. к К. об оспаривании договоров дарения жилого помещения.
Разъяснить, что для разрешения заявленного требования следует обратиться в суд по месту нахождения спорного имущества,
С.К. обратилась в суд с иском к К. о признании недействительными договора дарения 1/2 доли квартиры по адресу: ***, заключенного 14.09.2014 года, и договора дарения квартиры по адресу: ***, заключенного 19.09.2014 года.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца С.К. - С.Е. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что исковое заявление С.К. подлежит рассмотрению по правилам ст. 30 ГПК РФ в суде по месту нахождения спорного недвижимого имущества - 1/2 доли квартиры по адресу: *** и квартиры по адресу: ***, а именно: в Никулинском районном суде г. Москвы.
Между тем, как усматривается из искового материала, ранее принятым определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года истцу С.К. было возвращено указанное исковое заявление со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку данное исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.
Исполняя указание судьи Никулинского районного суда г. Москвы, истец обратился с данным иском в Кунцевский районный суд г. Москвы.
Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Поскольку обращение истца С.К. в Никулинский районный суд г. Москвы по месту нахождения спорного недвижимого имущества имело место до обращения с аналогичными требованиями в Кунцевский районный суд г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу требований ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, у судьи отсутствовали основания для возвращения предъявленного истцом иска, так как споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. В противном случае истец лишен права на доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 29 апреля 2015 года постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением искового заявления С.К. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года отменить, возвратить исковое заявление С.К. к К. об оспаривании договоров дарения жилого помещения в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24425/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление об оспаривании договоров дарения жилого помещения возвращено заявителю.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-24425
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе представителя С.К. - С.Е. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление С.К. к К. об оспаривании договоров дарения жилого помещения.
Разъяснить, что для разрешения заявленного требования следует обратиться в суд по месту нахождения спорного имущества,
установила:
С.К. обратилась в суд с иском к К. о признании недействительными договора дарения 1/2 доли квартиры по адресу: ***, заключенного 14.09.2014 года, и договора дарения квартиры по адресу: ***, заключенного 19.09.2014 года.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца С.К. - С.Е. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что исковое заявление С.К. подлежит рассмотрению по правилам ст. 30 ГПК РФ в суде по месту нахождения спорного недвижимого имущества - 1/2 доли квартиры по адресу: *** и квартиры по адресу: ***, а именно: в Никулинском районном суде г. Москвы.
Между тем, как усматривается из искового материала, ранее принятым определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года истцу С.К. было возвращено указанное исковое заявление со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку данное исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.
Исполняя указание судьи Никулинского районного суда г. Москвы, истец обратился с данным иском в Кунцевский районный суд г. Москвы.
Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Поскольку обращение истца С.К. в Никулинский районный суд г. Москвы по месту нахождения спорного недвижимого имущества имело место до обращения с аналогичными требованиями в Кунцевский районный суд г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу требований ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, у судьи отсутствовали основания для возвращения предъявленного истцом иска, так как споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. В противном случае истец лишен права на доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 29 апреля 2015 года постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением искового заявления С.К. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года отменить, возвратить исковое заявление С.К. к К. об оспаривании договоров дарения жилого помещения в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)