Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Курлаева Л.И.
Судья: Горбачева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Зубовой Т.Н. и Георгиновой Н.А.,
при секретаре П.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску П.И. к ФГБОУ ВПО "Орловский Государственный аграрный университет", Г.Т. о признании нарушения жилищных прав и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя П.И. по доверенности Х. на решение Советского районного суда г. Орла от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.И. к ФГБОУ ВПО "Орловский Государственный аграрный университет" о признании нарушения жилищных прав и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя П.И. по доверенности Х., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФГБОУ ВПО "Орловский Государственный аграрный университет" по доверенности О., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
П.И. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Орловский государственный Аграрный Университет", Г.Т. о признании нарушения его жилищных прав и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. <дата> он был уволен в связи с получением <...>. С <дата> с семьей в составе 3-х человек состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в контрольном списке сотрудников ответчика на получение двухкомнатной квартиры. До настоящего времени квартира ему не предоставлена.
Ссылался на то, что ответчик незаконно, нарушая его право на обеспечение жильем, предоставлял квартиры лицам, которые стояли в списке после него, в том числе и Г.Т., которая нуждающейся в получении жилого помещения не являлась и была обеспечена жилым помещением за счет средств ответчика на основании договора долевого участия в строительстве жилья от <дата>.
По изложенным основаниям просил суд признать факт нарушения его жилищных прав при неполучении в очередь университета общей жилой площади от ОАО "Развитие" в размере 90,67 кв. м и при предоставлении жилья Г.Т. и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца П.И. по доверенности Х. уточнил исковые требования, просил суд признать нарушение жилищных прав П.И., установить факт предоставления ФГБОУ ВПО "Орловский Государственный аграрный университет" жилья Г.Т. в нарушение очереди на улучшение жилищных условий П.И. в соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ и взыскать с ФГБОУ ВПО "Орловский Государственный аграрный университет" компенсацию морального вреда.
Определением суда по заявлению представителя истца П.И. по доверенности Х. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Г.Т., Г.Н., Г.К., ООО "Развитие".
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель П.И.- Х. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что с 1999 года систематически ректором университета нарушалось право П.И. быть обеспеченным жилым помещением, в том числе в результате предоставления квартиры Г.Т., которая не являлась нуждающейся в жилье и не состояла на очереди на улучшение жилищных условий.
Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля С.Л.П., П.Н.В. для дачи пояснений по вопросу предоставления жилья вне очереди лицам, не стоящим в очереди на получение жилья.
Полагает, что протокол N заседания Ученого Совета университета от <дата> является сфальсифицированным доказательством и подлежал исключению из числа доказательств.
Ссылается на то, что имеющийся в деле контрольный список сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, от 2012 года, устарел, в истребовании нового контрольного списка, утвержденного в 2014 году, судом необоснованно было отказано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
В силу прямого указания в п. 6 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы не любые способы, а только те, которые предусмотрены законом.
То есть, по смыслу закона, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.
Согласно ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации по договорам социального найма жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация причиненного морального вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.
При этом Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
Из материалов дела усматривается, что П.И. с <дата> состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО "ОГАУ" (ОрелГАУ), <дата> был уволен в связи с получением <...>.
С <дата> П.И. значится в контрольном списке сотрудников университета как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий, по состоянию на <дата> под номером N.
Судом первой инстанции также установлено, что Г.Т. с <дата> года работает у ответчика, переехала с семьей из <адрес>, жилья в г. Орле изначально не имела.
<дата> между Орловским государственным аграрным университетом и ОАО "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие" заключен договор о сотрудничестве на предмет строительства жилого комплекса по <адрес>.
<дата> между ОАО "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие", Г.Н., Г.Т., Г.К. и ОрелГАУ был заключен договор N о долевом строительстве жилья, по условиям которого долей Г.Н., Г.Т., Г.К. является строящаяся трехкомнатная квартира <адрес>, общей площадью <...> кв. м.
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что Орловский государственный аграрный университет производит за Г.Н., Г.Т., Г.К. финансирование части доли в строительстве в размере 90,67 кв. м, в сумме <...> рублей путем проведения взаимных расчетов по договору о сотрудничестве от <дата>, исходя из расчета 7 500 рублей за 1 кв. м общей площади строящегося жилого комплекса по <адрес>.
Г.Н., Г.Т., Г.К. финансируют оставшуюся часть доли в строительстве соответствующей 42,0 кв. м, общей площади строящейся квартиры в сумме <...> рублей. При этом они вправе направить на финансирование вышеуказанной доли строительства от продажи третьим лицам принадлежащей им на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 66 кв. м (п. 3.2 договора).
Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена Г.Т. на состав семьи из трех человек в 1990-м году, как общежитие. Впоследствии с указанного дома статус общежития был снят и квартира приватизирована членами семьи Г.Т. (л.д. 6).
По указанному факту П.И. обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту нарушения его жилищных прав в результате превышения должностными лицами администрации ФГОУ ВПО "ОрелГАУ" своих полномочий при предоставлении жилых помещений работникам университета, в том числе и Г.Т.
По результатам проверки, проведенной СО <...>, <дата> в возбуждении уголовного дела было отказано.
Обращаясь в суд с требованиями о признании нарушения жилищных прав и взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на нарушение установленного порядка предоставления жилья Г.Т., а также на злоупотребление должностными полномочиями ректором университета, повлекшее причинение вузу материального ущерба.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом обоснованно исходил из того, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, которые носят имущественный характер, действующим законодательством не предусмотрена.
Из пояснений представителя истца в заседании судебной коллегии следует, что целью обращения в суд с требованиями о признании факта нарушения жилищных прав П.И. помимо решения вопроса о возмещении морального вреда, является привлечение в дальнейшем к уголовной ответственности руководства университета за совершенные действия, повлекшие нарушения прав истца.
Принимая во внимание, что основания, предусмотренные для взыскания компенсации морального вреда, судом установлены не были, а других требований материально-правового характера, направленных на восстановление гражданских прав, истцом не заявлялось, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно отклонены ходатайства о вызове в качестве свидетелей должностных лиц ФГБОУ ВПО "Орловский государственный Аграрный Университет", исключении из числа доказательств, как сфальсифицированного протокола N заседания Ученого совета университета от <дата>, не влечет отмену постановленного судом решения и не опровергает выводов суда об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу морального вреда.
Указание на неистребование судом списка сотрудников университета, нуждающихся в получении жилых помещений по состоянию на дату судебного разбирательства, не имеет правового значения для разрешения спора, связанного с обстоятельствами, имевшими место до 2012 года. При этом из пояснений представителя ответчика следует, что с 2012 года очередность нуждающихся не менялась.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а сводятся к позиции, изложенной истцом при обращении в суд, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.
Апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда и не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.И. по доверенности Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КУРЛАЕВА
Судьи
Т.Н.ЗУБОВА
Н.А.ГЕОРГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-779/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-779/2014
Докладчик: Курлаева Л.И.
Судья: Горбачева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Зубовой Т.Н. и Георгиновой Н.А.,
при секретаре П.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску П.И. к ФГБОУ ВПО "Орловский Государственный аграрный университет", Г.Т. о признании нарушения жилищных прав и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя П.И. по доверенности Х. на решение Советского районного суда г. Орла от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.И. к ФГБОУ ВПО "Орловский Государственный аграрный университет" о признании нарушения жилищных прав и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя П.И. по доверенности Х., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФГБОУ ВПО "Орловский Государственный аграрный университет" по доверенности О., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
П.И. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Орловский государственный Аграрный Университет", Г.Т. о признании нарушения его жилищных прав и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. <дата> он был уволен в связи с получением <...>. С <дата> с семьей в составе 3-х человек состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в контрольном списке сотрудников ответчика на получение двухкомнатной квартиры. До настоящего времени квартира ему не предоставлена.
Ссылался на то, что ответчик незаконно, нарушая его право на обеспечение жильем, предоставлял квартиры лицам, которые стояли в списке после него, в том числе и Г.Т., которая нуждающейся в получении жилого помещения не являлась и была обеспечена жилым помещением за счет средств ответчика на основании договора долевого участия в строительстве жилья от <дата>.
По изложенным основаниям просил суд признать факт нарушения его жилищных прав при неполучении в очередь университета общей жилой площади от ОАО "Развитие" в размере 90,67 кв. м и при предоставлении жилья Г.Т. и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца П.И. по доверенности Х. уточнил исковые требования, просил суд признать нарушение жилищных прав П.И., установить факт предоставления ФГБОУ ВПО "Орловский Государственный аграрный университет" жилья Г.Т. в нарушение очереди на улучшение жилищных условий П.И. в соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ и взыскать с ФГБОУ ВПО "Орловский Государственный аграрный университет" компенсацию морального вреда.
Определением суда по заявлению представителя истца П.И. по доверенности Х. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Г.Т., Г.Н., Г.К., ООО "Развитие".
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель П.И.- Х. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что с 1999 года систематически ректором университета нарушалось право П.И. быть обеспеченным жилым помещением, в том числе в результате предоставления квартиры Г.Т., которая не являлась нуждающейся в жилье и не состояла на очереди на улучшение жилищных условий.
Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля С.Л.П., П.Н.В. для дачи пояснений по вопросу предоставления жилья вне очереди лицам, не стоящим в очереди на получение жилья.
Полагает, что протокол N заседания Ученого Совета университета от <дата> является сфальсифицированным доказательством и подлежал исключению из числа доказательств.
Ссылается на то, что имеющийся в деле контрольный список сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, от 2012 года, устарел, в истребовании нового контрольного списка, утвержденного в 2014 году, судом необоснованно было отказано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
В силу прямого указания в п. 6 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы не любые способы, а только те, которые предусмотрены законом.
То есть, по смыслу закона, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.
Согласно ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации по договорам социального найма жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация причиненного морального вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.
При этом Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
Из материалов дела усматривается, что П.И. с <дата> состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО "ОГАУ" (ОрелГАУ), <дата> был уволен в связи с получением <...>.
С <дата> П.И. значится в контрольном списке сотрудников университета как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий, по состоянию на <дата> под номером N.
Судом первой инстанции также установлено, что Г.Т. с <дата> года работает у ответчика, переехала с семьей из <адрес>, жилья в г. Орле изначально не имела.
<дата> между Орловским государственным аграрным университетом и ОАО "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие" заключен договор о сотрудничестве на предмет строительства жилого комплекса по <адрес>.
<дата> между ОАО "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие", Г.Н., Г.Т., Г.К. и ОрелГАУ был заключен договор N о долевом строительстве жилья, по условиям которого долей Г.Н., Г.Т., Г.К. является строящаяся трехкомнатная квартира <адрес>, общей площадью <...> кв. м.
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что Орловский государственный аграрный университет производит за Г.Н., Г.Т., Г.К. финансирование части доли в строительстве в размере 90,67 кв. м, в сумме <...> рублей путем проведения взаимных расчетов по договору о сотрудничестве от <дата>, исходя из расчета 7 500 рублей за 1 кв. м общей площади строящегося жилого комплекса по <адрес>.
Г.Н., Г.Т., Г.К. финансируют оставшуюся часть доли в строительстве соответствующей 42,0 кв. м, общей площади строящейся квартиры в сумме <...> рублей. При этом они вправе направить на финансирование вышеуказанной доли строительства от продажи третьим лицам принадлежащей им на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 66 кв. м (п. 3.2 договора).
Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена Г.Т. на состав семьи из трех человек в 1990-м году, как общежитие. Впоследствии с указанного дома статус общежития был снят и квартира приватизирована членами семьи Г.Т. (л.д. 6).
По указанному факту П.И. обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту нарушения его жилищных прав в результате превышения должностными лицами администрации ФГОУ ВПО "ОрелГАУ" своих полномочий при предоставлении жилых помещений работникам университета, в том числе и Г.Т.
По результатам проверки, проведенной СО <...>, <дата> в возбуждении уголовного дела было отказано.
Обращаясь в суд с требованиями о признании нарушения жилищных прав и взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на нарушение установленного порядка предоставления жилья Г.Т., а также на злоупотребление должностными полномочиями ректором университета, повлекшее причинение вузу материального ущерба.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом обоснованно исходил из того, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, которые носят имущественный характер, действующим законодательством не предусмотрена.
Из пояснений представителя истца в заседании судебной коллегии следует, что целью обращения в суд с требованиями о признании факта нарушения жилищных прав П.И. помимо решения вопроса о возмещении морального вреда, является привлечение в дальнейшем к уголовной ответственности руководства университета за совершенные действия, повлекшие нарушения прав истца.
Принимая во внимание, что основания, предусмотренные для взыскания компенсации морального вреда, судом установлены не были, а других требований материально-правового характера, направленных на восстановление гражданских прав, истцом не заявлялось, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно отклонены ходатайства о вызове в качестве свидетелей должностных лиц ФГБОУ ВПО "Орловский государственный Аграрный Университет", исключении из числа доказательств, как сфальсифицированного протокола N заседания Ученого совета университета от <дата>, не влечет отмену постановленного судом решения и не опровергает выводов суда об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу морального вреда.
Указание на неистребование судом списка сотрудников университета, нуждающихся в получении жилых помещений по состоянию на дату судебного разбирательства, не имеет правового значения для разрешения спора, связанного с обстоятельствами, имевшими место до 2012 года. При этом из пояснений представителя ответчика следует, что с 2012 года очередность нуждающихся не менялась.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а сводятся к позиции, изложенной истцом при обращении в суд, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.
Апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда и не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.И. по доверенности Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КУРЛАЕВА
Судьи
Т.Н.ЗУБОВА
Н.А.ГЕОРГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)