Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтный завод" в лице конкурсного управляющего Широкова Вадима Борисовича: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский медведь": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтный завод" в лице конкурсного управляющего Широкова Вадима Борисовича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2014 по делу N А36-6419/2013 (судья Никонова Н.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтный завод" (ОГРН 1044800202237, ИНН 4823025311) в лице конкурсного управляющего Широкова Вадима Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский медведь" (ОГРН 1024840856083, ИНН 4826034265) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 220 000 руб. за период с 01.04.2013 по 31.07.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтный завод" (ООО "Вагоноремонтный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский медведь" (ООО "ЧОП "Русский медведь", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 220 000 руб. за период с 01.04.2013 по 31.07.2013.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ООО "Вагоноремонтный завод" в лице конкурсного управляющего Широкова Вадима Борисовича обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 16.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.02.2013 N 01/001/2013-707 ООО "Вагоноремонтный завод" является собственником следующих объектов: бетонно-растворного узла - XX производственного площадью 1 164,5 кв. м, недостроенного здания бытовых помещений площадью 569,9 кв. м, производственного корпуса с трансформаторной подстанцией площадью 5 244 кв. м, склада для хранения материалов площадью 1 995,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Металлургов, владение 26.
01.04.2013 между ООО "Вагоноремонтный завод" и ООО "ЧОП "Русский медведь" был заключен договор аренды недвижимого имущества, а именно, помещения площадью 35,75 кв. м и помещения (бокса) площадью 292,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Металлургов, владение 26.
Ссылаясь на то, что поскольку ответчик принял недвижимое имущество по акту приема-передачи, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 220 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2013 по 31.07.2013.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.
На основании пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что от имени ООО "ЧОП "Русский медведь" (арендатор) договор аренды от 01.04.2013 не подписан.
Акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.04.2013, на который ссылается истец как на основание принятия спорных нежилых помещений в аренду ответчиком, в свою очередь, не подписан ООО "Вагоноремонтный завод".
Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность (пункт 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу изложенного, ссылка истца на возможность оформления арендных отношений в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоятельна.
Письменные пояснения Клюевой Н.И., являвшейся директором ООО "ЧОП "Русский медведь" в спорный период, не могут быть доказательством наличия арендных отношений.
Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции Бондарев В.И., являвшийся директором ООО "Вагоноремонтный завод" в спорный период, факт подписания указанного договора Клюевой Н.И. в его присутствии не подтвердил.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В материалы настоящего дела спорные договор и акт приема - передачи имущества от 01.04.2013 представлены в форме копии. Ответчик заключение договора аренды от 01.04.2013 отрицает.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2013 и акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.04.2013, вывод суда области о том, что факт передачи имущества в пользование ответчику, а также факт пользования, период пользования и его условия не подтверждены документально, правомерен.
В этой связи, как обоснованно отметил суд первой инстанции, оснований полагать, что между сторонами имели место арендные отношения, и воля сторон была выражена в установленном законом порядке и повлекла возникновение взаимных обязательств, не имеется.
Таким образом, с учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Учитывая, что согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2014 по делу N А36-6419/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтный завод" в лице конкурсного управляющего Широкова Вадима Борисовича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтный завод" (ОГРН 1044800202237, ИНН 4823025311) в лице конкурсного управляющего Широкова Вадима Борисовича 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2014 ПО ДЕЛУ N А36-6419/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. по делу N А36-6419/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтный завод" в лице конкурсного управляющего Широкова Вадима Борисовича: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский медведь": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтный завод" в лице конкурсного управляющего Широкова Вадима Борисовича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2014 по делу N А36-6419/2013 (судья Никонова Н.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтный завод" (ОГРН 1044800202237, ИНН 4823025311) в лице конкурсного управляющего Широкова Вадима Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский медведь" (ОГРН 1024840856083, ИНН 4826034265) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 220 000 руб. за период с 01.04.2013 по 31.07.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтный завод" (ООО "Вагоноремонтный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский медведь" (ООО "ЧОП "Русский медведь", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 220 000 руб. за период с 01.04.2013 по 31.07.2013.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ООО "Вагоноремонтный завод" в лице конкурсного управляющего Широкова Вадима Борисовича обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 16.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.02.2013 N 01/001/2013-707 ООО "Вагоноремонтный завод" является собственником следующих объектов: бетонно-растворного узла - XX производственного площадью 1 164,5 кв. м, недостроенного здания бытовых помещений площадью 569,9 кв. м, производственного корпуса с трансформаторной подстанцией площадью 5 244 кв. м, склада для хранения материалов площадью 1 995,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Металлургов, владение 26.
01.04.2013 между ООО "Вагоноремонтный завод" и ООО "ЧОП "Русский медведь" был заключен договор аренды недвижимого имущества, а именно, помещения площадью 35,75 кв. м и помещения (бокса) площадью 292,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Металлургов, владение 26.
Ссылаясь на то, что поскольку ответчик принял недвижимое имущество по акту приема-передачи, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 220 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2013 по 31.07.2013.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.
На основании пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что от имени ООО "ЧОП "Русский медведь" (арендатор) договор аренды от 01.04.2013 не подписан.
Акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.04.2013, на который ссылается истец как на основание принятия спорных нежилых помещений в аренду ответчиком, в свою очередь, не подписан ООО "Вагоноремонтный завод".
Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность (пункт 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу изложенного, ссылка истца на возможность оформления арендных отношений в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоятельна.
Письменные пояснения Клюевой Н.И., являвшейся директором ООО "ЧОП "Русский медведь" в спорный период, не могут быть доказательством наличия арендных отношений.
Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции Бондарев В.И., являвшийся директором ООО "Вагоноремонтный завод" в спорный период, факт подписания указанного договора Клюевой Н.И. в его присутствии не подтвердил.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В материалы настоящего дела спорные договор и акт приема - передачи имущества от 01.04.2013 представлены в форме копии. Ответчик заключение договора аренды от 01.04.2013 отрицает.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2013 и акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.04.2013, вывод суда области о том, что факт передачи имущества в пользование ответчику, а также факт пользования, период пользования и его условия не подтверждены документально, правомерен.
В этой связи, как обоснованно отметил суд первой инстанции, оснований полагать, что между сторонами имели место арендные отношения, и воля сторон была выражена в установленном законом порядке и повлекла возникновение взаимных обязательств, не имеется.
Таким образом, с учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Учитывая, что согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2014 по делу N А36-6419/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтный завод" в лице конкурсного управляющего Широкова Вадима Борисовича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтный завод" (ОГРН 1044800202237, ИНН 4823025311) в лице конкурсного управляющего Широкова Вадима Борисовича 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)