Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2015 года гражданское дело N 2-7398/14 по апелляционной жалобе Р.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года по иску К.Н., К.А., К.Д., К.В. к Р.И. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика Р.И., объяснения истцов К.Н., она же представитель истца К.А. (доверенность 78 АА 5695995 от 30.04.2014 г. сроком на три года) и ее представителя Б. (доверенность 78 АА 7322729 от 19.09.2014 г. сроком на три года), К.В., К.Д., третьего лица Р.О., заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года Р.И. признан не приобретшим права пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
Вышеназванным решением суда Р.И. выселен из квартиры <адрес>.
Вышеуказанным решением суда с Р.И. в пользу К.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе Р.И. просит решение суда от 24 сентября 2014 года отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв. м, состоит из четырех комнат, жилой площадью <...> кв. м, комнаты площадью <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, кухня площадью <...> кв. м, места общего пользования без кухни <...> кв. м, находится в собственности города Санкт-Петербурга (л.д. 15).
Квартира была предоставлена К.Н. по договору социального найма, заключенному ею <дата>. с СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга". В качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включены и зарегистрированы вместе с нанимателем в спорном жилом помещении по месту жительства муж К.А., дочь Р.О., сын К.Д., сын К.В., внук Р.С., <дата> года рождения (л.д. 9 - 13).
С <дата> в квартире без регистрации также проживает супруг Р.О. - Р.И. - отец несовершеннолетнего Р.С. <дата> года рождения.
Р.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В объеме заявленных исковых требований о признании ответчика не приобретшим права пользования спорной жилой площадью и выселении, истцы указали на то, что ответчик проживает в квартире без законных оснований, поскольку вселился без получения письменного согласия нанимателя и всех совершеннолетних членов семьи, единой семьи с истцами не составляет.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
При этом, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 разъяснено, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Таким образом, из содержания вышеуказанных норм следует, что поскольку за истцами сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, получение их согласия на вселение в спорное жилое помещение ответчика являлось обязательным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение своей женой (третьим лицом по настоящему делу) с нарушением требований жилищного законодательства ввиду отсутствия письменного согласия истцов на его вселение.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, объяснениях сторон, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Вопрос о взыскании расходов, понесенных К.Н. на оплату услуг представителя, судом разрешен с соблюдением требований ст. 100 ГПК РФ. Требования разумности не нарушены.
Довод апелляционной жалобы о том, что в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в рамках разрешения настоящего спора ответчик требований о признании за собой права пользования спорным жилым помещением не заявлял, сохраняет за собой право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.
Довод о нарушении в случае выселения ответчика прав его несовершеннолетнего сына жить и воспитываться в семье, отклонен судом первой инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения спора, вытекающего из жилищных правоотношений.
Довод апелляционной жалобы о том, что своими действиями истцы выразили волю на вселение ответчика в спорную квартиру на правах члена семьи, а также отсутствие письменного согласия нанимателя и отдельных членов семьи нанимателя на вселение не является достаточным основанием для выселения, основано на неправильном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был вселен в установленном порядке, поскольку получил согласие своей супруги, которая также является нанимателем спорного жилого помещения, с истцами одной семьи не составляет, не может быть признан состоятельным, поскольку спорную квартиру истцы и 3-е лицо Р.О. занимают по единому договору социального найма, изменения в договор не вносились, нанимателем является К.Н.
То обстоятельство, что Р.О. <дата> зарегистрировала брак с Р.И. и с этого времени не составляет единой семьи с истцами не является основанием для вселения квартиру своего супруга без согласия нанимателя и иных совершеннолетних лиц проживающих в квартире и имеющих право на жилое помещение по договору социального найма, поскольку не основано на положениях действующего жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Р.И., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличия правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 33-1170/2015 ПО ДЕЛУ N 2-7398/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. N 33-1170/2015
Судья Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2015 года гражданское дело N 2-7398/14 по апелляционной жалобе Р.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года по иску К.Н., К.А., К.Д., К.В. к Р.И. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика Р.И., объяснения истцов К.Н., она же представитель истца К.А. (доверенность 78 АА 5695995 от 30.04.2014 г. сроком на три года) и ее представителя Б. (доверенность 78 АА 7322729 от 19.09.2014 г. сроком на три года), К.В., К.Д., третьего лица Р.О., заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года Р.И. признан не приобретшим права пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
Вышеназванным решением суда Р.И. выселен из квартиры <адрес>.
Вышеуказанным решением суда с Р.И. в пользу К.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе Р.И. просит решение суда от 24 сентября 2014 года отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв. м, состоит из четырех комнат, жилой площадью <...> кв. м, комнаты площадью <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, кухня площадью <...> кв. м, места общего пользования без кухни <...> кв. м, находится в собственности города Санкт-Петербурга (л.д. 15).
Квартира была предоставлена К.Н. по договору социального найма, заключенному ею <дата>. с СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга". В качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включены и зарегистрированы вместе с нанимателем в спорном жилом помещении по месту жительства муж К.А., дочь Р.О., сын К.Д., сын К.В., внук Р.С., <дата> года рождения (л.д. 9 - 13).
С <дата> в квартире без регистрации также проживает супруг Р.О. - Р.И. - отец несовершеннолетнего Р.С. <дата> года рождения.
Р.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В объеме заявленных исковых требований о признании ответчика не приобретшим права пользования спорной жилой площадью и выселении, истцы указали на то, что ответчик проживает в квартире без законных оснований, поскольку вселился без получения письменного согласия нанимателя и всех совершеннолетних членов семьи, единой семьи с истцами не составляет.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
При этом, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 разъяснено, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Таким образом, из содержания вышеуказанных норм следует, что поскольку за истцами сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, получение их согласия на вселение в спорное жилое помещение ответчика являлось обязательным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение своей женой (третьим лицом по настоящему делу) с нарушением требований жилищного законодательства ввиду отсутствия письменного согласия истцов на его вселение.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, объяснениях сторон, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Вопрос о взыскании расходов, понесенных К.Н. на оплату услуг представителя, судом разрешен с соблюдением требований ст. 100 ГПК РФ. Требования разумности не нарушены.
Довод апелляционной жалобы о том, что в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в рамках разрешения настоящего спора ответчик требований о признании за собой права пользования спорным жилым помещением не заявлял, сохраняет за собой право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.
Довод о нарушении в случае выселения ответчика прав его несовершеннолетнего сына жить и воспитываться в семье, отклонен судом первой инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения спора, вытекающего из жилищных правоотношений.
Довод апелляционной жалобы о том, что своими действиями истцы выразили волю на вселение ответчика в спорную квартиру на правах члена семьи, а также отсутствие письменного согласия нанимателя и отдельных членов семьи нанимателя на вселение не является достаточным основанием для выселения, основано на неправильном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был вселен в установленном порядке, поскольку получил согласие своей супруги, которая также является нанимателем спорного жилого помещения, с истцами одной семьи не составляет, не может быть признан состоятельным, поскольку спорную квартиру истцы и 3-е лицо Р.О. занимают по единому договору социального найма, изменения в договор не вносились, нанимателем является К.Н.
То обстоятельство, что Р.О. <дата> зарегистрировала брак с Р.И. и с этого времени не составляет единой семьи с истцами не является основанием для вселения квартиру своего супруга без согласия нанимателя и иных совершеннолетних лиц проживающих в квартире и имеющих право на жилое помещение по договору социального найма, поскольку не основано на положениях действующего жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Р.И., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличия правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)