Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Состояние здоровья истицы и имущественное положение после заключения договора изменились настолько, что исполнение договора дарения привело к существенному снижению уровня ее жизни и, если бы она могла это предвидеть, договор не был бы заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Швецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Сенякина И.И., Жуковой Н.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к П. об отмене договора дарения
по апелляционной жалобе У. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к П. об отмене договора дарения жилого дома по адресу: (адрес), заключенного (дата) между У.А., от имени которого по доверенности действовала она (истица) и ответчиком.
В обоснование заявленных требований указала, что с У.А. состояла в зарегистрированном браке. В период брака им был приобретен в собственность спорный дом, то есть фактически дом был их совместной собственностью.
Она (истица) родилась в <...> году, ее муж - в 1931 году. В связи с ухудшением состояния здоровья они приняли решение подарить дом внуку - П., надеясь на заботу и помощь с его стороны, содержание дома.
Поскольку титульным собственником дома являлся У.А., 21 января 2002 года между ним и ответчиком был заключен договор дарения дома. При этом от имени У.А. действовала она (истица) по доверенности.
После смерти мужа, последовавшей (дата), отношение со стороны внука и его жены (К.) к ней (истице) испортилось. На протяжении последних двух лет они проявляют агрессию, оскорбляют ее, унижают, создают невыносимые условия для проживания - отключают жизненно необходимый телефон, запрещают пользоваться газовой плитой.
(дата) К. напала на нее и нанесла телесные повреждения, было возбуждено уголовное дело. Но впоследствии она (истица) пожалела ответчика и его жену, и уголовное дело было прекращено.
На ней лежит бремя содержания дома. А в связи с тем, что в настоящее время собственником является ответчик, она не может воспользоваться льготами и мерами социальной поддержки по оплате коммунальных услуг, налогов как ***.
Кроме того, спорный дом является ее единственным жильем, тогда как у ответчика есть еще квартира.
Таким образом, ее состояние здоровья и имущественное положение после заключения договора изменились настолько, что исполнение договора дарения привело к существенному снижению уровня ее жизни. Если бы она могла это предвидеть, договор не был бы заключен.
В связи с чем на основании ст. 577 ГК РФ просила договор отменить.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований У. отказано.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о его отложении не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что жилой дом по адресу: (адрес) принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи в рассрочку от (дата) У.А. - супругу истицы, был приобретен им в период брака. У.А. и У. были зарегистрированы и проживали в данном доме.
21 января 2002 года У.А., от имени которого по доверенности действовала У., подарил принадлежащий ему на праве собственности дом своему внуку - П. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом на регистрацию сделки было получено нотариально удостоверенное согласие У., как супруги дарителя.
Пунктом 4 договора было предусмотрено, что за У.А. и У. сохраняется право пользования и проживания в доме.
(дата) У.А. умер.
В спорном доме в настоящее время проживают У. и семья ответчика П.
Заявляя требование об отмене договора дарения от 21 января 2002 года на основании ст. 577 ГК РФ, истица ссылалась на ухудшение состояния своего здоровья, имущественного положения и неприязненные отношения с ответчиком и его женой - К.
Отказывая У. в удовлетворении заявленных требований, суд, ссылаясь на ст. ст. 572, 574, 577, 578 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, о том, что предусмотренные законом основания для отмены договора дарения отсутствуют: обещания передать имущество одаряемому в будущем договор не содержал, право собственности на дом у ответчика возникло, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, совершение ответчиком противоправных действий в отношении дарителя вступившим в законную силу приговором не подтверждено.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, при правильно установленных обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, совершает действия, которые могут привести к безвозвратной утрате дома, является необоснованным, ничем не подтвержден.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный дом является единственным местом жительства истицы, и ответчик ущемляет ее жилищные права, препятствует в пользовании домом, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства для отмены договора дарения юридически значимыми не являются.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено совершение в отношении истицы противоправных действий со стороны члена семьи ответчика - его жены К., также не может повлечь отмену решения суда, в котором данному доводу дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не оказывает истице той заботы, на которую она рассчитывала при заключении договора, является необоснованным, поскольку данные обстоятельства юридически значимыми для разрешения настоящего спора не являются.
Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. ФИО14 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-537/2015, 33-8551/2014
Требование: Об отмене договора дарения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Состояние здоровья истицы и имущественное положение после заключения договора изменились настолько, что исполнение договора дарения привело к существенному снижению уровня ее жизни и, если бы она могла это предвидеть, договор не был бы заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N 33-537/2015, 33-8551/2014
Судья Швецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Сенякина И.И., Жуковой Н.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к П. об отмене договора дарения
по апелляционной жалобе У. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к П. об отмене договора дарения жилого дома по адресу: (адрес), заключенного (дата) между У.А., от имени которого по доверенности действовала она (истица) и ответчиком.
В обоснование заявленных требований указала, что с У.А. состояла в зарегистрированном браке. В период брака им был приобретен в собственность спорный дом, то есть фактически дом был их совместной собственностью.
Она (истица) родилась в <...> году, ее муж - в 1931 году. В связи с ухудшением состояния здоровья они приняли решение подарить дом внуку - П., надеясь на заботу и помощь с его стороны, содержание дома.
Поскольку титульным собственником дома являлся У.А., 21 января 2002 года между ним и ответчиком был заключен договор дарения дома. При этом от имени У.А. действовала она (истица) по доверенности.
После смерти мужа, последовавшей (дата), отношение со стороны внука и его жены (К.) к ней (истице) испортилось. На протяжении последних двух лет они проявляют агрессию, оскорбляют ее, унижают, создают невыносимые условия для проживания - отключают жизненно необходимый телефон, запрещают пользоваться газовой плитой.
(дата) К. напала на нее и нанесла телесные повреждения, было возбуждено уголовное дело. Но впоследствии она (истица) пожалела ответчика и его жену, и уголовное дело было прекращено.
На ней лежит бремя содержания дома. А в связи с тем, что в настоящее время собственником является ответчик, она не может воспользоваться льготами и мерами социальной поддержки по оплате коммунальных услуг, налогов как ***.
Кроме того, спорный дом является ее единственным жильем, тогда как у ответчика есть еще квартира.
Таким образом, ее состояние здоровья и имущественное положение после заключения договора изменились настолько, что исполнение договора дарения привело к существенному снижению уровня ее жизни. Если бы она могла это предвидеть, договор не был бы заключен.
В связи с чем на основании ст. 577 ГК РФ просила договор отменить.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований У. отказано.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о его отложении не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что жилой дом по адресу: (адрес) принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи в рассрочку от (дата) У.А. - супругу истицы, был приобретен им в период брака. У.А. и У. были зарегистрированы и проживали в данном доме.
21 января 2002 года У.А., от имени которого по доверенности действовала У., подарил принадлежащий ему на праве собственности дом своему внуку - П. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом на регистрацию сделки было получено нотариально удостоверенное согласие У., как супруги дарителя.
Пунктом 4 договора было предусмотрено, что за У.А. и У. сохраняется право пользования и проживания в доме.
(дата) У.А. умер.
В спорном доме в настоящее время проживают У. и семья ответчика П.
Заявляя требование об отмене договора дарения от 21 января 2002 года на основании ст. 577 ГК РФ, истица ссылалась на ухудшение состояния своего здоровья, имущественного положения и неприязненные отношения с ответчиком и его женой - К.
Отказывая У. в удовлетворении заявленных требований, суд, ссылаясь на ст. ст. 572, 574, 577, 578 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, о том, что предусмотренные законом основания для отмены договора дарения отсутствуют: обещания передать имущество одаряемому в будущем договор не содержал, право собственности на дом у ответчика возникло, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, совершение ответчиком противоправных действий в отношении дарителя вступившим в законную силу приговором не подтверждено.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, при правильно установленных обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, совершает действия, которые могут привести к безвозвратной утрате дома, является необоснованным, ничем не подтвержден.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный дом является единственным местом жительства истицы, и ответчик ущемляет ее жилищные права, препятствует в пользовании домом, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства для отмены договора дарения юридически значимыми не являются.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено совершение в отношении истицы противоправных действий со стороны члена семьи ответчика - его жены К., также не может повлечь отмену решения суда, в котором данному доводу дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не оказывает истице той заботы, на которую она рассчитывала при заключении договора, является необоснованным, поскольку данные обстоятельства юридически значимыми для разрешения настоящего спора не являются.
Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. ФИО14 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)