Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014,
постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2014.
председательствующего Леоновой Л.В.,
судей Маненкова А.Н., Гриднева А.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца:
областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Поликлиника N 4" не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом
от ответчика:
индивидуального предпринимателя Гудилиной Маргариты Валентиновны Мозгового А.В., доверенность от 05.08.2013 (доверенность в порядке передоверия 01.06.2011),
от третьих лиц:
Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом
администрации г. Смоленска не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гудилиной Маргариты Валентиновны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А62-1608/2013,
установил:
Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Поликлиника N 4" (далее - истец, ОГБУЗ "Поликлиника N 4") обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гудилиной Маргарите Валентиновне (далее - ответчик, предприниматель) о понуждении ответчика освободить нежилое помещение площадью 20,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Нормандия-Неман, д. 37.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области и администрация города Смоленска.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2013 (судья Лукашенкова Т.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.,), исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на нарушение судами норм действующего законодательства, индивидуальный предприниматель Гудилина М.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика (заявителя жалобы) поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, третьи лица, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятых судебных актов без изменения на основании нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами между администрацией города Смоленска (арендодатель) и ответчиком (арендатор), при участии МЛПУ "Поликлиника N 4" (балансодержатель) заключен договор от 23.03.2010 аренды нежилого помещения площадью 20,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Нормандия-Неман, д. 37, согласно п. 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование (аренду) нежилое помещение площадью 20,4 кв. м (1 этаж), являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Нормандия-Неман, д. 37, для использования под аптечный пункт.
В пункте 1.1.2 стороны установили срок действия договора с 01.01.2010 по 29.12.2010.
Здание поликлиники площадью 3 832,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Нормандия-Неман, д. 37, в котором расположено арендуемое помещение, было закреплено за МЛПУ "Поликлиника N 4" на праве оперативного управления.
На основании распоряжения администрации Смоленской области от 17.12.2010 N 1901-р/адм "О принятии в государственную собственность Смоленской области объектов, являющихся муниципальной собственностью" МЛПУ "Поликлиника N 4" как имущественный комплекс было принято в государственную собственность Смоленской области.
Распоряжением администрации Смоленской области от 23.12.2010 N 1972-р/адм муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "Поликлиника N 4" переименовано в областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Поликлиника N 4".
Следовательно, переданное в аренду нежилое помещение является государственной собственностью Смоленской области и закреплено за истцом на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2011 67-АБ 720098.
По окончанию срока действия договора - 29.12.2010 - ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом.
Администрация города Смоленска в письмах от 28.02.2011 N 24-1407, от 22.12.2011 N 5-749 уведомляла Гудилину М.В. о прекращении договора аренды, указанные уведомления получены ответчиком.
Письмами от 27.01.2011 N 70/п, от 16.02.2011 N 173/п, от 21.09.2013 N 1052/п ОГБУЗ "Поликлиника N 4" также уведомляло Гудилину М.В. о прекращении договора аренды и необходимости освободить нежилое помещение, указанные уведомления ответчиком были получены.
Истцом в адрес ответчика 22.01.2013 отправлено письмо N 81/п, которым истец уведомил Гудилину М.В. о необходимости освобождения нежилого помещения в срок до 18.02.2013. Указанное уведомление получено ответчиком 16.02.2013.
Поскольку договор аренды нежилого помещения от 29.03.2010 N 2715/10 прекратил свое действие, а ответчик нежилое помещение по акту приема-передачи не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Поликлиника N 4" на основании следующего.
Согласно положению п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Таким образом, поскольку после окончания срока договора (29.12.2010) предприниматель продолжал пользоваться имуществом при отсутствии (до 28.02.2011) возражений арендодателя, судом верно указано на то, что договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.
Из материалов дела следует, что администрация и ОГБУЗ "Поликлиника N 4" неоднократно уведомляли арендатора о прекращении действия договора аренды, о невозможности заключить договор аренды на новый срок, о необходимости освободить занимаемое помещение.
Исходя из положений ст. 622 ГК РФ, п. 2 ст. 655 ГК РФ суды указали, что при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что уклонение одной из сторон от подписания акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.
В соответствии с пунктом 4 статьи 216 ГК РФ вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.
Согласно положениям статей 301, 305 ГК РФ право истребовать имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику этого имущества и иному титульному владельцу (в том числе лицу, владеющему имуществом на праве оперативного управления).
Из материалов дела следует, что здание, в котором расположено спорное помещение, закреплено за учреждением на праве оперативного управления.
Отклоняя как несостоятельный довод жалобы о подаче иска ненадлежащим истцом, суд руководствовался п. 1 ст. 296, ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к выводу о том, что заключение договора аренды с участием администрации в данном случае должно рассматриваться лишь как согласие собственника на распоряжение имуществом, закрепленном за учреждением в оперативное управление.
Поскольку договор аренды прекратил свое действие, ответчик занимает нежилое помещение в отсутствие законных оснований, доказательств освобождения нежилого помещения в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о понуждении ответчика освободить указанное нежилое помещение.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А62-1608/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
А.Н.МАНЕНКОВ
А.Н.ГРИДНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N А62-1608/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N А62-1608/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014,
постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2014.
председательствующего Леоновой Л.В.,
судей Маненкова А.Н., Гриднева А.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца:
областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Поликлиника N 4" не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом
от ответчика:
индивидуального предпринимателя Гудилиной Маргариты Валентиновны Мозгового А.В., доверенность от 05.08.2013 (доверенность в порядке передоверия 01.06.2011),
от третьих лиц:
Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом
администрации г. Смоленска не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гудилиной Маргариты Валентиновны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А62-1608/2013,
установил:
Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Поликлиника N 4" (далее - истец, ОГБУЗ "Поликлиника N 4") обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гудилиной Маргарите Валентиновне (далее - ответчик, предприниматель) о понуждении ответчика освободить нежилое помещение площадью 20,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Нормандия-Неман, д. 37.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области и администрация города Смоленска.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2013 (судья Лукашенкова Т.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.,), исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на нарушение судами норм действующего законодательства, индивидуальный предприниматель Гудилина М.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика (заявителя жалобы) поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, третьи лица, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятых судебных актов без изменения на основании нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами между администрацией города Смоленска (арендодатель) и ответчиком (арендатор), при участии МЛПУ "Поликлиника N 4" (балансодержатель) заключен договор от 23.03.2010 аренды нежилого помещения площадью 20,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Нормандия-Неман, д. 37, согласно п. 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование (аренду) нежилое помещение площадью 20,4 кв. м (1 этаж), являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Нормандия-Неман, д. 37, для использования под аптечный пункт.
В пункте 1.1.2 стороны установили срок действия договора с 01.01.2010 по 29.12.2010.
Здание поликлиники площадью 3 832,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Нормандия-Неман, д. 37, в котором расположено арендуемое помещение, было закреплено за МЛПУ "Поликлиника N 4" на праве оперативного управления.
На основании распоряжения администрации Смоленской области от 17.12.2010 N 1901-р/адм "О принятии в государственную собственность Смоленской области объектов, являющихся муниципальной собственностью" МЛПУ "Поликлиника N 4" как имущественный комплекс было принято в государственную собственность Смоленской области.
Распоряжением администрации Смоленской области от 23.12.2010 N 1972-р/адм муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "Поликлиника N 4" переименовано в областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Поликлиника N 4".
Следовательно, переданное в аренду нежилое помещение является государственной собственностью Смоленской области и закреплено за истцом на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2011 67-АБ 720098.
По окончанию срока действия договора - 29.12.2010 - ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом.
Администрация города Смоленска в письмах от 28.02.2011 N 24-1407, от 22.12.2011 N 5-749 уведомляла Гудилину М.В. о прекращении договора аренды, указанные уведомления получены ответчиком.
Письмами от 27.01.2011 N 70/п, от 16.02.2011 N 173/п, от 21.09.2013 N 1052/п ОГБУЗ "Поликлиника N 4" также уведомляло Гудилину М.В. о прекращении договора аренды и необходимости освободить нежилое помещение, указанные уведомления ответчиком были получены.
Истцом в адрес ответчика 22.01.2013 отправлено письмо N 81/п, которым истец уведомил Гудилину М.В. о необходимости освобождения нежилого помещения в срок до 18.02.2013. Указанное уведомление получено ответчиком 16.02.2013.
Поскольку договор аренды нежилого помещения от 29.03.2010 N 2715/10 прекратил свое действие, а ответчик нежилое помещение по акту приема-передачи не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Поликлиника N 4" на основании следующего.
Согласно положению п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Таким образом, поскольку после окончания срока договора (29.12.2010) предприниматель продолжал пользоваться имуществом при отсутствии (до 28.02.2011) возражений арендодателя, судом верно указано на то, что договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.
Из материалов дела следует, что администрация и ОГБУЗ "Поликлиника N 4" неоднократно уведомляли арендатора о прекращении действия договора аренды, о невозможности заключить договор аренды на новый срок, о необходимости освободить занимаемое помещение.
Исходя из положений ст. 622 ГК РФ, п. 2 ст. 655 ГК РФ суды указали, что при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что уклонение одной из сторон от подписания акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.
В соответствии с пунктом 4 статьи 216 ГК РФ вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.
Согласно положениям статей 301, 305 ГК РФ право истребовать имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику этого имущества и иному титульному владельцу (в том числе лицу, владеющему имуществом на праве оперативного управления).
Из материалов дела следует, что здание, в котором расположено спорное помещение, закреплено за учреждением на праве оперативного управления.
Отклоняя как несостоятельный довод жалобы о подаче иска ненадлежащим истцом, суд руководствовался п. 1 ст. 296, ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к выводу о том, что заключение договора аренды с участием администрации в данном случае должно рассматриваться лишь как согласие собственника на распоряжение имуществом, закрепленном за учреждением в оперативное управление.
Поскольку договор аренды прекратил свое действие, ответчик занимает нежилое помещение в отсутствие законных оснований, доказательств освобождения нежилого помещения в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о понуждении ответчика освободить указанное нежилое помещение.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А62-1608/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
А.Н.МАНЕНКОВ
А.Н.ГРИДНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)