Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г.Е.А., подписанную ее представителем по доверенности З.А.П., поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года по делу по иску Г.Б.Е. к Г.Е.А., Г.М.В. о признании договора купли-продажи недействительным,
Г.Б.Е. обратилась в суд с иском к Г.Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ......., от 20 июля 2001 года, заключенного между Г.Б.Е. и ее дочерью - Г.М.М.
Иск мотивирован тем, что цена квартиры была определена в сумме 373 342 руб., при этом денежные средства по договору истцу переданы не были.
16 декабря 2009 года Г.М.М. умерла, ее единственным наследником стала ее дочь - внучка истца - Г.Е.А. Истец полагала, что оспариваемый договор подлежит признанию недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, как заключенный под влиянием обмана, поскольку Г.М.М. занизила стоимость квартиры и не собиралась выплачивать денежные средства по договору.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из представленных документов следует, что 20 июля 2001 года между....... и........ был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Г.Б. продала Г.М.М. принадлежащую ей трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ..... Стоимость квартиры по договору составляла 373 342,00 рублей.
20.07.2001 года указанный договор был удостоверен нотариусом г. Москвы Ф.Л.Н. 22.08.2001 года Г.М.М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, указанный договор был заключен с согласия Г.М.В. - супруга Г.М.М.
По условиям договора расчет между сторонами должен был быть произведен после подписания договора.
16.12.2009 года Г.М.М. умерла.
В настоящее время квартира по адресу: ....... принадлежит на праве общей долевой собственности Г.Е.А. как наследнику Г.М.М. и Г.М.В. по 1/2 доле каждому.
В квартире по месту жительства зарегистрирован Г.М.В.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.07.2009 года Г.Б.Е. отказано в удовлетворении иска к Г.М.М., Г.М.В. о признании права собственности на спорную квартиру.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.08.2011 года были частично удовлетворены требования Г.Б.Е. к Г.Е.А. о взыскании денежных средств договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований Г.Б.Е., при этом исходил из того, что ею суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на то, что договор купли-продажи от 20 июля 2001 года был заключен Г.Б.Е. под влиянием обмана относительно действительной стоимости квартиры. При этом судом учтено, что ранее решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2009 года было установлено, что Г.М.М. обязалась уплатить Г.Б.Е. в счет оплаты квартиры 373 342 руб. и 200 000 долларов США.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание признание Г.Е.А. обстоятельств, на которые Г.Б.Е. ссылалась в обоснование заявленных требований, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, признание ответчиком иска не является для суда обязательным.
Вместе с тем, признание Г.Е.Б. в данном случае факта обмана со стороны Г.М.М. при совершении оспариваемой сделки означает фактически признание ею исковых требований Г.Б.Е.
Кроме того, как следует из представленных документов, Г.Е.Б. участником сделки по купле-продаже спорной квартиры не являлась, таким образом, не вправе признавать какие-либо обстоятельства совершения данной сделки.
Довод кассационной жалобы том, что Г.М.В. неправомерно был привлечен судом в качестве соответчика не может быть признан состоятельным.
Согласно ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Поскольку Г.М.В. является собственником 1/2 доли спорной квартиры на основании оспариваемой сделки, суд обоснованно привлек его к участию в деле в качестве соответчика, так как принятое решение влияло на его права и законные интересы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами первой и апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального закона не содержат, в связи с чем повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Г.Е.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года по делу по иску Г.Б.Е. к Г.Е.А., Г.М.В. о признании договора купли-продажи недействительным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2014 N 4Г/7-7691/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. N 4г/7-7691/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г.Е.А., подписанную ее представителем по доверенности З.А.П., поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года по делу по иску Г.Б.Е. к Г.Е.А., Г.М.В. о признании договора купли-продажи недействительным,
установил:
Г.Б.Е. обратилась в суд с иском к Г.Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ......., от 20 июля 2001 года, заключенного между Г.Б.Е. и ее дочерью - Г.М.М.
Иск мотивирован тем, что цена квартиры была определена в сумме 373 342 руб., при этом денежные средства по договору истцу переданы не были.
16 декабря 2009 года Г.М.М. умерла, ее единственным наследником стала ее дочь - внучка истца - Г.Е.А. Истец полагала, что оспариваемый договор подлежит признанию недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, как заключенный под влиянием обмана, поскольку Г.М.М. занизила стоимость квартиры и не собиралась выплачивать денежные средства по договору.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из представленных документов следует, что 20 июля 2001 года между....... и........ был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Г.Б. продала Г.М.М. принадлежащую ей трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ..... Стоимость квартиры по договору составляла 373 342,00 рублей.
20.07.2001 года указанный договор был удостоверен нотариусом г. Москвы Ф.Л.Н. 22.08.2001 года Г.М.М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, указанный договор был заключен с согласия Г.М.В. - супруга Г.М.М.
По условиям договора расчет между сторонами должен был быть произведен после подписания договора.
16.12.2009 года Г.М.М. умерла.
В настоящее время квартира по адресу: ....... принадлежит на праве общей долевой собственности Г.Е.А. как наследнику Г.М.М. и Г.М.В. по 1/2 доле каждому.
В квартире по месту жительства зарегистрирован Г.М.В.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.07.2009 года Г.Б.Е. отказано в удовлетворении иска к Г.М.М., Г.М.В. о признании права собственности на спорную квартиру.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.08.2011 года были частично удовлетворены требования Г.Б.Е. к Г.Е.А. о взыскании денежных средств договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований Г.Б.Е., при этом исходил из того, что ею суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на то, что договор купли-продажи от 20 июля 2001 года был заключен Г.Б.Е. под влиянием обмана относительно действительной стоимости квартиры. При этом судом учтено, что ранее решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2009 года было установлено, что Г.М.М. обязалась уплатить Г.Б.Е. в счет оплаты квартиры 373 342 руб. и 200 000 долларов США.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание признание Г.Е.А. обстоятельств, на которые Г.Б.Е. ссылалась в обоснование заявленных требований, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, признание ответчиком иска не является для суда обязательным.
Вместе с тем, признание Г.Е.Б. в данном случае факта обмана со стороны Г.М.М. при совершении оспариваемой сделки означает фактически признание ею исковых требований Г.Б.Е.
Кроме того, как следует из представленных документов, Г.Е.Б. участником сделки по купле-продаже спорной квартиры не являлась, таким образом, не вправе признавать какие-либо обстоятельства совершения данной сделки.
Довод кассационной жалобы том, что Г.М.В. неправомерно был привлечен судом в качестве соответчика не может быть признан состоятельным.
Согласно ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Поскольку Г.М.В. является собственником 1/2 доли спорной квартиры на основании оспариваемой сделки, суд обоснованно привлек его к участию в деле в качестве соответчика, так как принятое решение влияло на его права и законные интересы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами первой и апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального закона не содержат, в связи с чем повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Г.Е.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года по делу по иску Г.Б.Е. к Г.Е.А., Г.М.В. о признании договора купли-продажи недействительным.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)