Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица зарегистрирована в спорном помещении, однако ответчик без ее ведома заменил замок во входной двери, ключи истице не передал, в связи с чем истица была вынуждена снимать иное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Сушина Т.Е.
22 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,
при секретаре М.Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе М.Р. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Вселить М.Г.В. в квартиру по адресу:.
Обязать М.Р. не чинить препятствий М.Г.В. в пользовании квартирой, по адресу:.
Взыскать с М.Р. в пользу М.Г.В. убытки в сумме руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб., итого руб.,
установила:
М.Г.В. обратилась в суд с иском к М.Р. о вселении в квартиру, расположенную по адресу:, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, взыскании убытков в., расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что она зарегистрирована и постоянно проживает в квартире по указанному адресу, является членом семьи Е.Р.Ю., действующего в интересах своей малолетней дочери Е.С.Р., которой принадлежит на праве собственности 5/6 долей квартиры. Ответчику принадлежит на праве собственности 1/6 доля квартиры. М.Р. в квартире не зарегистрирован, не проживал, его личное имущество в квартире отсутствует.
25 мая 2013 г. М.Р., взломав замки входной двери и коридора квартиры, выгнал истца из квартиры, после чего вставил замок в дверь квартиры и отказывается выдать ей ключи. В этой связи истец с 26 мая 2013 г. вынуждена проживать на съемной квартире, оплатив руб.
В судебном заседании истец М.Г.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что собственником 5/6 долей квартиры является Е.С.Р., которая приходится ей внучатой племянницей. В интересах Е.С.Р. действует отец Е.Р.Ю. Выгнав ее из квартиры, М.Р. не обеспечивает доступа к личному имуществу, оставшемуся в квартире, где в настоящее время проживают временные жильцы.
Ответчик М.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Третье лицо Е. доводы истца поддержал, пояснив, что М.Р. препятствует проживанию его родной тети М.Г.В. в квартире, по адресу:, вселил в квартиру временных жильцов. Он как законный представитель собственника 5/6 долей квартиры Е.С.Р. (своей малолетней дочери) не возражает против проживания в квартире истца.
Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется ответчиком М.Р. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик М.Р., третье лицо Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца М.Г.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основанию и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу:, состоит из двух жилых комнат и имеет общую площадь кв. м, в том числе жилую площадь кв. м.
Собственником 5/6 долей данной квартиры на основании договора дарения доли квартиры от 28 марта 2011 г. является малолетняя Е.С.Р., родившаяся г. Дарителем по данному договору дарения выступила Е.Н.В. - родная сестра истца. Согласно п. 8 договора дарения квартиры в указанной квартире зарегистрирована М.Г.В. (л.д. 6 - 8).
Собственником 1/6 доли квартиры на основании договора дарения доли квартиры от 07 марта 2013 г. является ответчик М.Р. Дарителем выступил М.В.В. - родной брат истца и Е.Н.В. (л.д. 11 - 12, 83).
В квартире по месту жительства зарегистрирована истец с апреля 1998 г. (л.д. 15).
Поскольку при переходе права собственности право пользования спорным жилым помещением М.Г.В. прекращено не было, в соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление ответчиком своих прав не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе и истца.
Е. не возражает против проживания в квартире М.Г.В. При этом истец желает проживать по месту своей регистрации, однако, не имеет возможности беспрепятственно пользоваться данным жилым помещением, так как ответчик, без ведома истца и второго собственника жилого помещения, заменил замок во входной двери, ключи истцу не передал.
Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца и третьего лица, данными в судебном заседании, так и копиями материалов проверки N 1500/4538, надзорного производства 633ж-2013, полученными из Измайловской межрайонной прокуратуры гор. Москвы (л.д. 41 - 94).
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчика нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании.
Поскольку право пользования спорным жилым помещением истцом не утрачено, суд принял верное решение о вселении истца на спорную площадь и возложил на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, по вине ответчика истец понес убытки в размере руб. по найму иного жилого помещения, что подтверждается представленным в материалах дела договором найма жилого помещения от 26.05.2013 г., из которого усматривается, что в период с 26.05.2013 г. по 26.07.2013 г. истец арендовала для проживания жилое помещение, расположенное по адресу:, месячная плата за пользование жилым помещением составила руб. (л.д. 17 - 20, 102).
Поскольку указанные расходы истец понесла по вине ответчика, суд принял обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по аренде указанного жилого помещения в размере руб.
Решение суда о возложении на ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен о слушании дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Как усматривается из материалов дела, ответчиком была получена повестка о вызове в судебное заседание на 30.10.2013 г. (л.д. 95).
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Принимая во внимание то обстоятельство что ответчик знал о наличии в суде указанного дела, однако в суд не явился и об изменении своего места проживания, в нарушение ст. 118 ГПК РФ, не сообщил, суд правильно расценил данное обстоятельство как выбор стороны именно такого способа защиты своих прав как неявка в судебное заседание, нашел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18136/2015
Требование: О вселении в квартиру, обязании не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, взыскании убытков.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица зарегистрирована в спорном помещении, однако ответчик без ее ведома заменил замок во входной двери, ключи истице не передал, в связи с чем истица была вынуждена снимать иное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-18136
Судья 1-й инстанции: Сушина Т.Е.
22 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,
при секретаре М.Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе М.Р. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Вселить М.Г.В. в квартиру по адресу:.
Обязать М.Р. не чинить препятствий М.Г.В. в пользовании квартирой, по адресу:.
Взыскать с М.Р. в пользу М.Г.В. убытки в сумме руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб., итого руб.,
установила:
М.Г.В. обратилась в суд с иском к М.Р. о вселении в квартиру, расположенную по адресу:, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, взыскании убытков в., расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что она зарегистрирована и постоянно проживает в квартире по указанному адресу, является членом семьи Е.Р.Ю., действующего в интересах своей малолетней дочери Е.С.Р., которой принадлежит на праве собственности 5/6 долей квартиры. Ответчику принадлежит на праве собственности 1/6 доля квартиры. М.Р. в квартире не зарегистрирован, не проживал, его личное имущество в квартире отсутствует.
25 мая 2013 г. М.Р., взломав замки входной двери и коридора квартиры, выгнал истца из квартиры, после чего вставил замок в дверь квартиры и отказывается выдать ей ключи. В этой связи истец с 26 мая 2013 г. вынуждена проживать на съемной квартире, оплатив руб.
В судебном заседании истец М.Г.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что собственником 5/6 долей квартиры является Е.С.Р., которая приходится ей внучатой племянницей. В интересах Е.С.Р. действует отец Е.Р.Ю. Выгнав ее из квартиры, М.Р. не обеспечивает доступа к личному имуществу, оставшемуся в квартире, где в настоящее время проживают временные жильцы.
Ответчик М.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Третье лицо Е. доводы истца поддержал, пояснив, что М.Р. препятствует проживанию его родной тети М.Г.В. в квартире, по адресу:, вселил в квартиру временных жильцов. Он как законный представитель собственника 5/6 долей квартиры Е.С.Р. (своей малолетней дочери) не возражает против проживания в квартире истца.
Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется ответчиком М.Р. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик М.Р., третье лицо Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца М.Г.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основанию и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу:, состоит из двух жилых комнат и имеет общую площадь кв. м, в том числе жилую площадь кв. м.
Собственником 5/6 долей данной квартиры на основании договора дарения доли квартиры от 28 марта 2011 г. является малолетняя Е.С.Р., родившаяся г. Дарителем по данному договору дарения выступила Е.Н.В. - родная сестра истца. Согласно п. 8 договора дарения квартиры в указанной квартире зарегистрирована М.Г.В. (л.д. 6 - 8).
Собственником 1/6 доли квартиры на основании договора дарения доли квартиры от 07 марта 2013 г. является ответчик М.Р. Дарителем выступил М.В.В. - родной брат истца и Е.Н.В. (л.д. 11 - 12, 83).
В квартире по месту жительства зарегистрирована истец с апреля 1998 г. (л.д. 15).
Поскольку при переходе права собственности право пользования спорным жилым помещением М.Г.В. прекращено не было, в соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление ответчиком своих прав не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе и истца.
Е. не возражает против проживания в квартире М.Г.В. При этом истец желает проживать по месту своей регистрации, однако, не имеет возможности беспрепятственно пользоваться данным жилым помещением, так как ответчик, без ведома истца и второго собственника жилого помещения, заменил замок во входной двери, ключи истцу не передал.
Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца и третьего лица, данными в судебном заседании, так и копиями материалов проверки N 1500/4538, надзорного производства 633ж-2013, полученными из Измайловской межрайонной прокуратуры гор. Москвы (л.д. 41 - 94).
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчика нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании.
Поскольку право пользования спорным жилым помещением истцом не утрачено, суд принял верное решение о вселении истца на спорную площадь и возложил на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, по вине ответчика истец понес убытки в размере руб. по найму иного жилого помещения, что подтверждается представленным в материалах дела договором найма жилого помещения от 26.05.2013 г., из которого усматривается, что в период с 26.05.2013 г. по 26.07.2013 г. истец арендовала для проживания жилое помещение, расположенное по адресу:, месячная плата за пользование жилым помещением составила руб. (л.д. 17 - 20, 102).
Поскольку указанные расходы истец понесла по вине ответчика, суд принял обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по аренде указанного жилого помещения в размере руб.
Решение суда о возложении на ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен о слушании дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Как усматривается из материалов дела, ответчиком была получена повестка о вызове в судебное заседание на 30.10.2013 г. (л.д. 95).
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Принимая во внимание то обстоятельство что ответчик знал о наличии в суде указанного дела, однако в суд не явился и об изменении своего места проживания, в нарушение ст. 118 ГПК РФ, не сообщил, суд правильно расценил данное обстоятельство как выбор стороны именно такого способа защиты своих прав как неявка в судебное заседание, нашел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)