Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Комаровой О.И., Волковым С.В.
при участии в заседании:
- от истца - муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" - Хозяинова Е.Ю., доверенность от 09.01.2013 N 5;
- от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АКВИЛОН" - Курашов С.А., доверенность от 14.10.2013 б/н, рассмотрев 24 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АКВИЛОН"
на решение от 17 июня 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Фаньян Ю.А.
на постановление от 19 сентября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.
по иску муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области"
к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АКВИЛОН"
об обязании освободить нежилое помещение и обязании передать указанное помещение по акту приема-передачи,
установил:
Муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (далее - истец, Муниципальное учреждение) предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АКВИЛОН" (далее - ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АКВИЛОН", ответчик) об обязании ответчика в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение общей площадью 116, 5 кв. м, этаж подвальный, номер на поэтажном плане 1, условный номер 50-50-29/086/2010-081, инвентарный номер 012:006-5338, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Новлянская, д. 6, пом. 1, и обязании ответчика передать истцу в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи указанное нежилое помещение.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, отменить решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Как следует из текста кассационной жалобы, истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия у него прав владения и распоряжения истцом спорным имуществом в соответствии со статьями 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ответчик пришел к выводу, что Муниципальное учреждение не является надлежащим истцом. Суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица - МУП "Ратмировское ЖКХ". Ответчик также полагает, что судами не дана надлежащая оценка, представленным в материалы дела письмам истца, поскольку данные письма нельзя считать надлежащим уведомлением ответчика о прекращении действия договора аренды.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АКВИЛОН" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Истец - Муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2011 между МУ "Администрация Воскресенского м/р Московской области" (арендодатель) и ООО "УК "Аквилон" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 555/12, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование для самостоятельного осуществления деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации муниципального жилого и нежилого фонда нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Новлянская, д. 6 (подвал), площадью 116,50 кв. м, сроком с 01.01.2012 по 30.12.2012.
Нежилое помещение, являющееся объектом спорного договора аренды, принадлежит Воскресенскому муниципальному району Московской области на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АБ N 251998 от 29.12.2010.
В соответствии с условиями договора, арендодатель передал спорное нежилое помещение арендатора по акту приема-передачи от 01.01.2012, подписанному обеими сторонами и скрепленному печатями соответствующих организаций.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как было указано ранее, спорный договор аренды был заключен сторонами на срок с 01.01.2012 по 30.12.2012 (п. 3.1 договора).
В связи с истечением срока действия спорного договора аренды 30.12.2012, истец письмом N 613 от 20.12.2012 уведомил ответчика о намерении не пролонгировать указанный договор на новый срок ввиду необходимости дальнейшего использования МУ "Администрация Воскресенского м/р Московской области" арендуемого нежилого помещения для муниципальных нужд.
Письмом исх. N 636 от 29.12.2012 ООО "УК "Аквилон" обратилось к истцу с просьбой о пролонгации спорного договора.
В ответ МУ "Администрация Воскресенского м/р Московской области" письмом N 65 от 08.02.2013 подтвердило намерение использовать спорное нежилое помещение для муниципальных нужд, повторно сообщило о необходимости освобождения нежилого помещения и передачи его по акту приема-передачи.
В силу п. 5.5.14 спорного договора арендатор обязан по прекращении договора в семидневный срок передать арендодателю по акту приема-передачи имущество в исправном состоянии.
Ответчик спорное помещения не освободил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к тому, что истец не обладает правом собственности на спорное помещение, вследствие чего не имеет права сдавать помещения в аренду, суд кассационной инстанции отклоняет, исходя из следующего.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Таким образом, в связи с тем, что срок договора истек, и в материалах дела имеются доказательства того, что арендодатель отказался продлевать срок действия договора, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик обязан освободить спорные помещения.
Довод о том, что судами не исследованы подписи на письмах арендодателя об отказе в пролонгации спорного договора как выполненные неуполномоченными лицами, направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В рассматриваемом деле, судебной коллегией установлено, что судами не допущено нарушений норм процессуального права, и отсутствуют основания для отмены предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые указывает кассатор, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Для применения пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года по делу N А41-13491/13,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АКВИЛОН - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2013 N Ф05-16467/2013 ПО ДЕЛУ N А41-13491/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. по делу N А41-13491/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Комаровой О.И., Волковым С.В.
при участии в заседании:
- от истца - муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" - Хозяинова Е.Ю., доверенность от 09.01.2013 N 5;
- от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АКВИЛОН" - Курашов С.А., доверенность от 14.10.2013 б/н, рассмотрев 24 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АКВИЛОН"
на решение от 17 июня 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Фаньян Ю.А.
на постановление от 19 сентября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.
по иску муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области"
к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АКВИЛОН"
об обязании освободить нежилое помещение и обязании передать указанное помещение по акту приема-передачи,
установил:
Муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (далее - истец, Муниципальное учреждение) предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АКВИЛОН" (далее - ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АКВИЛОН", ответчик) об обязании ответчика в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение общей площадью 116, 5 кв. м, этаж подвальный, номер на поэтажном плане 1, условный номер 50-50-29/086/2010-081, инвентарный номер 012:006-5338, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Новлянская, д. 6, пом. 1, и обязании ответчика передать истцу в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи указанное нежилое помещение.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, отменить решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Как следует из текста кассационной жалобы, истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия у него прав владения и распоряжения истцом спорным имуществом в соответствии со статьями 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ответчик пришел к выводу, что Муниципальное учреждение не является надлежащим истцом. Суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица - МУП "Ратмировское ЖКХ". Ответчик также полагает, что судами не дана надлежащая оценка, представленным в материалы дела письмам истца, поскольку данные письма нельзя считать надлежащим уведомлением ответчика о прекращении действия договора аренды.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АКВИЛОН" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Истец - Муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2011 между МУ "Администрация Воскресенского м/р Московской области" (арендодатель) и ООО "УК "Аквилон" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 555/12, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование для самостоятельного осуществления деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации муниципального жилого и нежилого фонда нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Новлянская, д. 6 (подвал), площадью 116,50 кв. м, сроком с 01.01.2012 по 30.12.2012.
Нежилое помещение, являющееся объектом спорного договора аренды, принадлежит Воскресенскому муниципальному району Московской области на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АБ N 251998 от 29.12.2010.
В соответствии с условиями договора, арендодатель передал спорное нежилое помещение арендатора по акту приема-передачи от 01.01.2012, подписанному обеими сторонами и скрепленному печатями соответствующих организаций.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как было указано ранее, спорный договор аренды был заключен сторонами на срок с 01.01.2012 по 30.12.2012 (п. 3.1 договора).
В связи с истечением срока действия спорного договора аренды 30.12.2012, истец письмом N 613 от 20.12.2012 уведомил ответчика о намерении не пролонгировать указанный договор на новый срок ввиду необходимости дальнейшего использования МУ "Администрация Воскресенского м/р Московской области" арендуемого нежилого помещения для муниципальных нужд.
Письмом исх. N 636 от 29.12.2012 ООО "УК "Аквилон" обратилось к истцу с просьбой о пролонгации спорного договора.
В ответ МУ "Администрация Воскресенского м/р Московской области" письмом N 65 от 08.02.2013 подтвердило намерение использовать спорное нежилое помещение для муниципальных нужд, повторно сообщило о необходимости освобождения нежилого помещения и передачи его по акту приема-передачи.
В силу п. 5.5.14 спорного договора арендатор обязан по прекращении договора в семидневный срок передать арендодателю по акту приема-передачи имущество в исправном состоянии.
Ответчик спорное помещения не освободил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к тому, что истец не обладает правом собственности на спорное помещение, вследствие чего не имеет права сдавать помещения в аренду, суд кассационной инстанции отклоняет, исходя из следующего.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Таким образом, в связи с тем, что срок договора истек, и в материалах дела имеются доказательства того, что арендодатель отказался продлевать срок действия договора, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик обязан освободить спорные помещения.
Довод о том, что судами не исследованы подписи на письмах арендодателя об отказе в пролонгации спорного договора как выполненные неуполномоченными лицами, направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В рассматриваемом деле, судебной коллегией установлено, что судами не допущено нарушений норм процессуального права, и отсутствуют основания для отмены предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые указывает кассатор, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Для применения пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года по делу N А41-13491/13,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АКВИЛОН - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)