Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками квартиры, между ними определен порядок пользования спорным жилым помещением. Истцы указывают, что ответчик, проживая на спорной жилплощади, препятствует им в осуществлении права пользования квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Б.Е.С.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:
Вселить Л., Т. в жилое помещение - квартиру по адресу: ****** и обязать М.В. не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением,
установила:
Истцы Л., Т. обратились в суд с иском к ответчику М.В. о вселении в квартиру расположенную по адресу: ******, об обязании ответчика не чинить истцам препятствия в пользовании жилым помещением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Л. является собственником 62/200 доли в праве собственности вышеуказанной квартиры, Т. является собственником 38/200 доли в праве собственности квартиры. М.В. принадлежит 1/2 доли в праве собственности квартиры.
Решением мирового судьи судебного участка N 386 района Северное Медведково г. Москвы от 16 января 2013 г., вступившим в законную силу 01 июля 2013 г., был определен порядок пользования спорным жилым помещением, однако ответчик М.В., проживая на спорной жилплощади, препятствует им во вселении и осуществлении права пользования квартирой, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, он сменил замки на входной двери и не предоставляет ключи от квартиры. Истцы неоднократно пыталась вселиться в жилое помещение, однако ответчик чинит им препятствия во вселении и проживании в вышеуказанной квартире.
Представитель истцов в суде поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик М.В. в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, в представленном суду ранее заявлении возражал против исковых требований.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит М.В. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчика М.В., извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционной инстанции, и не заявлявшего ходатайств об отложении дела слушанием, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Л., Т. - адвоката Б.Е.С. (по ордерам N ХХ, ХХ от ХХ.ХХ.2015 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 244, 247, 304 ГК РФ, ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, установленном судом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как было установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира N Х, расположенная по адресу: г. ******, состоящая из трех изолированных комнат: площадью ХХ,9 кв. м, ХХ,6 кв. м, ХХ,4 кв. м, общей площадью ХХ,5 кв. м. Согласно выписки из домовой книги в квартире зарегистрированы М.В., его несовершеннолетняя дочь М.Е., 200Х года рождения, и истец Л.
Истец Л. является собственником 62/200 доли в праве собственности, истец Т. является собственником 38/200 доли в праве собственности, ответчик М.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности в квартире N Х по адресу: ******.
Право собственности на 62/200 долю в вышеуказанной квартире возникло у истца Л. на основании свидетельства о государственной регистрации права N ****** от ХХ.ХХ.2011 г. на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ХХ.ХХ.2004 г. N реестра хххх, удостоверен нотариусом А.С.А. г. Москва, и договора дарения доли квартиры от ХХ.ХХ.2011 г., дата регистрации ХХ мая 2011 г. N ****** (л.д. 15).
Право собственности на 38/200 доли в вышеуказанной квартире возникло у истца Т. на основании свидетельства о государственной регистрации права N ****** от ХХ.09.2011 г. на основании договора дарения доли квартиры от ХХ.09.2011 г., дата регистрации ХХ.09.2011 г. N ****** (л.д. 14).
Право собственности на 1/2 долю в вышеуказанной квартире возникло у ответчика М.В. в вышеуказанной квартире на основании свидетельства о государственной регистрации права N ****** от ХХ.01.2005 г. на основании выплаченного пая в ЖСК "Б***" в октябре 1992 г. и заочного решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2003 г., вступившего в законную силу (л.д. 39 - 41).
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 317 района Ярославский мирового судьи судебного участка N 386 района Северное Медведково от 16.01.2013 г., вступившим в законную силу, был определен порядок пользования жилым помещением по адресу: г. ******, а именно, за М.В. было признано право пользования комнатой, размером жилой площади ХХ,6 кв. м; за Л. - комнатой размером жилой площади ХХ,9 кв. м; за Т. - комнатой размером жилой площади ХХ,4 кв. м. Места общего пользования в квартире были оставлены в совместном пользовании ответчика М.В. и истцов Л., Т.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, обоснованно принял во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля Т.Д.И. в судебном заседании 20 ноября 2014 года (участкового уполномоченного по Ярославскому району г. Москвы), справку ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы от ХХ.10.2014 г. N ХХ/4, и исходил из того, что ответчик М.В. препятствует истцам как собственникам во вселении в вышеуказанное жилое помещение, и препятствует в пользовании жилым помещением, тем самым, не выполняет решение суда, и нарушает права собственников, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о вселении и об обязании ответчика не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе М.В.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что справки о содержании правоустанавливающих документов ЕГРП N ****** от ХХ.05.2006 г. и N ****** от ХХ.04.2006 г. юридически недействительны, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанные документы, как и сделки по приобретению долей собственности в спорной квартире не признаны в установленном законом порядке недействительными, в связи с чем, он не влечет отмену правильного по существу решения суда в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ по одним только формальным соображениям. Кроме того, доказательств признания судом подложности вышеуказанных документов, оформленных при продаже (дарении) долей в спорной квартире, ответчиком не было в суд представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика против заявленных истцами в суд исковых требований, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23219/2015
Требование: О вселении в квартиру, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками квартиры, между ними определен порядок пользования спорным жилым помещением. Истцы указывают, что ответчик, проживая на спорной жилплощади, препятствует им в осуществлении права пользования квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-23219
Ф/судья Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Б.Е.С.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:
Вселить Л., Т. в жилое помещение - квартиру по адресу: ****** и обязать М.В. не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением,
установила:
Истцы Л., Т. обратились в суд с иском к ответчику М.В. о вселении в квартиру расположенную по адресу: ******, об обязании ответчика не чинить истцам препятствия в пользовании жилым помещением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Л. является собственником 62/200 доли в праве собственности вышеуказанной квартиры, Т. является собственником 38/200 доли в праве собственности квартиры. М.В. принадлежит 1/2 доли в праве собственности квартиры.
Решением мирового судьи судебного участка N 386 района Северное Медведково г. Москвы от 16 января 2013 г., вступившим в законную силу 01 июля 2013 г., был определен порядок пользования спорным жилым помещением, однако ответчик М.В., проживая на спорной жилплощади, препятствует им во вселении и осуществлении права пользования квартирой, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, он сменил замки на входной двери и не предоставляет ключи от квартиры. Истцы неоднократно пыталась вселиться в жилое помещение, однако ответчик чинит им препятствия во вселении и проживании в вышеуказанной квартире.
Представитель истцов в суде поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик М.В. в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, в представленном суду ранее заявлении возражал против исковых требований.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит М.В. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчика М.В., извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционной инстанции, и не заявлявшего ходатайств об отложении дела слушанием, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Л., Т. - адвоката Б.Е.С. (по ордерам N ХХ, ХХ от ХХ.ХХ.2015 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 244, 247, 304 ГК РФ, ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, установленном судом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как было установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира N Х, расположенная по адресу: г. ******, состоящая из трех изолированных комнат: площадью ХХ,9 кв. м, ХХ,6 кв. м, ХХ,4 кв. м, общей площадью ХХ,5 кв. м. Согласно выписки из домовой книги в квартире зарегистрированы М.В., его несовершеннолетняя дочь М.Е., 200Х года рождения, и истец Л.
Истец Л. является собственником 62/200 доли в праве собственности, истец Т. является собственником 38/200 доли в праве собственности, ответчик М.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности в квартире N Х по адресу: ******.
Право собственности на 62/200 долю в вышеуказанной квартире возникло у истца Л. на основании свидетельства о государственной регистрации права N ****** от ХХ.ХХ.2011 г. на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ХХ.ХХ.2004 г. N реестра хххх, удостоверен нотариусом А.С.А. г. Москва, и договора дарения доли квартиры от ХХ.ХХ.2011 г., дата регистрации ХХ мая 2011 г. N ****** (л.д. 15).
Право собственности на 38/200 доли в вышеуказанной квартире возникло у истца Т. на основании свидетельства о государственной регистрации права N ****** от ХХ.09.2011 г. на основании договора дарения доли квартиры от ХХ.09.2011 г., дата регистрации ХХ.09.2011 г. N ****** (л.д. 14).
Право собственности на 1/2 долю в вышеуказанной квартире возникло у ответчика М.В. в вышеуказанной квартире на основании свидетельства о государственной регистрации права N ****** от ХХ.01.2005 г. на основании выплаченного пая в ЖСК "Б***" в октябре 1992 г. и заочного решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2003 г., вступившего в законную силу (л.д. 39 - 41).
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 317 района Ярославский мирового судьи судебного участка N 386 района Северное Медведково от 16.01.2013 г., вступившим в законную силу, был определен порядок пользования жилым помещением по адресу: г. ******, а именно, за М.В. было признано право пользования комнатой, размером жилой площади ХХ,6 кв. м; за Л. - комнатой размером жилой площади ХХ,9 кв. м; за Т. - комнатой размером жилой площади ХХ,4 кв. м. Места общего пользования в квартире были оставлены в совместном пользовании ответчика М.В. и истцов Л., Т.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, обоснованно принял во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля Т.Д.И. в судебном заседании 20 ноября 2014 года (участкового уполномоченного по Ярославскому району г. Москвы), справку ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы от ХХ.10.2014 г. N ХХ/4, и исходил из того, что ответчик М.В. препятствует истцам как собственникам во вселении в вышеуказанное жилое помещение, и препятствует в пользовании жилым помещением, тем самым, не выполняет решение суда, и нарушает права собственников, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о вселении и об обязании ответчика не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе М.В.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что справки о содержании правоустанавливающих документов ЕГРП N ****** от ХХ.05.2006 г. и N ****** от ХХ.04.2006 г. юридически недействительны, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанные документы, как и сделки по приобретению долей собственности в спорной квартире не признаны в установленном законом порядке недействительными, в связи с чем, он не влечет отмену правильного по существу решения суда в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ по одним только формальным соображениям. Кроме того, доказательств признания судом подложности вышеуказанных документов, оформленных при продаже (дарении) долей в спорной квартире, ответчиком не было в суд представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика против заявленных истцами в суд исковых требований, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)