Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57.4
3 февраля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре: Ш.Я.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Н.В.В. к Д.М.И. о взыскании стоимости за неотделимые улучшения в доме и по встречному иску Д.М.И. к Н.В.В. о сносе самовольно возведенного строения
по апелляционной жалобе Н.В.В.
на решение Аннинского районного суда Воронежской области
от 18 сентября 2014 года.
(судья районного суда Сафонов В.В.),
установила:
Н.В.В. обратилась в суд с иском к Д.М.И. о признании договора купли-продажи от 20.11.2002 г. состоявшимся, признании право собственности на 1/6 долю жилого дома (...), Воронежской области, мотивируя свои требования тем, что 20.11.2002 г. между ней и Д.М.И. был заключен договор купли-продажи части жилого дома, что подтверждается распиской, удостоверяющей факта передачи денежных средств в размере 20000 рублей. С этого времени истица постоянно проживает в доме вместе с дочерью и несет бремя содержания дома и земельного участка, уплачивает соответствующие налоги и коммунальные платежи. Фактически в ее владении и пользовании находится обособленная часть жилого дома, расположенная по адресу: (...), состоящая из помещений (литер А1): кухни площадью 8,2 кв. м N 1, ванной комнаты площадью 4,5 кв. м N 2, жилой комнаты площадью 8.9 кв. м N 3, жилой комнаты площадью 8.6 кв. м N 4, всего общей площадью 30,2 кв. м. В настоящее время оформить право собственности на спорную часть жилого дома путем регистрации в Росреестре истица не может, т.к. у нее нет надлежащих правоустанавливающих документов, а Д.М.И. какие-либо действий для юридического оформления перехода права собственности на часть жилого дома совершать не желает (л.д. 2).
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Н.В.В. просила суд установить факт владения и пользования недвижимым имуществом - частью жилого дома, расположенного по адресу (...) с 2002 года по настоящее время и взыскать с Д.М.И. стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартире (...) в сумме 450 313 рублей (л.д. 162 - 163).
Д.М.И. обратилась в суд со встречным иском к Н.В.В. о сносе самовольно возведенного строения, указывая, что примерно в 2005 - 2006 г.г. ее сын разрешил Н.В.В. проживать в принадлежащей ей части жилого дома, расположенного по адресу: (...). По устной договоренности с Н.В.В. квартплата не бралась, за что Н.В.В. обязалась поддерживать жилое помещение в надлежащем порядке, оплачивать коммунальные услуги. Однако в нарушении существующего порядка была возведена самовольная пристройка к дому без разрешения органов архитектуры и без согласия собственников дома. В 2014 году Н.В.В. решила, зарегистрировать свое право собственности и получить свидетельство государственной регистрации права на принадлежащую ей 1/6 долю дома, однако в регистрации права ей было отказано по причине самовольно возведенной пристройки к дому (л.д. 60).
Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2014 г. требования Н.В.В. об установлении факта владения и пользования как свои собственным частью жилого дома оставлены без рассмотрения (л.д. 189).
Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Н.В.В. отказано, встречные требования Д.М.И. - удовлетворены. Меры по обеспечению иска о запрете Д.М.И. совершать действия направленные на государственную регистрацию договора купли-продажи, мены, дарения или иного отчуждения либо обременения правами третьих лиц на 1/6 долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 699 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: (...), а также, запрете Д.М.И. совершать действия направленные на государственную регистрацию договора купли-продажи, мены, дарения или иного отчуждения либо обременения правами третьих лиц на 1/6 долю жилого дома, общей площадью 89,8 кв. м, расположенного по адресу: (...), отменены (л.д. 191, 192 - 197).
В апелляционной жалобе Н.В.В. просит отменить решение районного суда в части отказа во взыскании с Д.М.И. стоимости неотделимых улучшений, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и сохранить меры по обеспечению иска (л.д. 225).
В суде апелляционной инстанции представители Н.В.В. по доверенности от 02.04.2014 г. К.Т.М. и по доверенности 20.10.2014 г. К.И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Представитель Д.М.И. по доверенности от 25.04.2014 г. В.Д.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Директор АМУП "Архитектура и градостроительство" просит рассматривать дело в отсутствии их представителя. Другие лица о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения требований Д.М.И. о сносе возведенной пристройки к дому (...), состоящей из помещений площадью 8,2 кв. м и 4,5 кв. м, лит. А1 сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы Н.В.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д.М.И. на основании договора дарения от 11.03.1998 г. принадлежит 1/6 доля в жилом (...) (л.д. 5). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.07.2014 года Д.М.И. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (...) (л.д. 131).
В 2002 г. Д.М.И. предоставила в безвозмездное пользование Н.В.В. принадлежащую ей на праве собственности изолированную часть жилого дома (...), куда последняя вместе с дочерью вселилась и проживает до настоящего времени.
В период с 2002 года по настоящее время Н.В.В. возвела к дому пристройку, провела газ, водопровод, сделала ремонт: обила стены гипсокартонном во всех четырех комнатах, смонтировала отопление, установила межкомнатные двери (2 шт.), входную металлическую дверь, смонтировала канализацию и водопровод. В помещении N 3 площадью 8,9 кв. м обила потолки ДВП-листами, поклеила потолочной плитки, настелила деревянный пол и линолеума, ДСП.
По заключению эксперта N 5122/6-2 от 05 августа 2014 года стоимость материалов и работ (кроме помещений пристройки и погреба, внутренних систем водоснабжения и канализации, сливной ямы) составляет 190 631 рубль, стоимость жилой пристройки с погребом, сливной ямы, внутренних систем водоснабжения, канализации - 259 682 рубля, а всего в общей сумме 450 313 рублей (л.д. 100).
Однако, как установил суд, согласие собственника - Д.М.И. на проведение указанных работ Н.В.В. не спрашивала, ремонт делала по своей инициативе, зная об отсутствии у нее права собственности на недвижимое имущество. Расписка от 20.11.2002 г., на которую ссылается истец, исходя из ее содержания, не является договором купли-продажи, выдана на имя лица, которое не являлось собственником спорной части дома и прав на распоряжение ею не имело, о чем Н.В.В. знала, т.к. при написании расписки ей был передан договор дарения на имя Д.М.Н., тогда как денежные средства передавались Д.Ю. (л.д. 4).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями п. 2 ст. 303 и п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу расходов, затраченных на ремонт спорной части дома, поскольку указанные затраты нельзя признать необходимыми.
Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Н.В.В. судебная коллегия не находит, полагая доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 303 Гражданского кодекса РФ владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу ст. 303 ГК РФ, под необходимыми затратами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта и т.п.
К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно по своему хозяйственному назначению.
Для правильного разрешения заявленных требований в таком случае существенное значение имеет именно обстоятельство необходимости понесенных истцом затрат на имущество за период времени с момента начала владения имуществом до момента, когда истцу стало известно о неправомерности владения.
Доводы апелляционной жалобы, что часть дома, в которой истица проживала, требовала проведения ремонта, бездоказательны. Напротив, при вселении в спорную часть дома в расписке от 20.11.2002 г. Н.В.В. указывала, что претензий по состоянию жилого помещения нет (л.д. 4). Доказательства, наличия необходимости проведения ремонтных работ такого объема в спорной части дома, материалами дела не подтверждаются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенные работы существенно улучшили условия проживания, что повлияло на увеличение стоимости дома на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут служить самостоятельным основанием для взыскания в пользу истца компенсации затрат, направленных на создание неотделимых улучшений в доме.
Кроме того, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении затрат на проведение водопровода, газоснабжения, т.к. из представленных в суд документов видно, что указанные работы осуществлялись К.Т.М., а не Н.В.В., а, следовательно, последняя, не вправе требовать возмещения затрат.
Не может судебная коллегия признать убедительными и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм законодательства, вместе с тем, все они по существу сводятся к доводам, приведенным в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана правовая оценка.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иные лица, по другим основаниям решение суда не оспаривают.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аннинского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 33-413
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. N 33-413
Строка N 57.4
3 февраля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре: Ш.Я.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Н.В.В. к Д.М.И. о взыскании стоимости за неотделимые улучшения в доме и по встречному иску Д.М.И. к Н.В.В. о сносе самовольно возведенного строения
по апелляционной жалобе Н.В.В.
на решение Аннинского районного суда Воронежской области
от 18 сентября 2014 года.
(судья районного суда Сафонов В.В.),
установила:
Н.В.В. обратилась в суд с иском к Д.М.И. о признании договора купли-продажи от 20.11.2002 г. состоявшимся, признании право собственности на 1/6 долю жилого дома (...), Воронежской области, мотивируя свои требования тем, что 20.11.2002 г. между ней и Д.М.И. был заключен договор купли-продажи части жилого дома, что подтверждается распиской, удостоверяющей факта передачи денежных средств в размере 20000 рублей. С этого времени истица постоянно проживает в доме вместе с дочерью и несет бремя содержания дома и земельного участка, уплачивает соответствующие налоги и коммунальные платежи. Фактически в ее владении и пользовании находится обособленная часть жилого дома, расположенная по адресу: (...), состоящая из помещений (литер А1): кухни площадью 8,2 кв. м N 1, ванной комнаты площадью 4,5 кв. м N 2, жилой комнаты площадью 8.9 кв. м N 3, жилой комнаты площадью 8.6 кв. м N 4, всего общей площадью 30,2 кв. м. В настоящее время оформить право собственности на спорную часть жилого дома путем регистрации в Росреестре истица не может, т.к. у нее нет надлежащих правоустанавливающих документов, а Д.М.И. какие-либо действий для юридического оформления перехода права собственности на часть жилого дома совершать не желает (л.д. 2).
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Н.В.В. просила суд установить факт владения и пользования недвижимым имуществом - частью жилого дома, расположенного по адресу (...) с 2002 года по настоящее время и взыскать с Д.М.И. стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартире (...) в сумме 450 313 рублей (л.д. 162 - 163).
Д.М.И. обратилась в суд со встречным иском к Н.В.В. о сносе самовольно возведенного строения, указывая, что примерно в 2005 - 2006 г.г. ее сын разрешил Н.В.В. проживать в принадлежащей ей части жилого дома, расположенного по адресу: (...). По устной договоренности с Н.В.В. квартплата не бралась, за что Н.В.В. обязалась поддерживать жилое помещение в надлежащем порядке, оплачивать коммунальные услуги. Однако в нарушении существующего порядка была возведена самовольная пристройка к дому без разрешения органов архитектуры и без согласия собственников дома. В 2014 году Н.В.В. решила, зарегистрировать свое право собственности и получить свидетельство государственной регистрации права на принадлежащую ей 1/6 долю дома, однако в регистрации права ей было отказано по причине самовольно возведенной пристройки к дому (л.д. 60).
Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2014 г. требования Н.В.В. об установлении факта владения и пользования как свои собственным частью жилого дома оставлены без рассмотрения (л.д. 189).
Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Н.В.В. отказано, встречные требования Д.М.И. - удовлетворены. Меры по обеспечению иска о запрете Д.М.И. совершать действия направленные на государственную регистрацию договора купли-продажи, мены, дарения или иного отчуждения либо обременения правами третьих лиц на 1/6 долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 699 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: (...), а также, запрете Д.М.И. совершать действия направленные на государственную регистрацию договора купли-продажи, мены, дарения или иного отчуждения либо обременения правами третьих лиц на 1/6 долю жилого дома, общей площадью 89,8 кв. м, расположенного по адресу: (...), отменены (л.д. 191, 192 - 197).
В апелляционной жалобе Н.В.В. просит отменить решение районного суда в части отказа во взыскании с Д.М.И. стоимости неотделимых улучшений, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и сохранить меры по обеспечению иска (л.д. 225).
В суде апелляционной инстанции представители Н.В.В. по доверенности от 02.04.2014 г. К.Т.М. и по доверенности 20.10.2014 г. К.И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Представитель Д.М.И. по доверенности от 25.04.2014 г. В.Д.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Директор АМУП "Архитектура и градостроительство" просит рассматривать дело в отсутствии их представителя. Другие лица о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения требований Д.М.И. о сносе возведенной пристройки к дому (...), состоящей из помещений площадью 8,2 кв. м и 4,5 кв. м, лит. А1 сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы Н.В.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д.М.И. на основании договора дарения от 11.03.1998 г. принадлежит 1/6 доля в жилом (...) (л.д. 5). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.07.2014 года Д.М.И. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (...) (л.д. 131).
В 2002 г. Д.М.И. предоставила в безвозмездное пользование Н.В.В. принадлежащую ей на праве собственности изолированную часть жилого дома (...), куда последняя вместе с дочерью вселилась и проживает до настоящего времени.
В период с 2002 года по настоящее время Н.В.В. возвела к дому пристройку, провела газ, водопровод, сделала ремонт: обила стены гипсокартонном во всех четырех комнатах, смонтировала отопление, установила межкомнатные двери (2 шт.), входную металлическую дверь, смонтировала канализацию и водопровод. В помещении N 3 площадью 8,9 кв. м обила потолки ДВП-листами, поклеила потолочной плитки, настелила деревянный пол и линолеума, ДСП.
По заключению эксперта N 5122/6-2 от 05 августа 2014 года стоимость материалов и работ (кроме помещений пристройки и погреба, внутренних систем водоснабжения и канализации, сливной ямы) составляет 190 631 рубль, стоимость жилой пристройки с погребом, сливной ямы, внутренних систем водоснабжения, канализации - 259 682 рубля, а всего в общей сумме 450 313 рублей (л.д. 100).
Однако, как установил суд, согласие собственника - Д.М.И. на проведение указанных работ Н.В.В. не спрашивала, ремонт делала по своей инициативе, зная об отсутствии у нее права собственности на недвижимое имущество. Расписка от 20.11.2002 г., на которую ссылается истец, исходя из ее содержания, не является договором купли-продажи, выдана на имя лица, которое не являлось собственником спорной части дома и прав на распоряжение ею не имело, о чем Н.В.В. знала, т.к. при написании расписки ей был передан договор дарения на имя Д.М.Н., тогда как денежные средства передавались Д.Ю. (л.д. 4).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями п. 2 ст. 303 и п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу расходов, затраченных на ремонт спорной части дома, поскольку указанные затраты нельзя признать необходимыми.
Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Н.В.В. судебная коллегия не находит, полагая доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 303 Гражданского кодекса РФ владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу ст. 303 ГК РФ, под необходимыми затратами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта и т.п.
К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно по своему хозяйственному назначению.
Для правильного разрешения заявленных требований в таком случае существенное значение имеет именно обстоятельство необходимости понесенных истцом затрат на имущество за период времени с момента начала владения имуществом до момента, когда истцу стало известно о неправомерности владения.
Доводы апелляционной жалобы, что часть дома, в которой истица проживала, требовала проведения ремонта, бездоказательны. Напротив, при вселении в спорную часть дома в расписке от 20.11.2002 г. Н.В.В. указывала, что претензий по состоянию жилого помещения нет (л.д. 4). Доказательства, наличия необходимости проведения ремонтных работ такого объема в спорной части дома, материалами дела не подтверждаются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенные работы существенно улучшили условия проживания, что повлияло на увеличение стоимости дома на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут служить самостоятельным основанием для взыскания в пользу истца компенсации затрат, направленных на создание неотделимых улучшений в доме.
Кроме того, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении затрат на проведение водопровода, газоснабжения, т.к. из представленных в суд документов видно, что указанные работы осуществлялись К.Т.М., а не Н.В.В., а, следовательно, последняя, не вправе требовать возмещения затрат.
Не может судебная коллегия признать убедительными и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм законодательства, вместе с тем, все они по существу сводятся к доводам, приведенным в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана правовая оценка.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иные лица, по другим основаниям решение суда не оспаривают.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аннинского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)