Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в льготной очереди как многодетная мать, однако до настоящего времени жилое помещение ей не предоставлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бенсман И.Л.
Докладчик Маншилина Е.И.
05 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Маншилиной Е.И., Давыдовой Н.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Советского районного суда г. Липецка от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:
"отказать Д. ФИО10 в удовлетворении исковых требований к администрации г. Липецка о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения на состав семьи <данные изъяты> по договору социального найма. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с <данные изъяты> стоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в льготной очереди, как многодетная мать, однако до настоящего времени жилое помещение ей не предоставлено.
В судебном заседании истица Д. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель администрации г. Липецка по доверенности Ч. иск не признала, ссылаясь на необоснованность требований.
Представитель третьего лица администрации Липецкой области, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Д. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения истца Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Д. была поставлена органом местного самоуправления на учет нуждающихся в жилом помещении как многодетная мать, имеющая <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее номер в очереди - <данные изъяты>
Из материалов дела так же следует, что с <данные изъяты> и по настоящее время истица зарегистрирована по адресу: <адрес> Данная квартира состоит из <данные изъяты> Вместе с истицей по данному адресу зарегистрированы еще <данные изъяты>, (л.д. 24 - 25, 29, 32).
Статьей 33 ЖК РСФСР, действовавшей на момент постановки Д. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, предусматривалось, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
Граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений включаются в отдельные списки.
В силу ч. 8 ст. 36 ЖК РСФСР, матерям, которым присвоено звание "Мать - героиня", многодетным семьям (имеющим трех и более детей) и одиноким матерям, нуждающимся в улучшении жилищных условий жилые помещения предоставлялись в первоочередном порядке.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 01 марта 2005 года, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В силу ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.
Таким образом, исходя из того, Д. была поставлена на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года и включена в льготные списки на первоочередное предоставление жилого помещения, суд верно указал, что она сохраняет за собой право нахождения на учете нуждающихся в жилом помещении до получения ею жилого помещения по договору социального найма.
Между тем, Жилищный кодекс Российской Федерации, не предусматривает первоочередного обеспечения жильем лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, правом на внеочередное предоставление жилых помещений по нормам ЖК РФ истица также не обладает. При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для возложения на администрацию г. Липецка обязанности предоставить Д. в настоящее время благоустроенное жилое помещение по договору социального найма не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.
Доводы жалобы о наличии у истца права на внеочередное предоставление жилого помещения, являются субъективным мнением Д., основанном на ошибочном толковании норм материального права.
Ссылки истицы на длительность периода ее нахождения на учете нуждающихся в жилом помещении, а также на то обстоятельство, что проживать в квартире по месту своей регистрации она не имеет возможности, поскольку жилая площадь и число комнат не соответствуют количеству проживающих там лиц, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание как основания для удовлетворения иска. Суд верно указал, что данные обстоятельства не являются основаниями, дающими в силу действующего законодательства суду возможность возложить на ответчика обязанность по обеспечению истицы жилым помещением.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 N 33-3010/2014
Требование: О предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в льготной очереди как многодетная мать, однако до настоящего времени жилое помещение ей не предоставлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. N 33-3010/2014
Судья Бенсман И.Л.
Докладчик Маншилина Е.И.
05 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Маншилиной Е.И., Давыдовой Н.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Советского районного суда г. Липецка от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:
"отказать Д. ФИО10 в удовлетворении исковых требований к администрации г. Липецка о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения на состав семьи <данные изъяты> по договору социального найма. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с <данные изъяты> стоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в льготной очереди, как многодетная мать, однако до настоящего времени жилое помещение ей не предоставлено.
В судебном заседании истица Д. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель администрации г. Липецка по доверенности Ч. иск не признала, ссылаясь на необоснованность требований.
Представитель третьего лица администрации Липецкой области, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Д. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения истца Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Д. была поставлена органом местного самоуправления на учет нуждающихся в жилом помещении как многодетная мать, имеющая <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее номер в очереди - <данные изъяты>
Из материалов дела так же следует, что с <данные изъяты> и по настоящее время истица зарегистрирована по адресу: <адрес> Данная квартира состоит из <данные изъяты> Вместе с истицей по данному адресу зарегистрированы еще <данные изъяты>, (л.д. 24 - 25, 29, 32).
Статьей 33 ЖК РСФСР, действовавшей на момент постановки Д. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, предусматривалось, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
Граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений включаются в отдельные списки.
В силу ч. 8 ст. 36 ЖК РСФСР, матерям, которым присвоено звание "Мать - героиня", многодетным семьям (имеющим трех и более детей) и одиноким матерям, нуждающимся в улучшении жилищных условий жилые помещения предоставлялись в первоочередном порядке.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 01 марта 2005 года, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В силу ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.
Таким образом, исходя из того, Д. была поставлена на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года и включена в льготные списки на первоочередное предоставление жилого помещения, суд верно указал, что она сохраняет за собой право нахождения на учете нуждающихся в жилом помещении до получения ею жилого помещения по договору социального найма.
Между тем, Жилищный кодекс Российской Федерации, не предусматривает первоочередного обеспечения жильем лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, правом на внеочередное предоставление жилых помещений по нормам ЖК РФ истица также не обладает. При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для возложения на администрацию г. Липецка обязанности предоставить Д. в настоящее время благоустроенное жилое помещение по договору социального найма не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.
Доводы жалобы о наличии у истца права на внеочередное предоставление жилого помещения, являются субъективным мнением Д., основанном на ошибочном толковании норм материального права.
Ссылки истицы на длительность периода ее нахождения на учете нуждающихся в жилом помещении, а также на то обстоятельство, что проживать в квартире по месту своей регистрации она не имеет возможности, поскольку жилая площадь и число комнат не соответствуют количеству проживающих там лиц, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание как основания для удовлетворения иска. Суд верно указал, что данные обстоятельства не являются основаниями, дающими в силу действующего законодательства суду возможность возложить на ответчика обязанность по обеспечению истицы жилым помещением.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)