Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Документы, необходимые для регистрации права собственности истца на машино-место, ответчик не предоставил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** К.А. по доверенности Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о признании договора N 4ЖЕБ4-6/654-12ис заключенным и подлежащим регистрации, обязании ответчика принять исполнение обязательства со стороны истца - получить денежные средства, находящиеся на депозите Преображенского районного суда г. Москвы, перечисленные истцом по платежному поручению N 50, признании недействительными записи в ЕГРП о наличии какого-либо права у иных лиц, кроме *** К.А. в отношении машино-места N *** по адресу ***, признании подлежащим регистрации право собственности на машино-место N *** по адресу ***, за *** К.А. - отказать,
установила:
*** К.А. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о признании договора N 4ЖЕБ4-6/654-12ис участия в долевом строительстве гаражного комплекса заключенным и подлежащим регистрации, об обязании ответчика принять исполнение обязательств со стороны *** К.А. по договору N 4ЖЕБ4-6/654-12ис участия в долевом строительстве - получить денежные средства в сумме *** руб., находящиеся на депозите Преображенского районного суда г. Москвы, перечисленные истцом по платежному поручению N 50, признании недействительной записи в ЕГРП о наличии какого-либо права (собственности, хозяйственного ведения или иного) у иных лиц, кроме *** К.А., в отношении машино-места N ***, находящегося по адресу: ***, признании подлежащим регистрации право собственности на указанное машино-место N ***.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не предоставил истцу возможность подписать договор 11.04.2012 года, сославшись на отсутствие возможности выполнить свои обязательства в связи с отсутствием разрешительной документации. После получения разрешительной документации 27.08.2012 года ответчиком не предпринято мер по информированию истца, не была предоставлена возможность подписать, зарегистрировать договор N 4ЖЕБ4-6/654-12ис, поскольку 31.08.2012 года объект уже был введен в эксплуатацию. В начале декабря 2012 года истец узнал о том, что объект введен в эксплуатацию на собрании собственников машино-мест, в связи с чем смог добиться от ответчика предоставить ему возможность подписать договор долевого участия лишь 18.12.2012 года. Документы, необходимые для регистрации права собственности истца на машино-место N ***, ответчик не предоставил, от принятия исполнения истцом обязательств по договору уклоняется и зарегистрировал свое право хозяйственного ведения в отношении данного машино-места.
В суде первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца *** К.А. по доверенности Б., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании коллегии истец *** К.А. и его представитель по доверенности Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" по доверенности М. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** К.А. и его представителя по доверенности Б., представителя ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 N 253-ПП "О Городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008 - 2010 гг." ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" наделено функциями застройщика, в рамках программы "Народный гараж", по строительству объекта, расположенного по адресу: ***, стр. 1, 2, 3.
В рамках реализации программы "Народный гараж" по строительству указанного объекта, ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы заключен договор от 08.06.2010 N М-03-Н00281 аренды земельного участка с кадастровым номером ***, с адресным ориентиром: <...>, который был зарегистрирован УФРС по г. Москве 23.06.2010 года N 77-77-14/009/2010-426 (л.д. 77 - 88).
Мосгосстройнадзором выданы Разрешения на строительство от 13.10.2010 года N RU7197000-005556, от 24.11.2011 года N RU77197000-006433, от 27.08.2012 года N RU77197000-007214 (л.д. 35, 93).
Проектная декларация в отношении объекта расположенного по адресу: ***, стр. 1, 2, 3, размещена на официальном сайте ответчика 21.10.2010 года, с внесением изменений 04.09.2012 года (л.д. 89 - 92).
Распоряжением префектуры ВАО г. Москвы N 686-В-РП от 09.12.2011 года утвержден адрес здания гаража - *** (л.д. 94). Службой адресного реестра МГБТИ 15.12.2011 года зарегистрирован объект - нежилое здание в Адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы (л.д. 95).
По результатам обследования гаражного комплекса от 12.07.2012 года, объект, расположенный по адресу: ***, учтен в Восточном ТБТИ г. Москвы (л.д. 96 - 98).
Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31 августа 2012 года N RU197000-004208 построенного объекта капитального строительства - объект гаражного назначения, 1-я и 2-я очередь, расположенного по адресу *** (л.д. 36 - 38).
В материалы дела представлен договор N 4ЖЕБ4-6/654-12ис участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 11 апреля 2012 года между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и *** К.А., из которого следует, что истцом данный договор подписан 18.12.2012 года (л.д. 6 - 12).
Предметом указанного договора является обязательство по передаче машино-места с условными номерами ***, уровень 6, планируемой площадью 11 - 20 кв. м в 6-уровневом гаражном комплексе по адресу (строительный адрес): г. Москва, ВАО, район Сокольники, ул. ***, вл. ***, стр. 1, 2, 3.
В соответствии с условиями, предусмотренными п. 1.1 договора, определен Закон подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Разделом 4 договора определено, что цена договора - *** руб., условия оплаты - без акцепта, при предоставлении копии зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве договора, расходы по государственной регистрации договора и расходы на оформление права собственности на объект несет участник долевого строительства. Срок действия аккредитива до 11.04.2013 года.
Аккредитив открыт истцом в ОАО "Банк Москвы" 20.12.2012 года, что подтверждается представленными в материалы дела заявлением на открытие аккредитива от 20.12.2012 года, приходно-кассовым ордером от 20.12.2012 года N 5568, то есть за пределами сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве (п. п. 4.2, 5.2.6), а также датой выдачи Мосгосстройнадзором Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31 августа 2012 года N RU7197000-004208 (л.д. 16 - 18).
Согласно заявлению в ОАО "Банк Москвы", аккредитив является безотзывным, дата закрытия аккредитива - 11.04.2013 года, для исполнения получатель обязан предоставить в ОАО "Банк Москвы" копию зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве договора участия в долевом строительстве, что является подтверждением выполнения всех условий аккредитива и предусмотрено положениями п. 1 ст. 867, п. 1 ст. 870 ГК РФ.
Таким образом, из вышеприведенных данных следует, что денежные средства, внесенные по заявлению на открытие аккредитива от 20.12.2012 года в соответствии с приходным кассовым ордером N 5568 от 20.12.2012 года, в оплату договора на расчетный счет ответчика не поступали.
В соответствии с п. 5.2.6 договора, истец обязан произвести действия по государственной регистрации договора самостоятельно.
Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Материалами дела подтверждается, что представленный истцом договор участия в долевом строительстве не прошел государственную регистрацию, предусмотренную положениями п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также п. 10.4 договора.
Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Принимая во внимание, что договор между сторонами не прошел регистрацию в установленном законом порядке, суд пришел к выводу, что истцом доказательств зарегистрированного права в материалы дела не представлено.
Судом правильно отмечено, что правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.
В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Согласно п. 3 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренного настоящей статьей целевого использования денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства по договору, договор по требованию участника долевого строительства может быть расторгнут в судебном порядке.
Следовательно, договор долевого участия в строительстве должен быть подписан и зарегистрирован до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а денежные средства участника долевого строительства должны быть использованы по целевому назначению - на строительство объекта недвижимости.
Из материалов дела судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 31 августа 2012 года за N RU7197000-004208, доказательств обращения истца к ответчику с предложением заключить договор долевого участия до ввода объекта в эксплуатацию не представлено, договор подписан истцом 18.12.2012 года (после ввода объекта в эксплуатацию), оплата по договору, датированному 11.04.2012 года и подписанному истцом 18.12.2012 года, не произведена, с заявлением об открытии аккредитива истец обратился 20.12.2012 года и денежные средства на расчетный счет ответчика не поступили.
В связи с этим возможность признать договор участия в долевом строительстве заключенным и подлежащим регистрации исключена, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований *** К.А. о признании договора долевого участия N 4ЖЕБ4-6/654-12ис в отношении машино-места N ***, находящегося по адресу: ***, заключенным и подлежащим регистрации, об обязании ответчика принять исполнение обязательства в виде денежных средств в размере 350 000 руб., находящихся на депозите суда.
Доводы истца об уклонении и об отказе ответчика от заключения договора долевого участия до даты подписания истцом данного договора проверялись судом в ходе рассмотрения дела и своего подтверждения не нашли.
Разрешая требования истца о признании недействительной записи в ЕГРП о наличии какого-либо права (собственности, хозяйственного ведения или иного) у иных лиц, кроме *** К.А., в отношении машино-места N ***, по адресу: ***, признании подлежащим регистрации права собственности на машино-место N ***, по адресу: ***, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Так, установлено, что машино-место ***, с назначением нежилое помещение IX м/м ***, общей площадью 16.3 кв. м, на этаже 6, в гаражном комплексе, расположенном в объекте по адресу: ***, принадлежит на праве собственности городу Москве (запись в ЕГРП от 14.04.2014 N 77-77-03/013/2014-333), впоследствии на основании распоряжения Правительства Москвы от 23.09.2011 N 726-РП передано на праве хозяйственного ведения ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (запись в ЕГРП от 14.04.2014 года N 77-77-03/013/2014-334).
Требований, направленных на оспаривание оснований зарегистрированного права собственности города Москвы, права хозяйственного ведения ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" на спорное машино-место, истцом не заявлялось, в связи с чем суд обоснованно указал в решении, что избранный истцом способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что ответчик не проинформировал истца о получении разрешительной документации, не предоставил возможности подписать и зарегистрировать договор N 4ЖЕБ4-6/654-12ис в установленном законом порядке, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли. Доказательств, свидетельствующих об уклонении или об отказе ответчика от заключения договора долевого участия до ввода объекта в эксплуатацию, истцом суду не представлено.
Более того, из объяснений представителя ответчика в судебном заседании коллегии следует, что все машино-места по адресу: ***, оформлены физическими лицами в собственность на основании договоров долевого участия в строительстве и лишь спорное машино-место находится в собственности города Москвы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по оплате договора были выполнены истцом надлежащим образом, судебная коллегия находит необоснованными. Так, материалами дела подтверждается, что аккредитив был открыт истцом в ОАО "Банк Москвы" 20.12.2012 года, то есть за пределами сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве (п. п. 4.2, 5.2.6), и после выдачи Мосгосстройнадзором Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (31.08.2012 года). Согласно заявлению в ОАО "Банк Москвы", аккредитив является безотзывным со сроком до 11.04.2013 года, для исполнения получатель обязан предоставить в ОАО "Банк Москвы" копию зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве договора участия в долевом строительстве, что является подтверждением выполнения всех условий аккредитива. Вместе с тем, такой документ в банк истцом представлен не был и денежные средства в оплату договора на расчетный счет ответчика не поступили.
Принимая во внимание, что договор долевого участия в строительстве должен быть подписан и зарегистрирован до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а денежные средства участника долевого строительства должны быть использованы по целевому назначению - на строительство объекта недвижимости, тогда как в данном случае договор N 4ЖЕБ4-6/654-12ис подписан истцом 18.12.2012 года - после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в установленном порядке не зарегистрирован, денежные средства истца на расчетный счет ответчика не поступили, следовательно, не были использованы на строительство объекта недвижимости, выводы суда по настоящему делу о необоснованности заявленных истцом требований являются правильными.
Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы представителя истца фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** К.А. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41604
Требование: О признании договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса заключенным и подлежащим регистрации, об обязании получить денежные средства, признании недействительной записи в ЕГРП.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Документы, необходимые для регистрации права собственности истца на машино-место, ответчик не предоставил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-41604
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** К.А. по доверенности Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о признании договора N 4ЖЕБ4-6/654-12ис заключенным и подлежащим регистрации, обязании ответчика принять исполнение обязательства со стороны истца - получить денежные средства, находящиеся на депозите Преображенского районного суда г. Москвы, перечисленные истцом по платежному поручению N 50, признании недействительными записи в ЕГРП о наличии какого-либо права у иных лиц, кроме *** К.А. в отношении машино-места N *** по адресу ***, признании подлежащим регистрации право собственности на машино-место N *** по адресу ***, за *** К.А. - отказать,
установила:
*** К.А. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о признании договора N 4ЖЕБ4-6/654-12ис участия в долевом строительстве гаражного комплекса заключенным и подлежащим регистрации, об обязании ответчика принять исполнение обязательств со стороны *** К.А. по договору N 4ЖЕБ4-6/654-12ис участия в долевом строительстве - получить денежные средства в сумме *** руб., находящиеся на депозите Преображенского районного суда г. Москвы, перечисленные истцом по платежному поручению N 50, признании недействительной записи в ЕГРП о наличии какого-либо права (собственности, хозяйственного ведения или иного) у иных лиц, кроме *** К.А., в отношении машино-места N ***, находящегося по адресу: ***, признании подлежащим регистрации право собственности на указанное машино-место N ***.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не предоставил истцу возможность подписать договор 11.04.2012 года, сославшись на отсутствие возможности выполнить свои обязательства в связи с отсутствием разрешительной документации. После получения разрешительной документации 27.08.2012 года ответчиком не предпринято мер по информированию истца, не была предоставлена возможность подписать, зарегистрировать договор N 4ЖЕБ4-6/654-12ис, поскольку 31.08.2012 года объект уже был введен в эксплуатацию. В начале декабря 2012 года истец узнал о том, что объект введен в эксплуатацию на собрании собственников машино-мест, в связи с чем смог добиться от ответчика предоставить ему возможность подписать договор долевого участия лишь 18.12.2012 года. Документы, необходимые для регистрации права собственности истца на машино-место N ***, ответчик не предоставил, от принятия исполнения истцом обязательств по договору уклоняется и зарегистрировал свое право хозяйственного ведения в отношении данного машино-места.
В суде первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца *** К.А. по доверенности Б., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании коллегии истец *** К.А. и его представитель по доверенности Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" по доверенности М. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** К.А. и его представителя по доверенности Б., представителя ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 N 253-ПП "О Городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008 - 2010 гг." ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" наделено функциями застройщика, в рамках программы "Народный гараж", по строительству объекта, расположенного по адресу: ***, стр. 1, 2, 3.
В рамках реализации программы "Народный гараж" по строительству указанного объекта, ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы заключен договор от 08.06.2010 N М-03-Н00281 аренды земельного участка с кадастровым номером ***, с адресным ориентиром: <...>, который был зарегистрирован УФРС по г. Москве 23.06.2010 года N 77-77-14/009/2010-426 (л.д. 77 - 88).
Мосгосстройнадзором выданы Разрешения на строительство от 13.10.2010 года N RU7197000-005556, от 24.11.2011 года N RU77197000-006433, от 27.08.2012 года N RU77197000-007214 (л.д. 35, 93).
Проектная декларация в отношении объекта расположенного по адресу: ***, стр. 1, 2, 3, размещена на официальном сайте ответчика 21.10.2010 года, с внесением изменений 04.09.2012 года (л.д. 89 - 92).
Распоряжением префектуры ВАО г. Москвы N 686-В-РП от 09.12.2011 года утвержден адрес здания гаража - *** (л.д. 94). Службой адресного реестра МГБТИ 15.12.2011 года зарегистрирован объект - нежилое здание в Адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы (л.д. 95).
По результатам обследования гаражного комплекса от 12.07.2012 года, объект, расположенный по адресу: ***, учтен в Восточном ТБТИ г. Москвы (л.д. 96 - 98).
Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31 августа 2012 года N RU197000-004208 построенного объекта капитального строительства - объект гаражного назначения, 1-я и 2-я очередь, расположенного по адресу *** (л.д. 36 - 38).
В материалы дела представлен договор N 4ЖЕБ4-6/654-12ис участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 11 апреля 2012 года между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и *** К.А., из которого следует, что истцом данный договор подписан 18.12.2012 года (л.д. 6 - 12).
Предметом указанного договора является обязательство по передаче машино-места с условными номерами ***, уровень 6, планируемой площадью 11 - 20 кв. м в 6-уровневом гаражном комплексе по адресу (строительный адрес): г. Москва, ВАО, район Сокольники, ул. ***, вл. ***, стр. 1, 2, 3.
В соответствии с условиями, предусмотренными п. 1.1 договора, определен Закон подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Разделом 4 договора определено, что цена договора - *** руб., условия оплаты - без акцепта, при предоставлении копии зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве договора, расходы по государственной регистрации договора и расходы на оформление права собственности на объект несет участник долевого строительства. Срок действия аккредитива до 11.04.2013 года.
Аккредитив открыт истцом в ОАО "Банк Москвы" 20.12.2012 года, что подтверждается представленными в материалы дела заявлением на открытие аккредитива от 20.12.2012 года, приходно-кассовым ордером от 20.12.2012 года N 5568, то есть за пределами сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве (п. п. 4.2, 5.2.6), а также датой выдачи Мосгосстройнадзором Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31 августа 2012 года N RU7197000-004208 (л.д. 16 - 18).
Согласно заявлению в ОАО "Банк Москвы", аккредитив является безотзывным, дата закрытия аккредитива - 11.04.2013 года, для исполнения получатель обязан предоставить в ОАО "Банк Москвы" копию зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве договора участия в долевом строительстве, что является подтверждением выполнения всех условий аккредитива и предусмотрено положениями п. 1 ст. 867, п. 1 ст. 870 ГК РФ.
Таким образом, из вышеприведенных данных следует, что денежные средства, внесенные по заявлению на открытие аккредитива от 20.12.2012 года в соответствии с приходным кассовым ордером N 5568 от 20.12.2012 года, в оплату договора на расчетный счет ответчика не поступали.
В соответствии с п. 5.2.6 договора, истец обязан произвести действия по государственной регистрации договора самостоятельно.
Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Материалами дела подтверждается, что представленный истцом договор участия в долевом строительстве не прошел государственную регистрацию, предусмотренную положениями п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также п. 10.4 договора.
Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Принимая во внимание, что договор между сторонами не прошел регистрацию в установленном законом порядке, суд пришел к выводу, что истцом доказательств зарегистрированного права в материалы дела не представлено.
Судом правильно отмечено, что правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.
В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Согласно п. 3 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренного настоящей статьей целевого использования денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства по договору, договор по требованию участника долевого строительства может быть расторгнут в судебном порядке.
Следовательно, договор долевого участия в строительстве должен быть подписан и зарегистрирован до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а денежные средства участника долевого строительства должны быть использованы по целевому назначению - на строительство объекта недвижимости.
Из материалов дела судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 31 августа 2012 года за N RU7197000-004208, доказательств обращения истца к ответчику с предложением заключить договор долевого участия до ввода объекта в эксплуатацию не представлено, договор подписан истцом 18.12.2012 года (после ввода объекта в эксплуатацию), оплата по договору, датированному 11.04.2012 года и подписанному истцом 18.12.2012 года, не произведена, с заявлением об открытии аккредитива истец обратился 20.12.2012 года и денежные средства на расчетный счет ответчика не поступили.
В связи с этим возможность признать договор участия в долевом строительстве заключенным и подлежащим регистрации исключена, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований *** К.А. о признании договора долевого участия N 4ЖЕБ4-6/654-12ис в отношении машино-места N ***, находящегося по адресу: ***, заключенным и подлежащим регистрации, об обязании ответчика принять исполнение обязательства в виде денежных средств в размере 350 000 руб., находящихся на депозите суда.
Доводы истца об уклонении и об отказе ответчика от заключения договора долевого участия до даты подписания истцом данного договора проверялись судом в ходе рассмотрения дела и своего подтверждения не нашли.
Разрешая требования истца о признании недействительной записи в ЕГРП о наличии какого-либо права (собственности, хозяйственного ведения или иного) у иных лиц, кроме *** К.А., в отношении машино-места N ***, по адресу: ***, признании подлежащим регистрации права собственности на машино-место N ***, по адресу: ***, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Так, установлено, что машино-место ***, с назначением нежилое помещение IX м/м ***, общей площадью 16.3 кв. м, на этаже 6, в гаражном комплексе, расположенном в объекте по адресу: ***, принадлежит на праве собственности городу Москве (запись в ЕГРП от 14.04.2014 N 77-77-03/013/2014-333), впоследствии на основании распоряжения Правительства Москвы от 23.09.2011 N 726-РП передано на праве хозяйственного ведения ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (запись в ЕГРП от 14.04.2014 года N 77-77-03/013/2014-334).
Требований, направленных на оспаривание оснований зарегистрированного права собственности города Москвы, права хозяйственного ведения ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" на спорное машино-место, истцом не заявлялось, в связи с чем суд обоснованно указал в решении, что избранный истцом способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что ответчик не проинформировал истца о получении разрешительной документации, не предоставил возможности подписать и зарегистрировать договор N 4ЖЕБ4-6/654-12ис в установленном законом порядке, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли. Доказательств, свидетельствующих об уклонении или об отказе ответчика от заключения договора долевого участия до ввода объекта в эксплуатацию, истцом суду не представлено.
Более того, из объяснений представителя ответчика в судебном заседании коллегии следует, что все машино-места по адресу: ***, оформлены физическими лицами в собственность на основании договоров долевого участия в строительстве и лишь спорное машино-место находится в собственности города Москвы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по оплате договора были выполнены истцом надлежащим образом, судебная коллегия находит необоснованными. Так, материалами дела подтверждается, что аккредитив был открыт истцом в ОАО "Банк Москвы" 20.12.2012 года, то есть за пределами сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве (п. п. 4.2, 5.2.6), и после выдачи Мосгосстройнадзором Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (31.08.2012 года). Согласно заявлению в ОАО "Банк Москвы", аккредитив является безотзывным со сроком до 11.04.2013 года, для исполнения получатель обязан предоставить в ОАО "Банк Москвы" копию зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве договора участия в долевом строительстве, что является подтверждением выполнения всех условий аккредитива. Вместе с тем, такой документ в банк истцом представлен не был и денежные средства в оплату договора на расчетный счет ответчика не поступили.
Принимая во внимание, что договор долевого участия в строительстве должен быть подписан и зарегистрирован до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а денежные средства участника долевого строительства должны быть использованы по целевому назначению - на строительство объекта недвижимости, тогда как в данном случае договор N 4ЖЕБ4-6/654-12ис подписан истцом 18.12.2012 года - после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в установленном порядке не зарегистрирован, денежные средства истца на расчетный счет ответчика не поступили, следовательно, не были использованы на строительство объекта недвижимости, выводы суда по настоящему делу о необоснованности заявленных истцом требований являются правильными.
Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы представителя истца фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** К.А. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)