Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему было разрешено перевести купленные жилые помещения в разряд нежилых помещений с последующей реконструкцией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вергасова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,
судей Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.
при секретаре С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение,
по апелляционной жалобе представителя Я. - В.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.03.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на нежилые помещения N и N 64, расположенные по адресу: <адрес>. Свои требования истица мотивировала тем, что является собственником указанных нежилых помещений, общей площадью 72,7 кв. м на основании договора купли-продажи квартир от 06.06.2011 года. Поскольку указанные квартиры были приобретены ею с целью перевода их в нежилое помещение; по распоряжению администрации г. Красноярска 08.08.2011 года N 875-ж, ей было разрешено перевести указанные жилые помещения в разряд нежилых помещений с последующей реконструкцией; при этом, на нее возложена обязанность в установленном порядке получить разрешение на строительство; из управляющей компании были получены согласования подключения сетей отопления, горячего, холодного водоснабжения, канализации, подключение электричества и заключены договоры; по техническому заключению реконструкция помещения технически возможна, по проектной документации "Реконструкция нежилых помещений" N 63, 64 под магазин непродовольственных товаров по <адрес> в <адрес> соответствует требованиям технических регламентов, вопрос перевода помещения под нежилое согласован с жильцами многоквартирного дома, однако получен отказ в выдаче разрешения на строительство, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - В. (по доверенности от 30.01.2014 года), ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда. Полагает, что у администрации Свердловского района г. Красноярска не имелось полномочий на отзыв подписи, подтверждающей принятие решения о согласии реконструкции спорных нежилых помещений. Приводит доводы об отсутствии оснований у ответчика по препятствованию перевода жилых помещений в нежилое.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным начать рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц: представителей Администрации Свердловского района г. Красноярска, Управления архитектуры администрации г. Красноярска, Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, ООО УК "Жилкомцентр", Управления Росреестра по Красноярскому краю, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя истца - В. (по доверенности от 30.01.2014 года), поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика - С.А. (по доверенности от 07.03.2014 года), возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 246, 247 ГК РФ, ст. 22, 36, 40, 44 ЖК РФ, ст. ст. 1, 51 ГрК РФ), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение, поскольку совокупность добытых по делу доказательств свидетельствует о том, что обустройство входной группы (крыльца) из квартир N 63, 64 при переводе жилых помещений в нежилое для использования их под магазин, было осуществлено истцом без законных оснований (без получения согласия всех собственников многоквартирного дома) и без соответствующих разрешений.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 18.02.2011 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у ФИО8 <адрес> (общей площадью 30,8 кв. м) по <адрес>. Впоследствии, <дата> истица приобрела у ФИО9, <данные изъяты>. по договору купли-продажи <адрес> (общей площадью 41 кв. м) по <адрес>.
Право собственности ФИО1 на указанные жилые помещения было зарегистрировано в установленном законом порядке.
На основании обращения ФИО1 по распоряжению Администрации г. Красноярска от 08.08.2011 г. N 875-ж было разрешено перевести жилые помещения N 63, 64 по <адрес> в нежилое помещение, с последующей их реконструкцией. ФИО1 предложено получить в установленном порядке разрешение на строительство с целью реконструкции жилых помещений. Из технического паспорта на нежилое помещение N 63, 64 по <адрес> следует, что оно было образовано в результате объединения двух квартир N 63, 64.
Разрешение на строительство (реконструкцию) жилых помещений - квартир N 63, 64, приведенных в нежилое помещение, а также разрешение на ввод в эксплуатацию, Департаментом градостроительства администрации <адрес> не выдавались.
Из представленных истцом заключений (заключению негосударственной экспертизы, выполненному ООО "Берег" 09.07.2012 г., а также ООО "Систем Эксперт" N 203 КА, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 06.12.2012 года N 6741) установлено соответствие строительных конструкций помещений N 63, 64 по <адрес> в <адрес> действующим строительным нормам и правилам (СНиП); а также требованиям пожарной безопасности и санитарным эпидемиологическим правилам и нормативам.
Из протокола N 74/Св внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от <дата> года, ФИО1 предоставлено право при переводе жилых помещений N 63, 64 в нежилое помещение произвести реконструкцию общего имущества многоквартирного дома в части устройства отдельного выхода из <адрес>, 64 для использования в дальнейшем помещения под непродовольственный магазин; ФИО1 предоставлено право по использованию на возмездной основе части земельного участка с кадастровым номером N для устройства входной группы (крыльца). Количество голосов собственников помещений, приявших участие в голосовании - 74,39% голосов.
На основании протокола N 75/Св внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования от <дата> ФИО1 предоставлено право при переводе жилых помещений N 63, 64 в нежилое помещение произвести реконструкцию общего имущества многоквартирного дома в части устройства отдельного выхода из <адрес>, 64 для использования в дальнейшем помещения под непродовольственный магазин; ФИО1 предоставлено право по использованию на возмездной основе части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700190:877 для устройства входной группы (крыльца). Количество голосов собственников помещений, приявших участие в голосовании 70,98% голосов.
<дата> между ООО "Жилкомцентр" и ФИО1 заключен договор N АЗ-15/12 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатор принимает в аренду часть земельного участка площадью 44,80 кв. м для реконструкции части общего имущества многоквартирного дома с обустройством входной группы (крыльца) из квартиры N 63, 64. Срок аренды части земельного участка устанавливается с 10.04.2012 года и действует до 10.03.2013 года.
При обращении ФИО1 в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, истице был выдан отказ в разрешении на строительство реконструкции объекта капитального строительства на основании Градостроительного кодекса РФ.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, в силу закона является общей собственностью жильцов - собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном жилом доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (статья 36 ЖК РФ).
Таким образом, несоблюдение, в том числе, положений ст. ст. 36 и 44 ЖК РФ является предусмотренным законом основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, независимо от соблюдения других требований, предусмотренных в гл. 3 ЖК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда 1-й инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на нежилые помещения N 63, 64 по вышеуказанному адресу, поскольку, несмотря на то, что из материалов дела следует, что помещения N 63, 64 соответствуют всем действующим нормам и стандартам по конструктивной, санитарно-эпидемиологической, пожарной безопасности, а также, что данное нежилое помещение образовано в результате объединения двух других жилых помещений, являющихся собственностью истца, реконструкция помещений была произведена в нарушение вышеуказанных норм и требований жилищного и градостроительного законодательства, и на нее не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для признания права собственности на нежилое помещение не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
С учетом изложенного вышеприведенные доводы жалобы представителя истца, фактически повторяющие его позицию при рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, получили в решении должную оценку, основанную на доказательствах, с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.03.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6405/2014
Требование: О признании права собственности на нежилое помещение.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему было разрешено перевести купленные жилые помещения в разряд нежилых помещений с последующей реконструкцией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-6405/2014
Судья Вергасова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,
судей Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.
при секретаре С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение,
по апелляционной жалобе представителя Я. - В.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.03.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на нежилые помещения N и N 64, расположенные по адресу: <адрес>. Свои требования истица мотивировала тем, что является собственником указанных нежилых помещений, общей площадью 72,7 кв. м на основании договора купли-продажи квартир от 06.06.2011 года. Поскольку указанные квартиры были приобретены ею с целью перевода их в нежилое помещение; по распоряжению администрации г. Красноярска 08.08.2011 года N 875-ж, ей было разрешено перевести указанные жилые помещения в разряд нежилых помещений с последующей реконструкцией; при этом, на нее возложена обязанность в установленном порядке получить разрешение на строительство; из управляющей компании были получены согласования подключения сетей отопления, горячего, холодного водоснабжения, канализации, подключение электричества и заключены договоры; по техническому заключению реконструкция помещения технически возможна, по проектной документации "Реконструкция нежилых помещений" N 63, 64 под магазин непродовольственных товаров по <адрес> в <адрес> соответствует требованиям технических регламентов, вопрос перевода помещения под нежилое согласован с жильцами многоквартирного дома, однако получен отказ в выдаче разрешения на строительство, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - В. (по доверенности от 30.01.2014 года), ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда. Полагает, что у администрации Свердловского района г. Красноярска не имелось полномочий на отзыв подписи, подтверждающей принятие решения о согласии реконструкции спорных нежилых помещений. Приводит доводы об отсутствии оснований у ответчика по препятствованию перевода жилых помещений в нежилое.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным начать рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц: представителей Администрации Свердловского района г. Красноярска, Управления архитектуры администрации г. Красноярска, Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, ООО УК "Жилкомцентр", Управления Росреестра по Красноярскому краю, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя истца - В. (по доверенности от 30.01.2014 года), поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика - С.А. (по доверенности от 07.03.2014 года), возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 246, 247 ГК РФ, ст. 22, 36, 40, 44 ЖК РФ, ст. ст. 1, 51 ГрК РФ), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение, поскольку совокупность добытых по делу доказательств свидетельствует о том, что обустройство входной группы (крыльца) из квартир N 63, 64 при переводе жилых помещений в нежилое для использования их под магазин, было осуществлено истцом без законных оснований (без получения согласия всех собственников многоквартирного дома) и без соответствующих разрешений.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 18.02.2011 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у ФИО8 <адрес> (общей площадью 30,8 кв. м) по <адрес>. Впоследствии, <дата> истица приобрела у ФИО9, <данные изъяты>. по договору купли-продажи <адрес> (общей площадью 41 кв. м) по <адрес>.
Право собственности ФИО1 на указанные жилые помещения было зарегистрировано в установленном законом порядке.
На основании обращения ФИО1 по распоряжению Администрации г. Красноярска от 08.08.2011 г. N 875-ж было разрешено перевести жилые помещения N 63, 64 по <адрес> в нежилое помещение, с последующей их реконструкцией. ФИО1 предложено получить в установленном порядке разрешение на строительство с целью реконструкции жилых помещений. Из технического паспорта на нежилое помещение N 63, 64 по <адрес> следует, что оно было образовано в результате объединения двух квартир N 63, 64.
Разрешение на строительство (реконструкцию) жилых помещений - квартир N 63, 64, приведенных в нежилое помещение, а также разрешение на ввод в эксплуатацию, Департаментом градостроительства администрации <адрес> не выдавались.
Из представленных истцом заключений (заключению негосударственной экспертизы, выполненному ООО "Берег" 09.07.2012 г., а также ООО "Систем Эксперт" N 203 КА, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 06.12.2012 года N 6741) установлено соответствие строительных конструкций помещений N 63, 64 по <адрес> в <адрес> действующим строительным нормам и правилам (СНиП); а также требованиям пожарной безопасности и санитарным эпидемиологическим правилам и нормативам.
Из протокола N 74/Св внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от <дата> года, ФИО1 предоставлено право при переводе жилых помещений N 63, 64 в нежилое помещение произвести реконструкцию общего имущества многоквартирного дома в части устройства отдельного выхода из <адрес>, 64 для использования в дальнейшем помещения под непродовольственный магазин; ФИО1 предоставлено право по использованию на возмездной основе части земельного участка с кадастровым номером N для устройства входной группы (крыльца). Количество голосов собственников помещений, приявших участие в голосовании - 74,39% голосов.
На основании протокола N 75/Св внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования от <дата> ФИО1 предоставлено право при переводе жилых помещений N 63, 64 в нежилое помещение произвести реконструкцию общего имущества многоквартирного дома в части устройства отдельного выхода из <адрес>, 64 для использования в дальнейшем помещения под непродовольственный магазин; ФИО1 предоставлено право по использованию на возмездной основе части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700190:877 для устройства входной группы (крыльца). Количество голосов собственников помещений, приявших участие в голосовании 70,98% голосов.
<дата> между ООО "Жилкомцентр" и ФИО1 заключен договор N АЗ-15/12 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатор принимает в аренду часть земельного участка площадью 44,80 кв. м для реконструкции части общего имущества многоквартирного дома с обустройством входной группы (крыльца) из квартиры N 63, 64. Срок аренды части земельного участка устанавливается с 10.04.2012 года и действует до 10.03.2013 года.
При обращении ФИО1 в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, истице был выдан отказ в разрешении на строительство реконструкции объекта капитального строительства на основании Градостроительного кодекса РФ.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, в силу закона является общей собственностью жильцов - собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном жилом доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (статья 36 ЖК РФ).
Таким образом, несоблюдение, в том числе, положений ст. ст. 36 и 44 ЖК РФ является предусмотренным законом основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, независимо от соблюдения других требований, предусмотренных в гл. 3 ЖК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда 1-й инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на нежилые помещения N 63, 64 по вышеуказанному адресу, поскольку, несмотря на то, что из материалов дела следует, что помещения N 63, 64 соответствуют всем действующим нормам и стандартам по конструктивной, санитарно-эпидемиологической, пожарной безопасности, а также, что данное нежилое помещение образовано в результате объединения двух других жилых помещений, являющихся собственностью истца, реконструкция помещений была произведена в нарушение вышеуказанных норм и требований жилищного и градостроительного законодательства, и на нее не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для признания права собственности на нежилое помещение не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
С учетом изложенного вышеприведенные доводы жалобы представителя истца, фактически повторяющие его позицию при рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, получили в решении должную оценку, основанную на доказательствах, с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.03.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)