Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 05.05.2014 г.
в полном объеме изготовлено 06.05.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Строй-АН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 г.,
принятое судьей Александровой Г.С.
по делу N А40-149561/2013
по иску ООО "Строй-АН" (ОГРН 1075017002004, 111024, г. Москва, ул. 2-я Кабельная, д. 15)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
об обязании заключить соглашение об изменении условий договора аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: Мягких Д.К. по дов. от 31.12.2013 г.,
установил:
ООО "Строй-АН" (арендатор) предъявило иск к городу Москве в лице Департамента городского имущества г. Москвы (арендодатель), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 93-102), об обязании подготовить и заключить дополнительное соглашение к Договору аренды от 22.01.2004 г. N 05-00026/04 об изменении площади арендуемых помещений с 617,2 кв. м на 272,9 кв. м, на условиях, предложенных в оферте.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 г. (т. 1 л.д. 147-148) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1-4).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 145); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 12).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между ООО "Н.В. Строй" (арендатор) и городом Москвой в лице Департамента имущества г. Москвы (арендодатель) заключен на срок до 15.01.2007 г. Договор аренды от 22.01.2004 г. N 05-00026/04 (зарег. в ЕГРП 30.06.2004 г.) помещений общей площадью 688,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 2-я Кабельная, д. 15.
Дополнительным соглашением от 24.06.2006 г. (зарег. в ЕГРП 09.01.2007 г.) срок аренды продлен до 20.11.2011 г.
Трехсторонним Соглашением от 21.11.2007 г. (зарег. в ЕГРП 14.01.2008 г.) права и обязанности арендатора переданы ООО "Строй-АН".
Дополнительным соглашением от 18.11.2011 г. (зарег. в ЕГРП 13.02.2012 г.) срок аренды продлен до 30.06.2015 г.
17.12.2013 г. арендатором и арендодателем в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (в соответствии с требованиями п. 1 ст. 651 ГК РФ), заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды от 22.01.2004 г. N 05-00026/04, изменяющее площадь арендуемых помещений с 617,2 кв. м на 272,9 кв. м (т. 1 л.д. 130-141).
Данное Дополнительное соглашение 14.01.2014 г. арендодатель, руководствуясь п. 3.5 Постановления Правительства Москвы от 03.07.2007 г. 580-ПП "Об утверждении регламента подготовки документов Департаментом имущества города Москвы в режиме "одного окна", самостоятельно представил на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (в соответствии с требованиями п. 2 ст. 651 ГК РФ), что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию (т. 1 л.д. 142-143).
Текст данного переданного на государственную регистрацию Дополнительного соглашения совпадает с текстом Дополнительного соглашения, которое Истец требует понудить Ответчика заключить в судебном порядке (т. 1 л.д. 96-102).
Стороны на обстоятельство расторжения указанного переданного на государственную регистрацию Дополнительного соглашения не ссылаются.
Следовательно, Истец требует понудить Ответчика заключить в судебном порядке соглашение, которое ранее ими уже совершено в надлежащей форме в добровольном порядке и, соответственно, который повлек соответствующие ему правовые последствия.
В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", разъяснено, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.
Стороны на обстоятельство уничтожения письменной формы, в которой совершено Дополнительное соглашение, не ссылаются.
При таких обстоятельствах требование об обязании заключить уже совершенное в надлежащей форме соглашение об изменении условий договора аренды представляет собой ненадлежащий способ защиты гражданских прав.
Довод арендатора о том, что по настоящее время переданное на государственную регистрацию Дополнительное соглашение государственную регистрацию не прошло, - применительно к заявленным предмету и основанию иска не имеет значения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 г. по делу N А40-149561/2013 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N А40-149561/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N А40-149561/2013
резолютивная часть объявлена 05.05.2014 г.
в полном объеме изготовлено 06.05.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Строй-АН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 г.,
принятое судьей Александровой Г.С.
по делу N А40-149561/2013
по иску ООО "Строй-АН" (ОГРН 1075017002004, 111024, г. Москва, ул. 2-я Кабельная, д. 15)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
об обязании заключить соглашение об изменении условий договора аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: Мягких Д.К. по дов. от 31.12.2013 г.,
установил:
ООО "Строй-АН" (арендатор) предъявило иск к городу Москве в лице Департамента городского имущества г. Москвы (арендодатель), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 93-102), об обязании подготовить и заключить дополнительное соглашение к Договору аренды от 22.01.2004 г. N 05-00026/04 об изменении площади арендуемых помещений с 617,2 кв. м на 272,9 кв. м, на условиях, предложенных в оферте.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 г. (т. 1 л.д. 147-148) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1-4).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 145); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 12).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между ООО "Н.В. Строй" (арендатор) и городом Москвой в лице Департамента имущества г. Москвы (арендодатель) заключен на срок до 15.01.2007 г. Договор аренды от 22.01.2004 г. N 05-00026/04 (зарег. в ЕГРП 30.06.2004 г.) помещений общей площадью 688,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 2-я Кабельная, д. 15.
Дополнительным соглашением от 24.06.2006 г. (зарег. в ЕГРП 09.01.2007 г.) срок аренды продлен до 20.11.2011 г.
Трехсторонним Соглашением от 21.11.2007 г. (зарег. в ЕГРП 14.01.2008 г.) права и обязанности арендатора переданы ООО "Строй-АН".
Дополнительным соглашением от 18.11.2011 г. (зарег. в ЕГРП 13.02.2012 г.) срок аренды продлен до 30.06.2015 г.
17.12.2013 г. арендатором и арендодателем в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (в соответствии с требованиями п. 1 ст. 651 ГК РФ), заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды от 22.01.2004 г. N 05-00026/04, изменяющее площадь арендуемых помещений с 617,2 кв. м на 272,9 кв. м (т. 1 л.д. 130-141).
Данное Дополнительное соглашение 14.01.2014 г. арендодатель, руководствуясь п. 3.5 Постановления Правительства Москвы от 03.07.2007 г. 580-ПП "Об утверждении регламента подготовки документов Департаментом имущества города Москвы в режиме "одного окна", самостоятельно представил на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (в соответствии с требованиями п. 2 ст. 651 ГК РФ), что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию (т. 1 л.д. 142-143).
Текст данного переданного на государственную регистрацию Дополнительного соглашения совпадает с текстом Дополнительного соглашения, которое Истец требует понудить Ответчика заключить в судебном порядке (т. 1 л.д. 96-102).
Стороны на обстоятельство расторжения указанного переданного на государственную регистрацию Дополнительного соглашения не ссылаются.
Следовательно, Истец требует понудить Ответчика заключить в судебном порядке соглашение, которое ранее ими уже совершено в надлежащей форме в добровольном порядке и, соответственно, который повлек соответствующие ему правовые последствия.
В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", разъяснено, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.
Стороны на обстоятельство уничтожения письменной формы, в которой совершено Дополнительное соглашение, не ссылаются.
При таких обстоятельствах требование об обязании заключить уже совершенное в надлежащей форме соглашение об изменении условий договора аренды представляет собой ненадлежащий способ защиты гражданских прав.
Довод арендатора о том, что по настоящее время переданное на государственную регистрацию Дополнительное соглашение государственную регистрацию не прошло, - применительно к заявленным предмету и основанию иска не имеет значения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 г. по делу N А40-149561/2013 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)