Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Б. - Е. по доверенности, поступившую 08 августа 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2014 года по делу по иску Б. к Т. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ч., действующей в интересах несовершеннолетней Т., к Б., Т.Э. о признании договора дарения недействительным,
установил:
Б. обратился в суд с иском к несовершеннолетней Т., _ г.р., о прекращении права пользования жилым помещением - комнатой, расположенной по адресу: _, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником комнаты N 1, жилой площадью 12,3 кв. м, в квартире коммунального заселения, расположенной по вышеуказанному адресу, на основании договора дарения от _ года и свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение от _ года, Т. зарегистрирована в данном жилом помещении без фактического вселения, поскольку в настоящее время проживает со своей матерью Ч., в связи с чем, по мнению Б., не приобрела самостоятельного права пользования спорной комнатой.
Ч., действующая в интересах несовершеннолетней Т., предъявила встречный иск к Б., Т.Э. о признании договора дарения вышеуказанной комнаты от _ года недействительным, указав, что договор заключен с нарушением прав и законных интересов ребенка, не соответствует основам правопорядка и нравственности, поскольку Т.Э. обязан исполнять в отношении несовершеннолетней Т. алиментные обязательства, по прежнему зарегистрирован и проживает в спорном помещении, является родным (единоутробным) братом Б., договор дарения заключен без намерения создать реальные правовые последствия, предусмотренные актом дарения, а лишь в целях увода имущества от обращения на него взыскания по неисполненным алиментным обязательствам.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к несовершеннолетней Т. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать; встречные исковые требования Ч., действующей в интересах несовершеннолетней Т., к Б., Т.Э. о признании договора дарения недействительным удовлетворить; признать договор дарения комнаты N 1 в квартире N _ по адресу: _, заключенный _ года между Т.Э. и Б., недействительным; взыскать с Б. в пользу Ч. расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., расходы на оформление доверенности в размере _ руб., а всего _ руб.; решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права Б. на жилое помещение - комнату N 1, расположенную по адресу: _, и восстановлении записи регистрации права собственности Т.Э. на указанный объект недвижимого имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Б. - Е. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Б. является собственником комнаты N 1, жилой площадью 12,3 кв. м, в квартире, расположенной по адресу: _, на основании договора дарения, заключенного в простой письменной форме _ года между ним и Т.Э.
По указанному адресу зарегистрированы: Б. и Т.Э. - с _ г., несовершеннолетняя Т., _ г.р. - со _ г.
Родителями несовершеннолетней Т. являются Т.Э. и Ч.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2012 года, в удовлетворении исковых требований Т.Э. о признании несовершеннолетней Т., _ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета - отказано.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, судом было установлено, что несовершеннолетняя Т., _ г.р., была зарегистрирована на жилой площади, расположенной по адресу: _, _ года в качестве члена семьи Т.Э., и проживала по данному адресу вместе с родителями Т.Э. и Ч. до _ года, причина не проживания несовершеннолетней Т. в квартире по месту регистрации - конфликтные отношения между ее родителями.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении требований Б. о прекращении права пользования Т. жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, суд исходил из того, что несовершеннолетняя Т., _ г.р., была вселена в спорное жилое помещение его прежним собственником Т.Э., по месту регистрации не проживает временно по уважительной причине.
Судом также установлено, что _ года между Т.Э. и Б. заключен договор дарения комнаты N 1, расположенной в коммунальной квартире по адресу: _.
В данном договоре не указано, что в комнате зарегистрирована несовершеннолетняя Т., _ г.р., то есть жилое помещение обременено правом пользования несовершеннолетним ребенком предыдущего собственника.
Согласно заключению органа опеки и попечительства муниципалитета "Тверское" в г. Москве, Т.Э., заведомо зная, что на принадлежащей ему комнате N 1, жилой площадью 12,3 кв. м, в коммунальной квартире N _ по адресу: _, зарегистрирована по месту жительства его несовершеннолетняя дочь Т., при заключении договора дарения своему брату Б., не указал этот факт в договоре дарения, что привело в дальнейшем к подаче новым собственником - Б. иска в суд о прекращении права пользования несовершеннолетней жилой площадью и снятии ее с регистрационного учета, что нарушает права и интересы несовершеннолетней Т.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Разрешая встречные требования Ч., суд исходил из того, что договор дарения от _ года заключен с нарушением закона, поскольку в результате данной сделки нарушены жилищные права несовершеннолетней Т.
Как правильно указал суд, совершая договор дарения, Т.Э. не придал значения тому обстоятельству, что право на спорное жилое помещение также принадлежит его несовершеннолетней дочери, которая с рождения зарегистрирована на данной жилой площади, была вселена и пользовалась им как член семьи своего отца, и в результате отчуждения жилого помещения ее права будут нарушены, так как она утратит право пользования данным жилым помещением.
Кроме того, суд учел, что договор дарения между Т.Э. и Б. заключен _ года, до вступления в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года и практически одновременно с вынесением 23 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве П. постановления о возбуждении в отношении Т.Э. исполнительного производства о взыскании алиментов в пользу Ч. на содержание несовершеннолетней дочери Т.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор дарения от _ года является ничтожным, в связи с чем обоснованно удовлетворил требований Ч.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Б. - Е. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2014 года по делу по иску Б. к Т. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ч., действующей в интересах несовершеннолетней Т., к Б., Т.Э. о признании договора дарения недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.09.2014 N 4Г/8-8937
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. N 4г/8-8937
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Б. - Е. по доверенности, поступившую 08 августа 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2014 года по делу по иску Б. к Т. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ч., действующей в интересах несовершеннолетней Т., к Б., Т.Э. о признании договора дарения недействительным,
установил:
Б. обратился в суд с иском к несовершеннолетней Т., _ г.р., о прекращении права пользования жилым помещением - комнатой, расположенной по адресу: _, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником комнаты N 1, жилой площадью 12,3 кв. м, в квартире коммунального заселения, расположенной по вышеуказанному адресу, на основании договора дарения от _ года и свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение от _ года, Т. зарегистрирована в данном жилом помещении без фактического вселения, поскольку в настоящее время проживает со своей матерью Ч., в связи с чем, по мнению Б., не приобрела самостоятельного права пользования спорной комнатой.
Ч., действующая в интересах несовершеннолетней Т., предъявила встречный иск к Б., Т.Э. о признании договора дарения вышеуказанной комнаты от _ года недействительным, указав, что договор заключен с нарушением прав и законных интересов ребенка, не соответствует основам правопорядка и нравственности, поскольку Т.Э. обязан исполнять в отношении несовершеннолетней Т. алиментные обязательства, по прежнему зарегистрирован и проживает в спорном помещении, является родным (единоутробным) братом Б., договор дарения заключен без намерения создать реальные правовые последствия, предусмотренные актом дарения, а лишь в целях увода имущества от обращения на него взыскания по неисполненным алиментным обязательствам.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к несовершеннолетней Т. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать; встречные исковые требования Ч., действующей в интересах несовершеннолетней Т., к Б., Т.Э. о признании договора дарения недействительным удовлетворить; признать договор дарения комнаты N 1 в квартире N _ по адресу: _, заключенный _ года между Т.Э. и Б., недействительным; взыскать с Б. в пользу Ч. расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., расходы на оформление доверенности в размере _ руб., а всего _ руб.; решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права Б. на жилое помещение - комнату N 1, расположенную по адресу: _, и восстановлении записи регистрации права собственности Т.Э. на указанный объект недвижимого имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Б. - Е. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Б. является собственником комнаты N 1, жилой площадью 12,3 кв. м, в квартире, расположенной по адресу: _, на основании договора дарения, заключенного в простой письменной форме _ года между ним и Т.Э.
По указанному адресу зарегистрированы: Б. и Т.Э. - с _ г., несовершеннолетняя Т., _ г.р. - со _ г.
Родителями несовершеннолетней Т. являются Т.Э. и Ч.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2012 года, в удовлетворении исковых требований Т.Э. о признании несовершеннолетней Т., _ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета - отказано.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, судом было установлено, что несовершеннолетняя Т., _ г.р., была зарегистрирована на жилой площади, расположенной по адресу: _, _ года в качестве члена семьи Т.Э., и проживала по данному адресу вместе с родителями Т.Э. и Ч. до _ года, причина не проживания несовершеннолетней Т. в квартире по месту регистрации - конфликтные отношения между ее родителями.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении требований Б. о прекращении права пользования Т. жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, суд исходил из того, что несовершеннолетняя Т., _ г.р., была вселена в спорное жилое помещение его прежним собственником Т.Э., по месту регистрации не проживает временно по уважительной причине.
Судом также установлено, что _ года между Т.Э. и Б. заключен договор дарения комнаты N 1, расположенной в коммунальной квартире по адресу: _.
В данном договоре не указано, что в комнате зарегистрирована несовершеннолетняя Т., _ г.р., то есть жилое помещение обременено правом пользования несовершеннолетним ребенком предыдущего собственника.
Согласно заключению органа опеки и попечительства муниципалитета "Тверское" в г. Москве, Т.Э., заведомо зная, что на принадлежащей ему комнате N 1, жилой площадью 12,3 кв. м, в коммунальной квартире N _ по адресу: _, зарегистрирована по месту жительства его несовершеннолетняя дочь Т., при заключении договора дарения своему брату Б., не указал этот факт в договоре дарения, что привело в дальнейшем к подаче новым собственником - Б. иска в суд о прекращении права пользования несовершеннолетней жилой площадью и снятии ее с регистрационного учета, что нарушает права и интересы несовершеннолетней Т.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Разрешая встречные требования Ч., суд исходил из того, что договор дарения от _ года заключен с нарушением закона, поскольку в результате данной сделки нарушены жилищные права несовершеннолетней Т.
Как правильно указал суд, совершая договор дарения, Т.Э. не придал значения тому обстоятельству, что право на спорное жилое помещение также принадлежит его несовершеннолетней дочери, которая с рождения зарегистрирована на данной жилой площади, была вселена и пользовалась им как член семьи своего отца, и в результате отчуждения жилого помещения ее права будут нарушены, так как она утратит право пользования данным жилым помещением.
Кроме того, суд учел, что договор дарения между Т.Э. и Б. заключен _ года, до вступления в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года и практически одновременно с вынесением 23 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве П. постановления о возбуждении в отношении Т.Э. исполнительного производства о взыскании алиментов в пользу Ч. на содержание несовершеннолетней дочери Т.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор дарения от _ года является ничтожным, в связи с чем обоснованно удовлетворил требований Ч.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Б. - Е. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2014 года по делу по иску Б. к Т. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ч., действующей в интересах несовершеннолетней Т., к Б., Т.Э. о признании договора дарения недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)