Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 24 ноября 2006 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2006 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каплина С.Ю.
судей Юдкина А.А., Серебряковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балабиной Я.А.,
с участием:
- от истца: представитель ООО "Научно-производственная фирма "ИНКО" Нестерова И.А., доверенность б/н от 20.11.2006 г.;
- от ответчика: представитель ООО "Пенофлекс-ИНДЕКО" - не явился;
- от третьих лиц: ООО "Пенофлекс-Риэлт", ООО "Строительная фирма "Пенофлекс", ЗАО "Пенофлекс" - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИНКО" г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2006 года по делу N А65-12288/2006 (судья Никулина И.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИНКО" г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Пенофлекс-ИНДЕКО" г. Казань, с участием в деле третьих лиц-Общества с ограниченной ответственностью "Пенофлекс-Риэлт, Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Пенофлекс", Закрытого акционерного общества "Пенофлекс" г. Казань, об обязании передать квартиру по акту приема-передачи,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИНКО", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пенофлекс-ИНДЕКО" об обязании передать трехкомнатную квартиру N 40, общей площадью 109,60 кв. м, находящуюся в жилом доме по ул. Сабан Кировского района г. Казани, по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований.
ООО "Научно-производственная фирма "ИНКО", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2006 года и удовлетворить исковые требования.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указал, что нарушения договорных обязательств с его стороны не имелось, задержка ответчиком строительных работ привела к фактическим поставкам оконных конструкций до мая 2004 года. Неоплаченный остаток жилого помещения в количестве 21 кв. м является частью жилого дома, построенного ответчиком с нарушением сроков окончания строительных работ.
В судебном заседании представитель истца ООО "НПФ "ИНКО" поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования.
Представители ответчика и третьих лиц, надлежаще уведомленных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2006 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
06 февраля 2003 года ООО "СФ "Пенофлекс" в лице ООО "Пенофлекс-Риэлт" на основании агентского договора от 02.09.2002 г. заключило с ООО "НПФ "ИНКО" договор N 39-СБ долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Сабан Кировского района г. Казани (л.д. 22-26).
Из договора и приложения к нему от 06.02.2003 г. следует, что ООО "НПФ "ИНКО" (заказчик) поручило ООО "Пенофлекс-Риэлт" (агенту) обеспечить инвестирование денежных средств для строительства 10-ти этажного жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Сабан Кировского района на 140 квартир общей (проектной) площадью 10187,5 кв. м, за счет средств истца ООО "Пенофлекс-Риэлт" обязалось передать ООО "НПФ "ИНКО" в четвертом квартале 2004 года трехкомнатную квартиру N 40, общей площадью 109,6 кв. м. Стороны договора исходили из согласованной стоимости 1 кв. м общей площади жилья в размере 8800 руб., стоимость строящейся квартиры составила 854880 рублей (л.д. 27).
Согласно заключенному соглашению от 06.02.2003 г. N 1/25 ООО "НПФ "ИНКО" в счет исполнения договора долевого участия в строительстве от 06.02.2003 г. осуществляет поставку застройщику - ООО "СФ "Пенофлекс" ЖБИ, товаров народного потребления, выполнения работ, оказания услуг, либо иным образом, утвержденным отдельным соглашением сторон на сумму 854880 руб. (л.д. 29).
Из графика поставки материалов, подписанного ООО "НПФ "ИНКО" и ООО "СФ "Пенофлекс", не оспариваемого сторонами, следует, что истец обязался изготовить и поставить до 30.05.2003 г. на строящийся ООО "СФ "Пенофлекс" объект столярные изделия по спецификации застройщика в размере 540,6 кв. м на общую стоимость 800080 руб.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, составленной Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Республике Татарстан, путем слияния ООО "Пенофлекс-Инвест" и ООО "Пенофлекс-РИЭЛТ" образовано ООО "Пенофлекс-ИНДЕКО".
В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и обязанности и становится обязанным агентом, хотя бы принципал и был назван в сделке и вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В обоснование заявленных требований истец сослался на Акт сверки взаиморасчетов от 10.06.2004 г., подписанный ООО "НПФ "ИНКО" и ООО "ИНДЕКО", по которому сальдо в пользу ООО "НПФ "ИНКО" составляло 1714175,08 руб. После передачи истцу построенной квартиры по договору N 81/1-ф от 15.01.2003, сальдо в пользу ООО "НПФ "ИНКО" составляло 856261 руб., что соразмерно стоимости квартиры в размере 854880 руб., подлежащей передаче по договору N 39-СБ от 06.02.2003 г. В связи с тем, что дом построен и сдан в эксплуатацию, задолженность по оплате стоимости квартиры отсутствует, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязан ответчика передать ему по акту построенную квартиру.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Истцом не оспаривался факт поставки столярных изделий (оконных конструкций) на объект застройщика до мая 2004 года, то есть с нарушением срока, указанного в Графике поставки-до 30.05.2003 г.
Суд не принимает доводы истца о нарушении срока поставки оконных блоков в связи с задержкой застройщиком строительных работ и отсутствия места для хранения, поставляемых столярных изделий, поскольку предметом соглашения N 1/25 от 06.02.2003 г. и графика, согласованных соответствующими сторонами, являлась поставка столярных изделий безотносительно сроков и стадий строительных работ на объекте. Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического наличия столярных изделий (оконных конструкций) и возможности их поставки в согласованные сроки, то есть до 30.05.2003 г.
В пункте 7 графика поставки изделий указано, что цены на поставляемую продукцию на весь период поставки и цена 1 кв. м общей площади жилья фиксируется и не могут быть изменены сторонами в одностороннем порядке. При несоблюдении даты поставки изделий застройщик (ООО "СФ "Пенофлекс") вправе в одностороннем порядке изменить стоимость 1 кв. м в связи с удорожанием строительства.
Из акта сверки от 20.07.2005 г., подготовленного ответчиком, ООО "НПФ "ИНКО" не оплачены 27,78 кв. м площади квартиры на сумму 477816 руб., исходя из Протоколов установления цены N 8 от 30.09.2003 г. и N 21 от 01.07.2005 г.
Таким образом судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод о не надлежащем исполнении истцом обязательств по договору долевого строительства, что исключает удовлетворение исковых требований.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложить на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 101 - 103, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2006 года по делу N А65-12288/06-СГ2-4 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2006 ПО ДЕЛУ N А65-12288/06-СГ2-4
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2006 г. по делу N А65-12288/06-СГ2-4
Резолютивная часть объявлена 24 ноября 2006 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2006 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каплина С.Ю.
судей Юдкина А.А., Серебряковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балабиной Я.А.,
с участием:
- от истца: представитель ООО "Научно-производственная фирма "ИНКО" Нестерова И.А., доверенность б/н от 20.11.2006 г.;
- от ответчика: представитель ООО "Пенофлекс-ИНДЕКО" - не явился;
- от третьих лиц: ООО "Пенофлекс-Риэлт", ООО "Строительная фирма "Пенофлекс", ЗАО "Пенофлекс" - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИНКО" г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2006 года по делу N А65-12288/2006 (судья Никулина И.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИНКО" г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Пенофлекс-ИНДЕКО" г. Казань, с участием в деле третьих лиц-Общества с ограниченной ответственностью "Пенофлекс-Риэлт, Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Пенофлекс", Закрытого акционерного общества "Пенофлекс" г. Казань, об обязании передать квартиру по акту приема-передачи,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИНКО", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пенофлекс-ИНДЕКО" об обязании передать трехкомнатную квартиру N 40, общей площадью 109,60 кв. м, находящуюся в жилом доме по ул. Сабан Кировского района г. Казани, по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований.
ООО "Научно-производственная фирма "ИНКО", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2006 года и удовлетворить исковые требования.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указал, что нарушения договорных обязательств с его стороны не имелось, задержка ответчиком строительных работ привела к фактическим поставкам оконных конструкций до мая 2004 года. Неоплаченный остаток жилого помещения в количестве 21 кв. м является частью жилого дома, построенного ответчиком с нарушением сроков окончания строительных работ.
В судебном заседании представитель истца ООО "НПФ "ИНКО" поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования.
Представители ответчика и третьих лиц, надлежаще уведомленных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2006 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
06 февраля 2003 года ООО "СФ "Пенофлекс" в лице ООО "Пенофлекс-Риэлт" на основании агентского договора от 02.09.2002 г. заключило с ООО "НПФ "ИНКО" договор N 39-СБ долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Сабан Кировского района г. Казани (л.д. 22-26).
Из договора и приложения к нему от 06.02.2003 г. следует, что ООО "НПФ "ИНКО" (заказчик) поручило ООО "Пенофлекс-Риэлт" (агенту) обеспечить инвестирование денежных средств для строительства 10-ти этажного жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Сабан Кировского района на 140 квартир общей (проектной) площадью 10187,5 кв. м, за счет средств истца ООО "Пенофлекс-Риэлт" обязалось передать ООО "НПФ "ИНКО" в четвертом квартале 2004 года трехкомнатную квартиру N 40, общей площадью 109,6 кв. м. Стороны договора исходили из согласованной стоимости 1 кв. м общей площади жилья в размере 8800 руб., стоимость строящейся квартиры составила 854880 рублей (л.д. 27).
Согласно заключенному соглашению от 06.02.2003 г. N 1/25 ООО "НПФ "ИНКО" в счет исполнения договора долевого участия в строительстве от 06.02.2003 г. осуществляет поставку застройщику - ООО "СФ "Пенофлекс" ЖБИ, товаров народного потребления, выполнения работ, оказания услуг, либо иным образом, утвержденным отдельным соглашением сторон на сумму 854880 руб. (л.д. 29).
Из графика поставки материалов, подписанного ООО "НПФ "ИНКО" и ООО "СФ "Пенофлекс", не оспариваемого сторонами, следует, что истец обязался изготовить и поставить до 30.05.2003 г. на строящийся ООО "СФ "Пенофлекс" объект столярные изделия по спецификации застройщика в размере 540,6 кв. м на общую стоимость 800080 руб.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, составленной Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Республике Татарстан, путем слияния ООО "Пенофлекс-Инвест" и ООО "Пенофлекс-РИЭЛТ" образовано ООО "Пенофлекс-ИНДЕКО".
В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и обязанности и становится обязанным агентом, хотя бы принципал и был назван в сделке и вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В обоснование заявленных требований истец сослался на Акт сверки взаиморасчетов от 10.06.2004 г., подписанный ООО "НПФ "ИНКО" и ООО "ИНДЕКО", по которому сальдо в пользу ООО "НПФ "ИНКО" составляло 1714175,08 руб. После передачи истцу построенной квартиры по договору N 81/1-ф от 15.01.2003, сальдо в пользу ООО "НПФ "ИНКО" составляло 856261 руб., что соразмерно стоимости квартиры в размере 854880 руб., подлежащей передаче по договору N 39-СБ от 06.02.2003 г. В связи с тем, что дом построен и сдан в эксплуатацию, задолженность по оплате стоимости квартиры отсутствует, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязан ответчика передать ему по акту построенную квартиру.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Истцом не оспаривался факт поставки столярных изделий (оконных конструкций) на объект застройщика до мая 2004 года, то есть с нарушением срока, указанного в Графике поставки-до 30.05.2003 г.
Суд не принимает доводы истца о нарушении срока поставки оконных блоков в связи с задержкой застройщиком строительных работ и отсутствия места для хранения, поставляемых столярных изделий, поскольку предметом соглашения N 1/25 от 06.02.2003 г. и графика, согласованных соответствующими сторонами, являлась поставка столярных изделий безотносительно сроков и стадий строительных работ на объекте. Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического наличия столярных изделий (оконных конструкций) и возможности их поставки в согласованные сроки, то есть до 30.05.2003 г.
В пункте 7 графика поставки изделий указано, что цены на поставляемую продукцию на весь период поставки и цена 1 кв. м общей площади жилья фиксируется и не могут быть изменены сторонами в одностороннем порядке. При несоблюдении даты поставки изделий застройщик (ООО "СФ "Пенофлекс") вправе в одностороннем порядке изменить стоимость 1 кв. м в связи с удорожанием строительства.
Из акта сверки от 20.07.2005 г., подготовленного ответчиком, ООО "НПФ "ИНКО" не оплачены 27,78 кв. м площади квартиры на сумму 477816 руб., исходя из Протоколов установления цены N 8 от 30.09.2003 г. и N 21 от 01.07.2005 г.
Таким образом судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод о не надлежащем исполнении истцом обязательств по договору долевого строительства, что исключает удовлетворение исковых требований.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложить на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 101 - 103, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2006 года по делу N А65-12288/06-СГ2-4 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)