Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Опалевой Т.П., Петуховой Е.В., при секретаре С. рассмотрела дело по апелляционной жалобе Т. на решение Александровского городского суда Пермского края от 11.09.2013 г., которым постановлено взыскать с Т. в пользу О.О. <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения Т. судебная коллегия
установила:
О.О. обратился с иском к Т. о взыскании убытков. Истец пояснил следующее.
С Т. был заключен предварительный договор приобретения принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу <...> за <...> рублей. О.О. в счет аванса перечислил Т. <...> рублей.
В дальнейшем ответчик отказался от продажи квартиры на ранее оговоренных условиях. В связи с изложенным, истец просит взыскать уплаченные <...> рублей, которые ответчик не желает добровольно возвращать, считая указанную сумму задатком.
В судебном заседании истец на иске настаивал, третьи лица О.Т., О.В., Б. исковые требования поддержали. Ответчик в суд не явился, был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика иск не признал.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит ответчик. Доводы жалобы следующие. <...> рублей были перечислены в качестве задатка. Об этом с О.Т. договорились по телефону. Ответчик составила расписку о получении указанной суммы в качестве задатка. Поэтому указанная сумма возврату не подлежит.
На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явились истец и третьи лица, просили рассмотреть дело в их отсутствие, были извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено следующее.
03.06.2013 года О.О. перечислил Т. <...> рублей на счет открытый в филиале ОАО "Сбербанк". Указанное обстоятельство Т. не оспаривается.
Позиция ответчика основана на утверждении, что полученная сумма является задатком за квартиру расположенной по адресу <...>, которую хотела приобрести О.Т.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Соглашение о задатке в рассматриваемом случае не было заключено. Устная договоренность по телефону и последующее составление в одностороннем порядке расписки ответчиком, не могут служить доказательством существования договора о задатке. Таким образом, полученная ответчиком сумма <...> рублей не может рассматриваться как задаток, во всех остальных случаях сумма аванса подлежит возврату в отсутствие встречного предоставления.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т. на решение Александровского городского суда Пермского края от 11.09.2013 г. оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12109
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-12109
Судья Петрова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Опалевой Т.П., Петуховой Е.В., при секретаре С. рассмотрела дело по апелляционной жалобе Т. на решение Александровского городского суда Пермского края от 11.09.2013 г., которым постановлено взыскать с Т. в пользу О.О. <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения Т. судебная коллегия
установила:
О.О. обратился с иском к Т. о взыскании убытков. Истец пояснил следующее.
С Т. был заключен предварительный договор приобретения принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу <...> за <...> рублей. О.О. в счет аванса перечислил Т. <...> рублей.
В дальнейшем ответчик отказался от продажи квартиры на ранее оговоренных условиях. В связи с изложенным, истец просит взыскать уплаченные <...> рублей, которые ответчик не желает добровольно возвращать, считая указанную сумму задатком.
В судебном заседании истец на иске настаивал, третьи лица О.Т., О.В., Б. исковые требования поддержали. Ответчик в суд не явился, был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика иск не признал.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит ответчик. Доводы жалобы следующие. <...> рублей были перечислены в качестве задатка. Об этом с О.Т. договорились по телефону. Ответчик составила расписку о получении указанной суммы в качестве задатка. Поэтому указанная сумма возврату не подлежит.
На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явились истец и третьи лица, просили рассмотреть дело в их отсутствие, были извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено следующее.
03.06.2013 года О.О. перечислил Т. <...> рублей на счет открытый в филиале ОАО "Сбербанк". Указанное обстоятельство Т. не оспаривается.
Позиция ответчика основана на утверждении, что полученная сумма является задатком за квартиру расположенной по адресу <...>, которую хотела приобрести О.Т.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Соглашение о задатке в рассматриваемом случае не было заключено. Устная договоренность по телефону и последующее составление в одностороннем порядке расписки ответчиком, не могут служить доказательством существования договора о задатке. Таким образом, полученная ответчиком сумма <...> рублей не может рассматриваться как задаток, во всех остальных случаях сумма аванса подлежит возврату в отсутствие встречного предоставления.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т. на решение Александровского городского суда Пермского края от 11.09.2013 г. оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)