Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-6359/2015
на определение от 10.06.2015
о прекращении производства по делу
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-10006/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕНК" (ИНН 2536156684, ОГРН 1052503055659, дата государственной регистрации: 15.06.2005)
к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602. дата государственной регистрации: 28.01.2003)
об обязании заключить договор купли-продажи муниципальных нежилых помещений,
при участии:
от ответчика - Агапова О.А. по доверенности от 27.11.2014 N 28/1-6162 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,
в судебное заседание не явился:
истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
общество с ограниченной ответственностью "СЕНК" (далее - ООО "СЕНК", истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС города Владивостока, ответчик, апеллянт) об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений N 1 - 3, общей площадью 45,7 кв. м, в здании (лит. А), этаж подвал, по адресу: г. Владивосток, ул. Шкипера Гека, д. 15 на условиях проекта договора, изложив пункт 3.1. договора в следующей редакции: "3.1. Цена нежилых помещений N 1 - 3, общей площадью 45,7 кв. м, в здании (лит. А), этаж подвал, по адресу: г. Владивосток, ул. Шкипера Гека, д. 15 составляет 1 591 000 (один миллион пятьсот девяносто одну тысячу) рублей (без учета НДС)".
Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. С УМС города Владивостока в пользу ООО "СЕНК" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Не согласившись вынесенным судебным актом в части распределения судебных расходов, УМС города Владивостока обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2015 изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины по иску. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что в рамках настоящего дела заявленные истцом требования не были рассмотрены судом первой инстанции по существу. Полагает, что основания для взыскал с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца отсутствуют. В судебном заседании представитель УМС города Владивостока пояснил, что добровольно требования истца не исполнял, что подтверждается заключенным договором N 228-ППВ от 28.05.2015, в котором имущество продано по цене, изначально установленной УМС города Владивостока на основании отчета об оценке объекта недвижимости, составленного независимым оценщиком.
В судебном заседании 15.07.2015 представитель УМС города Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, определение суда первой инстанции просил изменить.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из заявления истца об отказе от иска, до вынесения судом первой инстанции решения по существу рассматриваемого спора, между истцом и ответчиком подписан иной договор купли продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке N 228-ППВ от 28.05.2015. Предмет договора: нежилые помещения N 1 - 3, общей площадью 45,7 кв. м, в здании (лит. А), этаж подвал, по адресу: г. Владивосток, ул. Шкипера Гека, д. 15. Данный договор 04.06.2015 сдан в Управление Росреестра по Приморскому краю для государственной регистрации перехода права, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 04.06.2015.
Рассмотрев заявление об отказе от иска, суд первой инстанции установил, что договор купли продажи заключен после возбуждения производства по делу в суде и счел указанное заявление не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц в связи с чем принял отказ истца от иска в порядке статьи 49 АПК РФ и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В данной части определение не обжалуется.
Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик своими неправомерными действиями понудил истца обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.
По смыслу статьи 173 АПК РФ, разрешение арбитражным судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится, по существу, к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, путем указания в резолютивной части решения вывода арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило неурегулирование сторонами пункта спорного договора относительно его цены.
Из проекта договора купли-продажи следовало, что УМС города Владивостока предлагало приобрести недвижимое имущество по цене 2 050 847 рублей. Согласно представленному в материалы дела протоколу разногласий, ООО "СЕНК" предлагало уменьшить стоимость продажи недвижимости до 1 591 000 рублей. В связи с отказом УМС города Владивостока от заключения договора на условиях о цене, предложенных ООО "СЕНК", последнее обратилось в суд с требованием об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений на условиях проекта договора, изложив пункт 3.1. договора в следующей редакции: "3.1. Цена нежилых помещений N 1 - 3, общей площадью 45,7 кв. м, в здании (лит. А), этаж подвал, по адресу: г. Владивосток, ул. Шкипера Гека, д. 15 составляет 1 591 000 рублей (без учета НДС)".
Поскольку факт неправомерности действий УМС города Владивостока, выражающийся в отказе от заключения договора на условиях истца, судом не устанавливался, а требование истца по существу направлено на внесение определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, государственная пошлина по иску в размере 6 000 рублей не может быть взыскана с ответчика в пользу истца в связи с отказом последнего от иска.
Отказ от иска обусловлен самостоятельным согласованием спорящими сторонами условия о цене, заключаемого между ними договора купли-продажи.
Факт добровольного исполнения ответчиком заявленных исковых требований материалами дела не подтвержден. Из представленной апелляционному суду копии договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке N 228-ППВ от 28.05.2015, цена продажи арендуемого имущества составляет 2 050 847 рублей. Таким образом, сторонами заключен договор купли-продажи с условием о цене, отличной от заявленных исковых требований, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствует добровольное исполнение ответчиком требований истца.
Из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Таким образом, в условиях отсутствия установленного факта неправомерности действий УМС города Владивостока, а также добровольности исполнения ответчиком исковых требований, государственная пошлина по иску в размере 6 000 рублей подлежит возврату ООО "СЕНК" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2015 по делу N А51-10006/2015 изменить.
Производство по делу N А51-10006/2015 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СЕНК" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 (рублей), уплаченную по платежному поручению от 14.05.2015 N 14.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2015 N 05АП-6359/2015 ПО ДЕЛУ N А51-10006/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. N 05АП-6359/2015
Дело N А51-10006/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-6359/2015
на определение от 10.06.2015
о прекращении производства по делу
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-10006/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕНК" (ИНН 2536156684, ОГРН 1052503055659, дата государственной регистрации: 15.06.2005)
к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602. дата государственной регистрации: 28.01.2003)
об обязании заключить договор купли-продажи муниципальных нежилых помещений,
при участии:
от ответчика - Агапова О.А. по доверенности от 27.11.2014 N 28/1-6162 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,
в судебное заседание не явился:
истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СЕНК" (далее - ООО "СЕНК", истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС города Владивостока, ответчик, апеллянт) об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений N 1 - 3, общей площадью 45,7 кв. м, в здании (лит. А), этаж подвал, по адресу: г. Владивосток, ул. Шкипера Гека, д. 15 на условиях проекта договора, изложив пункт 3.1. договора в следующей редакции: "3.1. Цена нежилых помещений N 1 - 3, общей площадью 45,7 кв. м, в здании (лит. А), этаж подвал, по адресу: г. Владивосток, ул. Шкипера Гека, д. 15 составляет 1 591 000 (один миллион пятьсот девяносто одну тысячу) рублей (без учета НДС)".
Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. С УМС города Владивостока в пользу ООО "СЕНК" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Не согласившись вынесенным судебным актом в части распределения судебных расходов, УМС города Владивостока обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2015 изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины по иску. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что в рамках настоящего дела заявленные истцом требования не были рассмотрены судом первой инстанции по существу. Полагает, что основания для взыскал с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца отсутствуют. В судебном заседании представитель УМС города Владивостока пояснил, что добровольно требования истца не исполнял, что подтверждается заключенным договором N 228-ППВ от 28.05.2015, в котором имущество продано по цене, изначально установленной УМС города Владивостока на основании отчета об оценке объекта недвижимости, составленного независимым оценщиком.
В судебном заседании 15.07.2015 представитель УМС города Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, определение суда первой инстанции просил изменить.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из заявления истца об отказе от иска, до вынесения судом первой инстанции решения по существу рассматриваемого спора, между истцом и ответчиком подписан иной договор купли продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке N 228-ППВ от 28.05.2015. Предмет договора: нежилые помещения N 1 - 3, общей площадью 45,7 кв. м, в здании (лит. А), этаж подвал, по адресу: г. Владивосток, ул. Шкипера Гека, д. 15. Данный договор 04.06.2015 сдан в Управление Росреестра по Приморскому краю для государственной регистрации перехода права, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 04.06.2015.
Рассмотрев заявление об отказе от иска, суд первой инстанции установил, что договор купли продажи заключен после возбуждения производства по делу в суде и счел указанное заявление не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц в связи с чем принял отказ истца от иска в порядке статьи 49 АПК РФ и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В данной части определение не обжалуется.
Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик своими неправомерными действиями понудил истца обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.
По смыслу статьи 173 АПК РФ, разрешение арбитражным судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится, по существу, к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, путем указания в резолютивной части решения вывода арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило неурегулирование сторонами пункта спорного договора относительно его цены.
Из проекта договора купли-продажи следовало, что УМС города Владивостока предлагало приобрести недвижимое имущество по цене 2 050 847 рублей. Согласно представленному в материалы дела протоколу разногласий, ООО "СЕНК" предлагало уменьшить стоимость продажи недвижимости до 1 591 000 рублей. В связи с отказом УМС города Владивостока от заключения договора на условиях о цене, предложенных ООО "СЕНК", последнее обратилось в суд с требованием об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений на условиях проекта договора, изложив пункт 3.1. договора в следующей редакции: "3.1. Цена нежилых помещений N 1 - 3, общей площадью 45,7 кв. м, в здании (лит. А), этаж подвал, по адресу: г. Владивосток, ул. Шкипера Гека, д. 15 составляет 1 591 000 рублей (без учета НДС)".
Поскольку факт неправомерности действий УМС города Владивостока, выражающийся в отказе от заключения договора на условиях истца, судом не устанавливался, а требование истца по существу направлено на внесение определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, государственная пошлина по иску в размере 6 000 рублей не может быть взыскана с ответчика в пользу истца в связи с отказом последнего от иска.
Отказ от иска обусловлен самостоятельным согласованием спорящими сторонами условия о цене, заключаемого между ними договора купли-продажи.
Факт добровольного исполнения ответчиком заявленных исковых требований материалами дела не подтвержден. Из представленной апелляционному суду копии договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке N 228-ППВ от 28.05.2015, цена продажи арендуемого имущества составляет 2 050 847 рублей. Таким образом, сторонами заключен договор купли-продажи с условием о цене, отличной от заявленных исковых требований, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствует добровольное исполнение ответчиком требований истца.
Из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Таким образом, в условиях отсутствия установленного факта неправомерности действий УМС города Владивостока, а также добровольности исполнения ответчиком исковых требований, государственная пошлина по иску в размере 6 000 рублей подлежит возврату ООО "СЕНК" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2015 по делу N А51-10006/2015 изменить.
Производство по делу N А51-10006/2015 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СЕНК" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 (рублей), уплаченную по платежному поручению от 14.05.2015 N 14.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)