Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Б., действующей в интересах несовершеннолетней И.В., - Г.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 марта 2014 г., которым постановлено прекратить право пользования И.М., несовершеннолетней И.В. квартирой по адресу: ***; решение является основанием для снятия И.М., несовершеннолетней И.В. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: ***; взыскать с И.М. в пользу Х. расходы по госпошлине в сумме ** руб.,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к И.М., несовершеннолетней И.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что 1 ноября 2013 г. между ней и И.М. был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, в этот же день был также подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым ответчик передал истцу указанную выше квартиру, 7 ноября 2013 г. договор купли-продажи был сдан для государственной регистрации перехода права собственности. 23 декабря 2013 г. данный договор был зарегистрирован, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ***. Однако после подписания договора купли-продажи 18 декабря 2013 г. И.М. зарегистрировался по месту жительства в спорной квартире, а также зарегистрировал в ней свою несовершеннолетнюю дочь И.В. *** г. рождения. Поскольку спорная квартира продавалась свободной от прав собственника и члена его семьи, следует прекратить право пользования ответчиков спорной квартирой.
Х. и ее представитель Л. в судебном заседании исковые требования поддержали.
И.М. в судебное заседание не явился.
Представитель Б., действующей в интересах несовершеннолетней И.В., по доверенности Г. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в удовлетворении иска в полном объеме просит представитель Б., действующей в интересах несовершеннолетней И.В., - Г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Х., представителя Б., действующей в интересах несовершеннолетней И.В., - Г. (доверенность от *** г.), представителя ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" М. (доверенность от *** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 292, п. 1 ст. 558 ГК РФ.
Судом установлено, что 1 ноября 2013 г. между Х. и И.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. И.М. являлся собственником указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29 августа 2013 г., выданного нотариусом г. Москвы А., реестровый номер *** (свидетельство о государственной регистрации права *** от 16 сентября 2013 г., запись регистрации N ***). Согласно п. 6 заключенного Х. и И.М. договора купли-продажи квартиры цена квартиры по соглашению сторон составляет *** руб., данные денежные средства ответчик получил от истца до подписания договора купли-продажи. В соответствии с п. 8 указанного договора продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора в квартире не имеется лиц, сохраняющих право пользования квартирой. Согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры от 1 ноября 2013 г. продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора квартира не обременена никакими правами третьих лиц; в случае нарушения этого условия, все расходы, связанные с устранением последствий такого нарушения несет продавец.
1 ноября 2013 г. Х. и И.М. подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым И.М. передал в собственность Х. квартиру, а Х. приняла указанное жилое помещение полностью в таком виде, в котором оно было в момент подписания договора купли-продажи, претензий к жилому помещению у истца не имелось, ответчик денежные средства за проданное жилое помещение получил.
7 ноября 2013 г. договор купли-продажи спорной квартиры был сдан для государственной регистрации перехода права собственности.
18 декабря 2013 г. И.М. и его несовершеннолетняя дочь И.В. 17 января 2013 г. рождения зарегистрировались по месту жительства в спорной квартире.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, исходя из того, что И.М. членом семьи Х. не является, каких-либо соглашений о пользовании спорной квартирой между ними не заключалось, в связи с переходом права собственности на указанную квартиру к Х. право пользования ею несовершеннолетней И.В. прекращается, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Х. в полном объеме.
Суд отклонил доводы о том, что заключенным между Х. и И.В. договором купли-продажи были нарушены права несовершеннолетней И.В., указав на то, что договор купли-продажи был подписан сторонами 1 ноября 2013 г., несовершеннолетняя И.В. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире 18 декабря 2013 г., то есть на момент подписания договора купли-продажи у несовершеннолетней И.В. отсутствовало право пользования квартирой и ее права заключением договора не могли быть нарушены, кроме того, договором купли-продажи от 1 ноября 2013 г. не было предусмотрено сохранение права пользования спорным жилым помещением за членами семьи бывшего собственника.
Также суд отклонил довод о том, что право пользования спорным жилым помещением возникло у И.В. с рождения, указав на то, что согласно выписке из домовой книги, И.В. родилась 17 января 2013 г., право собственности у И.М. на спорную квартиру возникло 16 сентября 2013 г., зарегистрирована в спорной квартире И.В. с 18 декабря 2013 г.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с И.М. в пользу Х. государственную пошлину в размере 200 руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что несовершеннолетняя И.В., являясь дочерью И.М., с момента рождения является членом семьи И.М. и имеет право пользования жилым помещением по адресу: ***, однако в договоре купли-продажи от 1 ноября 2013 г., заключенном после рождения И.В., в нарушение требований ст. 558 ГК РФ ее право пользования данным помещением указано не было, более того, факт наличия такого права отрицается; вынесенным решением суда первой инстанции нарушены положения Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", поскольку сведения о наличии иного жилого помещения, помимо спорной квартиры, в котором мог бы проживать несовершеннолетний ребенок и куда он мог бы быть выписан, не имеется; судом немотивированно было отказано в принятии встречного искового заявления представителя несовершеннолетней И.В. - Б., о признании спорного договора купли-продажи от 1 ноября 2013 г. незаключенным, в решении суда факт предъявления встречного искового заявления не отражен; к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства.
Между тем, суд правильно пришел к выводу о том, что у несовершеннолетней И.В. на момент заключения сторонами договора купли-продажи квартиры право пользования спорным жилым помещением не возникло. Доказательств того, что она с рождения фактически была вселена в спорную квартиру и проживала в ней, что между ее родителями было достигнуто соглашение о ее проживании в спорной квартире, по делу не представлено. Согласно условиям договора купли-продажи от 1 ноября 2013 г. истец в известность о праве пользования спорной квартирой И.В. не ставилась. Из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2013 г. И.М. заключил с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" кредитный договор на сумму *** руб. под залог спорной квартиры (л.д. ***), регистрация его и его ребенка по месту жительства являлась злоупотреблением правом и имела целью избежать возникновения у истца права собственности на квартиру. При таких обстоятельствах суд не имел оснований к отказу в удовлетворении иска.
Непринятие судом встречного иска не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку заявленные в нем требования могут быть предъявлены самостоятельно.
Непривлечение к участию в деле органа опеки и попечительства также основанием к отмене решения суда не является, поскольку соблюдение прав несовершеннолетнего ребенка при совершении сделки проверено при рассмотрении дела непосредственно судом.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б., действующей в интересах несовершеннолетней И.В. - Г., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16501
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-16501
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Б., действующей в интересах несовершеннолетней И.В., - Г.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 марта 2014 г., которым постановлено прекратить право пользования И.М., несовершеннолетней И.В. квартирой по адресу: ***; решение является основанием для снятия И.М., несовершеннолетней И.В. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: ***; взыскать с И.М. в пользу Х. расходы по госпошлине в сумме ** руб.,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к И.М., несовершеннолетней И.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что 1 ноября 2013 г. между ней и И.М. был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, в этот же день был также подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым ответчик передал истцу указанную выше квартиру, 7 ноября 2013 г. договор купли-продажи был сдан для государственной регистрации перехода права собственности. 23 декабря 2013 г. данный договор был зарегистрирован, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ***. Однако после подписания договора купли-продажи 18 декабря 2013 г. И.М. зарегистрировался по месту жительства в спорной квартире, а также зарегистрировал в ней свою несовершеннолетнюю дочь И.В. *** г. рождения. Поскольку спорная квартира продавалась свободной от прав собственника и члена его семьи, следует прекратить право пользования ответчиков спорной квартирой.
Х. и ее представитель Л. в судебном заседании исковые требования поддержали.
И.М. в судебное заседание не явился.
Представитель Б., действующей в интересах несовершеннолетней И.В., по доверенности Г. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в удовлетворении иска в полном объеме просит представитель Б., действующей в интересах несовершеннолетней И.В., - Г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Х., представителя Б., действующей в интересах несовершеннолетней И.В., - Г. (доверенность от *** г.), представителя ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" М. (доверенность от *** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 292, п. 1 ст. 558 ГК РФ.
Судом установлено, что 1 ноября 2013 г. между Х. и И.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. И.М. являлся собственником указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29 августа 2013 г., выданного нотариусом г. Москвы А., реестровый номер *** (свидетельство о государственной регистрации права *** от 16 сентября 2013 г., запись регистрации N ***). Согласно п. 6 заключенного Х. и И.М. договора купли-продажи квартиры цена квартиры по соглашению сторон составляет *** руб., данные денежные средства ответчик получил от истца до подписания договора купли-продажи. В соответствии с п. 8 указанного договора продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора в квартире не имеется лиц, сохраняющих право пользования квартирой. Согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры от 1 ноября 2013 г. продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора квартира не обременена никакими правами третьих лиц; в случае нарушения этого условия, все расходы, связанные с устранением последствий такого нарушения несет продавец.
1 ноября 2013 г. Х. и И.М. подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым И.М. передал в собственность Х. квартиру, а Х. приняла указанное жилое помещение полностью в таком виде, в котором оно было в момент подписания договора купли-продажи, претензий к жилому помещению у истца не имелось, ответчик денежные средства за проданное жилое помещение получил.
7 ноября 2013 г. договор купли-продажи спорной квартиры был сдан для государственной регистрации перехода права собственности.
18 декабря 2013 г. И.М. и его несовершеннолетняя дочь И.В. 17 января 2013 г. рождения зарегистрировались по месту жительства в спорной квартире.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, исходя из того, что И.М. членом семьи Х. не является, каких-либо соглашений о пользовании спорной квартирой между ними не заключалось, в связи с переходом права собственности на указанную квартиру к Х. право пользования ею несовершеннолетней И.В. прекращается, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Х. в полном объеме.
Суд отклонил доводы о том, что заключенным между Х. и И.В. договором купли-продажи были нарушены права несовершеннолетней И.В., указав на то, что договор купли-продажи был подписан сторонами 1 ноября 2013 г., несовершеннолетняя И.В. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире 18 декабря 2013 г., то есть на момент подписания договора купли-продажи у несовершеннолетней И.В. отсутствовало право пользования квартирой и ее права заключением договора не могли быть нарушены, кроме того, договором купли-продажи от 1 ноября 2013 г. не было предусмотрено сохранение права пользования спорным жилым помещением за членами семьи бывшего собственника.
Также суд отклонил довод о том, что право пользования спорным жилым помещением возникло у И.В. с рождения, указав на то, что согласно выписке из домовой книги, И.В. родилась 17 января 2013 г., право собственности у И.М. на спорную квартиру возникло 16 сентября 2013 г., зарегистрирована в спорной квартире И.В. с 18 декабря 2013 г.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с И.М. в пользу Х. государственную пошлину в размере 200 руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что несовершеннолетняя И.В., являясь дочерью И.М., с момента рождения является членом семьи И.М. и имеет право пользования жилым помещением по адресу: ***, однако в договоре купли-продажи от 1 ноября 2013 г., заключенном после рождения И.В., в нарушение требований ст. 558 ГК РФ ее право пользования данным помещением указано не было, более того, факт наличия такого права отрицается; вынесенным решением суда первой инстанции нарушены положения Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", поскольку сведения о наличии иного жилого помещения, помимо спорной квартиры, в котором мог бы проживать несовершеннолетний ребенок и куда он мог бы быть выписан, не имеется; судом немотивированно было отказано в принятии встречного искового заявления представителя несовершеннолетней И.В. - Б., о признании спорного договора купли-продажи от 1 ноября 2013 г. незаключенным, в решении суда факт предъявления встречного искового заявления не отражен; к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства.
Между тем, суд правильно пришел к выводу о том, что у несовершеннолетней И.В. на момент заключения сторонами договора купли-продажи квартиры право пользования спорным жилым помещением не возникло. Доказательств того, что она с рождения фактически была вселена в спорную квартиру и проживала в ней, что между ее родителями было достигнуто соглашение о ее проживании в спорной квартире, по делу не представлено. Согласно условиям договора купли-продажи от 1 ноября 2013 г. истец в известность о праве пользования спорной квартирой И.В. не ставилась. Из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2013 г. И.М. заключил с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" кредитный договор на сумму *** руб. под залог спорной квартиры (л.д. ***), регистрация его и его ребенка по месту жительства являлась злоупотреблением правом и имела целью избежать возникновения у истца права собственности на квартиру. При таких обстоятельствах суд не имел оснований к отказу в удовлетворении иска.
Непринятие судом встречного иска не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку заявленные в нем требования могут быть предъявлены самостоятельно.
Непривлечение к участию в деле органа опеки и попечительства также основанием к отмене решения суда не является, поскольку соблюдение прав несовершеннолетнего ребенка при совершении сделки проверено при рассмотрении дела непосредственно судом.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б., действующей в интересах несовершеннолетней И.В. - Г., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)