Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что проживает в квартире, как супруга нанимателя жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Грицких Е.А., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГКУ "****" по доверенности **** В.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года, которым постановлено:
Иск ****. к ФГКУ "****" о признании незаконным отказа во вселении и включении в договор найма, удовлетворить.
Признать незаконным решение ФГКУ "****" об отказе ****. во вселении в квартиру по адресу: ****.
Обязать ФГКУ "****" изменить договор найма квартиры по адресу: **** от 13.08.2009 г., включив в данный договор **** (в качестве члена семьи (супруги) нанимателя жилья ****.),
установила:
****. обратилась в суд с иском к ответчику ФГКУ "****" о признании незаконным отказа во вселении и включении в договор найма по месту жительства, в квартире, расположенной по адресу: ****. В обоснование своих требований истец указала, что с 2009 г. она проживает в квартире, по адресу: ****, как супруга нанимателя жилья ****. При вселении в спорное жилое помещение она получила согласие своего супруга, но ответчик ФГКУ "****" отказывает им во внесении изменений в договор найма жилья, ссылаясь на то, что к правоотношениям сторон неприменимы положения ст. 69, 70 ЖК РФ о праве нанимателя жилья вселять членов своей семьи.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Представители ответчика ФГКУ "****" в судебное заседание явились, просили в иске отказать по доводам, изложенным письменно.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФГКУ "****" по доверенности **** В.П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ****, представителя ответчика ФГКУ "****" по доверенности **** В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Между тем, указанным требованиям решение суда не соответствует.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с 2009 г. ****. проживает в квартире, по адресу: ****, как супруга нанимателя жилья ****.
В указанной квартире зарегистрированы по месту проживания наниматель жилья ****. (супруг истца) и сын истца и нанимателя жилья ****. - ****.
При вселении в спорное жилое помещение ****. получила согласие своего супруга ****, но ответчик ФГКУ "****" отказывает им во внесении изменений в договор найма жилья, ссылаясь на то, что к правоотношениям сторон неприменимы положения ст. 69, 70 ЖК РФ о праве нанимателя жилья вселять членов своей семьи.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФГКУ "****" не было представлено доказательств, которые бы опровергали доводы иска ****. о том, что с 2009 г. она проживает в спорной квартире как супруга нанимателя жилья ****. Проанализировав положения ч. 5 ст. 100 ЖК РФ, согласно которой к пользованию служебным жилым помещением применяются правила ст. 65 и ч. 3, 4 ст. 67 ЖК РФ (и соответственно правила ст. 69, 70 ЖК РФ) о договорах социального найма жилья, суд пришел к выводу о том, что наниматель жилья ****. имеет безусловное право на вселение членов своей семьи, в том числе своей супруги - ****, в служебное жилое помещение. При этом суд указал, что о праве нанимателя на вселение членов своей семьи свидетельствует и содержание договора найма жилья от 13.08.2009 г., заключенного между ****. и ФГКУ "****", согласно п. 6 которого ****, как наниматель жилья имеет безусловное право на пользование жильем, в том числе совместно с членами семьи. Учитывая, что истец была вселена в жилое помещение в квартиру по адресу: <...> как супруга нанимателя с целью постоянного проживания с приобретением равных прав на жилое помещение, суд удовлетворил исковые требования, указав, что отсутствие согласия наймодателя жилого помещения в силу ст. 69, 70 ЖК РФ не может служить основанием к отказу в иске.
Однако выводы суда основаны на неправильном толковании судом норм жилищного законодательства.
В соответствии с ч. 5 ст. 100 ЖК РФ, которой руководствовался суд, к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса. Анализ содержания указанной статьи, позволяет сделать вывод о том, что положения ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, предусматривающей права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также ст. 70 ЖК РФ о праве нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи к служебным жилым помещениям неприменимы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предоставленное ****. жилое помещение по адресу: **** является служебным, между ним и ФГКУ "****" заключен договор найма служебного жилого помещения, оснований для признания незаконным отказа ответчика во вселении истца в спорную квартиру и изменении договора найма жилого помещения не имеется. При этом сам факт проживания истца ****. в спорной квартире правового значения не имеет, основанием для изменения договора найма служебного жилого помещения не является в связи с отсутствием такого права у нанимателя ****. Содержание договора найма жилья от 13.08.2009 г., заключенного между ****. и ФГКУ "****", согласно п. 6 которого ****, как наниматель жилья имеет безусловное право на пользование жильем, в том числе совместно с членами семьи, было истолковано судом неверно, поскольку ****. не была включена в договор найма служебного жилого помещения в качестве члена семьи ****, спорное служебное жилое помещение было предоставлено военнослужащему ****. без учета истца ****, которая была зарегистрирована по адресу: ****, а, следовательно, права пользования спорной квартирой она не приобрела. Напротив, как следует из п. 6 договора найма служебного жилого помещения N *** от 13.08.2009 года, заключенного между ответчиком и ****, у нанимателя отсутствует право на вселение иных лиц.
Учитывая указанные обстоятельства, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а в удовлетворении иска ****. должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года - отменить.
В удовлетворении иска **** к ФГКУ "****" о признании незаконным отказа во вселении и включении в договор найма - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10375/15
Требование: О признании незаконным отказа во вселении и включении в договор найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что проживает в квартире, как супруга нанимателя жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-10375/15
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Грицких Е.А., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГКУ "****" по доверенности **** В.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года, которым постановлено:
Иск ****. к ФГКУ "****" о признании незаконным отказа во вселении и включении в договор найма, удовлетворить.
Признать незаконным решение ФГКУ "****" об отказе ****. во вселении в квартиру по адресу: ****.
Обязать ФГКУ "****" изменить договор найма квартиры по адресу: **** от 13.08.2009 г., включив в данный договор **** (в качестве члена семьи (супруги) нанимателя жилья ****.),
установила:
****. обратилась в суд с иском к ответчику ФГКУ "****" о признании незаконным отказа во вселении и включении в договор найма по месту жительства, в квартире, расположенной по адресу: ****. В обоснование своих требований истец указала, что с 2009 г. она проживает в квартире, по адресу: ****, как супруга нанимателя жилья ****. При вселении в спорное жилое помещение она получила согласие своего супруга, но ответчик ФГКУ "****" отказывает им во внесении изменений в договор найма жилья, ссылаясь на то, что к правоотношениям сторон неприменимы положения ст. 69, 70 ЖК РФ о праве нанимателя жилья вселять членов своей семьи.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Представители ответчика ФГКУ "****" в судебное заседание явились, просили в иске отказать по доводам, изложенным письменно.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФГКУ "****" по доверенности **** В.П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ****, представителя ответчика ФГКУ "****" по доверенности **** В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Между тем, указанным требованиям решение суда не соответствует.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с 2009 г. ****. проживает в квартире, по адресу: ****, как супруга нанимателя жилья ****.
В указанной квартире зарегистрированы по месту проживания наниматель жилья ****. (супруг истца) и сын истца и нанимателя жилья ****. - ****.
При вселении в спорное жилое помещение ****. получила согласие своего супруга ****, но ответчик ФГКУ "****" отказывает им во внесении изменений в договор найма жилья, ссылаясь на то, что к правоотношениям сторон неприменимы положения ст. 69, 70 ЖК РФ о праве нанимателя жилья вселять членов своей семьи.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФГКУ "****" не было представлено доказательств, которые бы опровергали доводы иска ****. о том, что с 2009 г. она проживает в спорной квартире как супруга нанимателя жилья ****. Проанализировав положения ч. 5 ст. 100 ЖК РФ, согласно которой к пользованию служебным жилым помещением применяются правила ст. 65 и ч. 3, 4 ст. 67 ЖК РФ (и соответственно правила ст. 69, 70 ЖК РФ) о договорах социального найма жилья, суд пришел к выводу о том, что наниматель жилья ****. имеет безусловное право на вселение членов своей семьи, в том числе своей супруги - ****, в служебное жилое помещение. При этом суд указал, что о праве нанимателя на вселение членов своей семьи свидетельствует и содержание договора найма жилья от 13.08.2009 г., заключенного между ****. и ФГКУ "****", согласно п. 6 которого ****, как наниматель жилья имеет безусловное право на пользование жильем, в том числе совместно с членами семьи. Учитывая, что истец была вселена в жилое помещение в квартиру по адресу: <...> как супруга нанимателя с целью постоянного проживания с приобретением равных прав на жилое помещение, суд удовлетворил исковые требования, указав, что отсутствие согласия наймодателя жилого помещения в силу ст. 69, 70 ЖК РФ не может служить основанием к отказу в иске.
Однако выводы суда основаны на неправильном толковании судом норм жилищного законодательства.
В соответствии с ч. 5 ст. 100 ЖК РФ, которой руководствовался суд, к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса. Анализ содержания указанной статьи, позволяет сделать вывод о том, что положения ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, предусматривающей права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также ст. 70 ЖК РФ о праве нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи к служебным жилым помещениям неприменимы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предоставленное ****. жилое помещение по адресу: **** является служебным, между ним и ФГКУ "****" заключен договор найма служебного жилого помещения, оснований для признания незаконным отказа ответчика во вселении истца в спорную квартиру и изменении договора найма жилого помещения не имеется. При этом сам факт проживания истца ****. в спорной квартире правового значения не имеет, основанием для изменения договора найма служебного жилого помещения не является в связи с отсутствием такого права у нанимателя ****. Содержание договора найма жилья от 13.08.2009 г., заключенного между ****. и ФГКУ "****", согласно п. 6 которого ****, как наниматель жилья имеет безусловное право на пользование жильем, в том числе совместно с членами семьи, было истолковано судом неверно, поскольку ****. не была включена в договор найма служебного жилого помещения в качестве члена семьи ****, спорное служебное жилое помещение было предоставлено военнослужащему ****. без учета истца ****, которая была зарегистрирована по адресу: ****, а, следовательно, права пользования спорной квартирой она не приобрела. Напротив, как следует из п. 6 договора найма служебного жилого помещения N *** от 13.08.2009 года, заключенного между ответчиком и ****, у нанимателя отсутствует право на вселение иных лиц.
Учитывая указанные обстоятельства, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а в удовлетворении иска ****. должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года - отменить.
В удовлетворении иска **** к ФГКУ "****" о признании незаконным отказа во вселении и включении в договор найма - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)