Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Получение денег ответчиком свидетельствовало о пролонгации им предварительного договора, требование об освобождении комнаты и ее продажа нарушили права истца на приобретение комнаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Парфенова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Дмитриевой Е.С. и Беленкова В.И.
при секретаре - А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу Б.И.
на решение Жуковского городского суда Московской области от 02 октября 2014 года по делу по иску Б.И. к Л., А.Д. о признании договора купли-продажи и регистрации права собственности недействительными, выполнении условий предварительного договора купли-продажи, обязанности заключить договор купли-продажи 367/1000 доли квартиры на условиях предварительного договора.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца, судебная коллегия
Истец обратилась в суд с иском к Л., А.Д. о признании договора купли-продажи и регистрации права собственности недействительными, выполнении условий предварительного договора купли-продажи, обязании заключить договор купли-продажи 367/1000 доли квартиры на условиях предварительного договора.
В обоснование иска указывала, что 05.12.12 г. между ней и А.Д. заключен предварительный договор на приобретение недвижимости - доли в квартире (комнаты) <данные изъяты>. По устной договоренности с А.Д. истец с сентября 2012 г. пользовалась указанной комнатой с условием проведений в ней ремонта и оплаты коммунальных платежей. В счет оплаты покупки указанной недвижимости Б.И. передано А.Д. 185 000 руб. Договор купли-продажи комнаты между Б.И. и А.Д. не был подписан в срок, оговоренный в предварительном договоре, т.е. до 05.05.2013 г. в связи с невозможностью соблюдения требований ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки других участников долевой собственности, в частности Б.Е., отсутствовавшей в России. В дальнейшем Б.И. передала А.Д. 30.04.2013 г. - 125 000 руб. и 14.06.2013 г. - 50 000 руб. Считает, что получение денег А.Д. свидетельствовало о пролонгации им предварительного договора до одного года, т.е. до 05.12.2013 г. В августе 2013 г. А.Д. заявил Б.И. об увеличении суммы продажи комнаты на 300 000 руб., и поскольку с указанным требованием истица не согласилась, потребовал освободить комнату. 17.09.2013 г. А.Д. продал 367/1000 долей указанной квартиры Л. Считает, что сделка была проведена неправомерно, поскольку у А.Д. были обязательства перед ней.
Л., А.Д. исковые требования не признали.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 02 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б.И. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 223, 429, 551, 554 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в предварительном договоре указан объект недвижимости - комната 16 кв. м тогда как А.Д. принадлежала доля в праве 367/1000. Таким образом, объективно установить какое имущество подлежало продаже, из предварительного договора установить невозможно. Предварительный договор заключен 05.12.2012 г. сроком действия до 05.05.2013 г. включительно, либо до даты его исполнения по дополнительному соглашению. Срок исполнения договора истек, дополнительного соглашения не заключалось. Истица не требовала исполнения договора в установленном порядке, не направляла в адрес А.Д., а А.Д. не получал никаких предложений о заключении основного договора. Ни одна из сторон не приступила к исполнению обязательств по предварительному договору. В связи с этим, предварительный договор правильно следует считать прекратившим свое действие.
Переход права собственности по договору купли-продажи спорной комнаты состоялся 12.11.2013 г. О том, что А.Д. намерен продать свою долю в праве он сообщил остальным участникам общей долевой собственности. Б.С. была надлежащим образом уведомлена о предстоящей сделке купли-продажи и выразила свое отношение к ней путем отказа от преимущественного права покупки. Б.Е. не оспаривает состоявшуюся сделку купли-продажи комнаты и претензий не предъявляет.
Финансовых документов, подтверждающих факт передачи денег в счет предварительного договора не имеется, также нет доказательств того, что А.Д. воспользовался зачисленными денежными средствами. Из представленных квитанций о перечислении денежных средств А.Д., не усматривается, в обеспечение каких обязательств направлялись денежные средства.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод о перечислении Б.И. денежных платежей А.Д. в качестве арендной платы за проживание в комнате А.Д., поскольку истец и ответчик об этом не говорят и в денежных переводах об этом не указано.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Б.И. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Жуковского городского суда Московской области от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о перечислении Б.И. денежных платежей А.Д. в качестве арендной платы за проживание в комнате А.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3578/2015
Требование: О признании договора купли-продажи и регистрации права собственности недействительными, выполнении условий предварительного договора.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Получение денег ответчиком свидетельствовало о пролонгации им предварительного договора, требование об освобождении комнаты и ее продажа нарушили права истца на приобретение комнаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-3578/2015
Судья - Парфенова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Дмитриевой Е.С. и Беленкова В.И.
при секретаре - А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу Б.И.
на решение Жуковского городского суда Московской области от 02 октября 2014 года по делу по иску Б.И. к Л., А.Д. о признании договора купли-продажи и регистрации права собственности недействительными, выполнении условий предварительного договора купли-продажи, обязанности заключить договор купли-продажи 367/1000 доли квартиры на условиях предварительного договора.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к Л., А.Д. о признании договора купли-продажи и регистрации права собственности недействительными, выполнении условий предварительного договора купли-продажи, обязании заключить договор купли-продажи 367/1000 доли квартиры на условиях предварительного договора.
В обоснование иска указывала, что 05.12.12 г. между ней и А.Д. заключен предварительный договор на приобретение недвижимости - доли в квартире (комнаты) <данные изъяты>. По устной договоренности с А.Д. истец с сентября 2012 г. пользовалась указанной комнатой с условием проведений в ней ремонта и оплаты коммунальных платежей. В счет оплаты покупки указанной недвижимости Б.И. передано А.Д. 185 000 руб. Договор купли-продажи комнаты между Б.И. и А.Д. не был подписан в срок, оговоренный в предварительном договоре, т.е. до 05.05.2013 г. в связи с невозможностью соблюдения требований ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки других участников долевой собственности, в частности Б.Е., отсутствовавшей в России. В дальнейшем Б.И. передала А.Д. 30.04.2013 г. - 125 000 руб. и 14.06.2013 г. - 50 000 руб. Считает, что получение денег А.Д. свидетельствовало о пролонгации им предварительного договора до одного года, т.е. до 05.12.2013 г. В августе 2013 г. А.Д. заявил Б.И. об увеличении суммы продажи комнаты на 300 000 руб., и поскольку с указанным требованием истица не согласилась, потребовал освободить комнату. 17.09.2013 г. А.Д. продал 367/1000 долей указанной квартиры Л. Считает, что сделка была проведена неправомерно, поскольку у А.Д. были обязательства перед ней.
Л., А.Д. исковые требования не признали.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 02 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б.И. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 223, 429, 551, 554 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в предварительном договоре указан объект недвижимости - комната 16 кв. м тогда как А.Д. принадлежала доля в праве 367/1000. Таким образом, объективно установить какое имущество подлежало продаже, из предварительного договора установить невозможно. Предварительный договор заключен 05.12.2012 г. сроком действия до 05.05.2013 г. включительно, либо до даты его исполнения по дополнительному соглашению. Срок исполнения договора истек, дополнительного соглашения не заключалось. Истица не требовала исполнения договора в установленном порядке, не направляла в адрес А.Д., а А.Д. не получал никаких предложений о заключении основного договора. Ни одна из сторон не приступила к исполнению обязательств по предварительному договору. В связи с этим, предварительный договор правильно следует считать прекратившим свое действие.
Переход права собственности по договору купли-продажи спорной комнаты состоялся 12.11.2013 г. О том, что А.Д. намерен продать свою долю в праве он сообщил остальным участникам общей долевой собственности. Б.С. была надлежащим образом уведомлена о предстоящей сделке купли-продажи и выразила свое отношение к ней путем отказа от преимущественного права покупки. Б.Е. не оспаривает состоявшуюся сделку купли-продажи комнаты и претензий не предъявляет.
Финансовых документов, подтверждающих факт передачи денег в счет предварительного договора не имеется, также нет доказательств того, что А.Д. воспользовался зачисленными денежными средствами. Из представленных квитанций о перечислении денежных средств А.Д., не усматривается, в обеспечение каких обязательств направлялись денежные средства.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод о перечислении Б.И. денежных платежей А.Д. в качестве арендной платы за проживание в комнате А.Д., поскольку истец и ответчик об этом не говорят и в денежных переводах об этом не указано.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Б.И. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда Московской области от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о перечислении Б.И. денежных платежей А.Д. в качестве арендной платы за проживание в комнате А.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)