Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает, что даритель не мог совершить спорную сделку, поскольку в силу заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем договор дарения нельзя считать заключенным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ванеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Меншутиной Е.Л.,
судей: Тегуновой Н.Г. и Галановой С.Б.,
при секретаре: А.А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 мая 2015 года апелляционную жалобу А.К.А.
на решение Дубненского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу по иску А.З.М. к А.К.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании договора дарения незаключенным, о прекращении права собственности, об аннулировании записи о переходе права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования, о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
А.З.М. обратилась в суд с иском к А.К.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, в котором просила суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>, заключенный между А.А.А. и А.К.А. незаключенным; признать свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25 апреля 2013 года на квартиру по адресу: <данные изъяты> недействительным; аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора дарения А.К.А. на квартиру по адресу: г. <данные изъяты> в ЕГРП; признать за А.З.М. право собственности на 1\\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу<данные изъяты> <данные изъяты> в порядке наследования; взыскать с А.К.А. неосновательно приобретенное по договору дарения имущество в виду 1\\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что А.А.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> апреля 2013 года был зарегистрирован переход права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> от А.А.А. к А.К.А. на основании договора дарения датированного 15 апреля 2011 года. 28 апреля 2013 года А.А.А. умер. Наследниками первой очереди к имуществу А.А.А. являются его дочь - А.К.А. и мать А.З.М. В рамках гражданского дела N 2-282/2015 по иску А.З.М. к А.К.А. о признании договора дарения квартиры недействительным проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза. Согласно выводам экспертизы А.А.А. в период времени с 01 апреля по 25 апреля 2013 года в силу заболевания не мог отдавать значение своим действиям и руководить ими. В связи с чем, истец считает, что А.А.А. не мог явиться в регистрирующий орган для передачи на регистрацию договора дарения квартиры, в связи с чем, договор дарения нельзя считать заключенным.
Истец А.З.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял по доверенности М., который исковые требования уточнил и в окончательном варианте просил суд: признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> заключенный между А.А.А. и А.К.А. незаключенным; прекратить право собственности А.К.А. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора дарения А.К.А. на квартиру по адресу: г. <данные изъяты> в ЕГРП; признать за А.З.М. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования; взыскать с А.К.А. неосновательно приобретенное по договору дарения имущество в виду доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> Исковые требования с учетом их уточнений поддержал, дал аналогичные объяснения. В ходе судебного разбирательства дополнял, что А.З.М. узнала, что квартира подарена А.К.А. когда обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына. Данное обстоятельство удивило А.З.М., поскольку отношения между А.А.А. и его дочерью А.К.А. не были близкими, совместно они не проживали, в браке с матерью А.К.А. А.А.А. прожил недолго. Считает, что А.А.А. не имел намерений подарить дочери квартиру и в силу тяжелого заболевания не мог присутствовать при подаче документов на регистрацию сделки - 16 апреля 2013 года. В тот же день - 16 апреля 2013 года, А.А.А. в тяжелом состоянии был госпитализирован. Кроме того, считает, что об отсутствии намерений подарить квартиру дочери говорит тот факт, что договор дарения датирован 15 апреля 2011 года, а на регистрацию представлен 16 апреля 2013 года, т.е. по истечении двух лет. В спорный период времени с 01 апреля по 25 апреля 2013 года А.А.А. страдал заболеванием, которое лишало его возможности осознавать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, регистрация договора дарения проведена незаконно.
Ответчик А.К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял по доверенности С., который иск не признал, по существу требований пояснил следующее. А.К.А. являлась единственной дочерью А.А.А. Отношения между отцом и дочерью были очень хорошие. Между А.А.А. и его матерью близких отношений не было. В период болезни А.А.А. К. ухаживала за отцом, а также нанимала ему сиделку. А.А.А. с момента покупки спорной квартиры имел намерение передать ее дочери К. В 2012 году К. была зарегистрирована в спорной квартире. 15 апреля 2011 года между А.К.А. и А.А.А. был заключен договор дарения. Информацией о том, почему длительное время договор дарения не был зарегистрирован в Росреестре, представитель ответчика не располагает, однако пояснял, что на регистрации сделки в Дубненском отделе Росреестра - 16 апреля 2013 года А.А.А. присутствовал. Считает, что в расписке о приеме документов на госрегистрацию сделки и свидетельстве о государственной регистрации права имеется явная описка в указании года заключения договора, т.к. договор заключался не 15 апреля 2013 года, а 15 апреля 2011 года. Считает, что в удовлетворении исковых требований А.З.М. надлежит отказать, поскольку стороной истца не представлено достоверных доказательств отсутствия у А.А.А. на момент государственной регистрации сделки правоспособности, представленные в суд документы, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о том, что А.А.А. присутствовал на регистрации сделки, подписывал собственноручно необходимые документы. Считает, что оснований для признания договора дарения незаключенным не имеется.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Росреестра.
Решением суда от 17 марта 2015 года исковые требования А.З.М. удовлетворены частично.
Договор дарения квартиры <данные изъяты> Московской области от 15 апреля 2011 года, заключенный между А.А.А. и А.К.А. признан незаключенным.
Аннулирована запись регистрации <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок к ним от 25 апреля 2013 года о праве собственности А.К.А. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Прекращено право собственности А.К.А. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Признано за А.З.М. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования.
Признано за А.К.А. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования.
В удовлетворении остальной части иска А.З.М. к А.К.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании договора дарения незаключенным, о прекращении права собственности, об аннулировании записи о переходе права собственности в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок в ним, о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, о взыскании неосновательного обогащения - отказано.
Взыскано с А.К.А. в пользу А.З.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Взыскано с А.К.А. в доход местного бюджета г. Дубны Московской области государственная пошлина в размере 4707 (четыре тысячи семьсот семь) рублей 22 копейки.
В апелляционной жалобе А.К.А. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает что решение суда является законным и обоснованным.
Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27 ноября 2008 года А.А.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
15 апреля 2011 года между А.А.А. и его дочерью А.К.А. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Договор заключен в простой письменной форме.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В соответствии с распиской в получении документов на государственную регистрацию 16 апреля 2013 года заявителями - А.К.А. и А.А.А. на государственную регистрацию договора дарения переданы: заявление от 16.04.2013 года, подписанное заявителями, заявление об отсутствии супруги (супруга) от 15.04.2013 года от А.А.А. с его подписью и расшифровкой, квитанция от 16.04.2013 года, договор дарения квартиры от 15.04.2013 года, договор купли-продажи квартиры от 24.10.2008 года, зарегистрированный 27.11.2008 года, справка ООО "Сириус" от 30.03.2013 года. Данная расписка подписана заявителями и сотрудником, принявшим документы.
25 апреля 2013 года переход права собственности зарегистрирован.
28 апреля 2013 года А.А.А. умер.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 апреля 2013 года А.К.А. является собственником квартиры <данные изъяты>, на основании договора дарения квартиры от 15.04.2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 апреля 2013 года сделана запись регистрации N <данные изъяты>.
В соответствии с письмом заместителя начальника Дубненского отдела Росреестра в свидетельстве о государственной регистрации права (А.К.А.) серии <данные изъяты> от 25.04.2013 года допущена техническая ошибка в документах-основаниях - указан договор дарения квартиры от 15.04.2013 года, тогда как правоустанавливающим документом - основанием является договор дарения от 15.04.2011 года.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску А.З.М. к А.К.А. о признании сделки дарения недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на 1\\2 долю квартиры в порядке наследования - исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2014 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска А.З.М. отказано.
В рамках указанного гражданского дела была проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского от 08 июля 2014 года, на юридически значимый период с 1 по 25 апреля 2013 года у А.А.А. отмечались индивидуально-психологические особенности в виде выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, достигавших степени деменции, а также пассивной подчиняемости, обусловленной данными нарушениями, тяжелым соматическим состоянием, физической зависимостью от людей. Данные особенности лишали А.А.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими при подаче договора дарения от 15.04.2011 года для регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом положений ст. ст. 164, 165 ГК РФ и выводов экспертного исследования суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор дарения не прошел государственную регистрацию в связи с чем данный договор нельзя считать заключенным.
Кроме того, судом установлено, что А.К.А. в квартиру отца никогда не вселялась и не проживала в ней.
При этом, с 2008 года и по 2012 год А.А.А. проходил лечение, имел положительную динамику после стационарного лечения. И таким образом, имел возможность реализации своей воли по передачи своего имущества дочери в установленном законом порядке и с соблюдением требований закона установленных к той или иной сделки с недвижимостью.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Наследниками по закону первой очереди после смерти А.А.А. являются его мать А.З.М. и дочь А.К.А.
В соответствии с ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
А.З.М., являясь наследником по закону первой очереди в установленный законом шестимесячный срок (п. 1 ст. 1154 ГК РФ) приняла наследство посредством обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, ответчик А.К.А., также обратилась с соответствующим заявлением к нотариусу и являясь зарегистрированной по месту жительства в спорной квартире, приняла наследство после смерти отца в виде квартиры путем вступления во владение и управление наследственным имуществом. Других наследников по делу не установлено.
С учетом указанных выше обстоятельств и названный норм права суд обоснованно удовлетворил исковые требования А.З.М. о признании права собственности на 1\\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования, открывшего после смерти сына А.А.А. и, выходя за рамки исковых требований, признал за А.К.А. право собственности на 1\\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования, открывшего после смерти отца А.А.А.
Утверждение ответчицы о том, что из пункта 1 договора дарения следует, что договор является реальным, стороны исполнили договор при его подписании не может быть принято во внимание, поскольку экспертным исследованием установлено, что на дату регистрации перехода права собственности особенности состояния здоровья лишали А.А.А. понимать значение своих действий и руководить ими при подаче договора дарения от 15.04.2011 г. для регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дубненского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10480/2015
Требование: О признании договора дарения незаключенным, прекращении права собственности, аннулировании записи о переходе права собственности, признании права собственности на 1/2 доли квартиры в порядке наследования, взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает, что даритель не мог совершить спорную сделку, поскольку в силу заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем договор дарения нельзя считать заключенным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-10480/2015
Судья: Ванеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Меншутиной Е.Л.,
судей: Тегуновой Н.Г. и Галановой С.Б.,
при секретаре: А.А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 мая 2015 года апелляционную жалобу А.К.А.
на решение Дубненского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу по иску А.З.М. к А.К.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании договора дарения незаключенным, о прекращении права собственности, об аннулировании записи о переходе права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования, о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
А.З.М. обратилась в суд с иском к А.К.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, в котором просила суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>, заключенный между А.А.А. и А.К.А. незаключенным; признать свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25 апреля 2013 года на квартиру по адресу: <данные изъяты> недействительным; аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора дарения А.К.А. на квартиру по адресу: г. <данные изъяты> в ЕГРП; признать за А.З.М. право собственности на 1\\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу<данные изъяты> <данные изъяты> в порядке наследования; взыскать с А.К.А. неосновательно приобретенное по договору дарения имущество в виду 1\\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что А.А.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> апреля 2013 года был зарегистрирован переход права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> от А.А.А. к А.К.А. на основании договора дарения датированного 15 апреля 2011 года. 28 апреля 2013 года А.А.А. умер. Наследниками первой очереди к имуществу А.А.А. являются его дочь - А.К.А. и мать А.З.М. В рамках гражданского дела N 2-282/2015 по иску А.З.М. к А.К.А. о признании договора дарения квартиры недействительным проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза. Согласно выводам экспертизы А.А.А. в период времени с 01 апреля по 25 апреля 2013 года в силу заболевания не мог отдавать значение своим действиям и руководить ими. В связи с чем, истец считает, что А.А.А. не мог явиться в регистрирующий орган для передачи на регистрацию договора дарения квартиры, в связи с чем, договор дарения нельзя считать заключенным.
Истец А.З.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял по доверенности М., который исковые требования уточнил и в окончательном варианте просил суд: признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> заключенный между А.А.А. и А.К.А. незаключенным; прекратить право собственности А.К.А. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора дарения А.К.А. на квартиру по адресу: г. <данные изъяты> в ЕГРП; признать за А.З.М. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования; взыскать с А.К.А. неосновательно приобретенное по договору дарения имущество в виду доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> Исковые требования с учетом их уточнений поддержал, дал аналогичные объяснения. В ходе судебного разбирательства дополнял, что А.З.М. узнала, что квартира подарена А.К.А. когда обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына. Данное обстоятельство удивило А.З.М., поскольку отношения между А.А.А. и его дочерью А.К.А. не были близкими, совместно они не проживали, в браке с матерью А.К.А. А.А.А. прожил недолго. Считает, что А.А.А. не имел намерений подарить дочери квартиру и в силу тяжелого заболевания не мог присутствовать при подаче документов на регистрацию сделки - 16 апреля 2013 года. В тот же день - 16 апреля 2013 года, А.А.А. в тяжелом состоянии был госпитализирован. Кроме того, считает, что об отсутствии намерений подарить квартиру дочери говорит тот факт, что договор дарения датирован 15 апреля 2011 года, а на регистрацию представлен 16 апреля 2013 года, т.е. по истечении двух лет. В спорный период времени с 01 апреля по 25 апреля 2013 года А.А.А. страдал заболеванием, которое лишало его возможности осознавать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, регистрация договора дарения проведена незаконно.
Ответчик А.К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял по доверенности С., который иск не признал, по существу требований пояснил следующее. А.К.А. являлась единственной дочерью А.А.А. Отношения между отцом и дочерью были очень хорошие. Между А.А.А. и его матерью близких отношений не было. В период болезни А.А.А. К. ухаживала за отцом, а также нанимала ему сиделку. А.А.А. с момента покупки спорной квартиры имел намерение передать ее дочери К. В 2012 году К. была зарегистрирована в спорной квартире. 15 апреля 2011 года между А.К.А. и А.А.А. был заключен договор дарения. Информацией о том, почему длительное время договор дарения не был зарегистрирован в Росреестре, представитель ответчика не располагает, однако пояснял, что на регистрации сделки в Дубненском отделе Росреестра - 16 апреля 2013 года А.А.А. присутствовал. Считает, что в расписке о приеме документов на госрегистрацию сделки и свидетельстве о государственной регистрации права имеется явная описка в указании года заключения договора, т.к. договор заключался не 15 апреля 2013 года, а 15 апреля 2011 года. Считает, что в удовлетворении исковых требований А.З.М. надлежит отказать, поскольку стороной истца не представлено достоверных доказательств отсутствия у А.А.А. на момент государственной регистрации сделки правоспособности, представленные в суд документы, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о том, что А.А.А. присутствовал на регистрации сделки, подписывал собственноручно необходимые документы. Считает, что оснований для признания договора дарения незаключенным не имеется.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Росреестра.
Решением суда от 17 марта 2015 года исковые требования А.З.М. удовлетворены частично.
Договор дарения квартиры <данные изъяты> Московской области от 15 апреля 2011 года, заключенный между А.А.А. и А.К.А. признан незаключенным.
Аннулирована запись регистрации <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок к ним от 25 апреля 2013 года о праве собственности А.К.А. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Прекращено право собственности А.К.А. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Признано за А.З.М. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования.
Признано за А.К.А. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования.
В удовлетворении остальной части иска А.З.М. к А.К.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании договора дарения незаключенным, о прекращении права собственности, об аннулировании записи о переходе права собственности в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок в ним, о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, о взыскании неосновательного обогащения - отказано.
Взыскано с А.К.А. в пользу А.З.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Взыскано с А.К.А. в доход местного бюджета г. Дубны Московской области государственная пошлина в размере 4707 (четыре тысячи семьсот семь) рублей 22 копейки.
В апелляционной жалобе А.К.А. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает что решение суда является законным и обоснованным.
Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27 ноября 2008 года А.А.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
15 апреля 2011 года между А.А.А. и его дочерью А.К.А. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Договор заключен в простой письменной форме.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В соответствии с распиской в получении документов на государственную регистрацию 16 апреля 2013 года заявителями - А.К.А. и А.А.А. на государственную регистрацию договора дарения переданы: заявление от 16.04.2013 года, подписанное заявителями, заявление об отсутствии супруги (супруга) от 15.04.2013 года от А.А.А. с его подписью и расшифровкой, квитанция от 16.04.2013 года, договор дарения квартиры от 15.04.2013 года, договор купли-продажи квартиры от 24.10.2008 года, зарегистрированный 27.11.2008 года, справка ООО "Сириус" от 30.03.2013 года. Данная расписка подписана заявителями и сотрудником, принявшим документы.
25 апреля 2013 года переход права собственности зарегистрирован.
28 апреля 2013 года А.А.А. умер.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 апреля 2013 года А.К.А. является собственником квартиры <данные изъяты>, на основании договора дарения квартиры от 15.04.2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 апреля 2013 года сделана запись регистрации N <данные изъяты>.
В соответствии с письмом заместителя начальника Дубненского отдела Росреестра в свидетельстве о государственной регистрации права (А.К.А.) серии <данные изъяты> от 25.04.2013 года допущена техническая ошибка в документах-основаниях - указан договор дарения квартиры от 15.04.2013 года, тогда как правоустанавливающим документом - основанием является договор дарения от 15.04.2011 года.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску А.З.М. к А.К.А. о признании сделки дарения недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на 1\\2 долю квартиры в порядке наследования - исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2014 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска А.З.М. отказано.
В рамках указанного гражданского дела была проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского от 08 июля 2014 года, на юридически значимый период с 1 по 25 апреля 2013 года у А.А.А. отмечались индивидуально-психологические особенности в виде выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, достигавших степени деменции, а также пассивной подчиняемости, обусловленной данными нарушениями, тяжелым соматическим состоянием, физической зависимостью от людей. Данные особенности лишали А.А.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими при подаче договора дарения от 15.04.2011 года для регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом положений ст. ст. 164, 165 ГК РФ и выводов экспертного исследования суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор дарения не прошел государственную регистрацию в связи с чем данный договор нельзя считать заключенным.
Кроме того, судом установлено, что А.К.А. в квартиру отца никогда не вселялась и не проживала в ней.
При этом, с 2008 года и по 2012 год А.А.А. проходил лечение, имел положительную динамику после стационарного лечения. И таким образом, имел возможность реализации своей воли по передачи своего имущества дочери в установленном законом порядке и с соблюдением требований закона установленных к той или иной сделки с недвижимостью.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Наследниками по закону первой очереди после смерти А.А.А. являются его мать А.З.М. и дочь А.К.А.
В соответствии с ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
А.З.М., являясь наследником по закону первой очереди в установленный законом шестимесячный срок (п. 1 ст. 1154 ГК РФ) приняла наследство посредством обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, ответчик А.К.А., также обратилась с соответствующим заявлением к нотариусу и являясь зарегистрированной по месту жительства в спорной квартире, приняла наследство после смерти отца в виде квартиры путем вступления во владение и управление наследственным имуществом. Других наследников по делу не установлено.
С учетом указанных выше обстоятельств и названный норм права суд обоснованно удовлетворил исковые требования А.З.М. о признании права собственности на 1\\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования, открывшего после смерти сына А.А.А. и, выходя за рамки исковых требований, признал за А.К.А. право собственности на 1\\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования, открывшего после смерти отца А.А.А.
Утверждение ответчицы о том, что из пункта 1 договора дарения следует, что договор является реальным, стороны исполнили договор при его подписании не может быть принято во внимание, поскольку экспертным исследованием установлено, что на дату регистрации перехода права собственности особенности состояния здоровья лишали А.А.А. понимать значение своих действий и руководить ими при подаче договора дарения от 15.04.2011 г. для регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дубненского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)