Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Полиграфиздат"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 07 апреля 2014 года по делу N А40-107856/2013,
принятое судьей Н.Я. Мысак
по иску ООО "Полиграфиздат" (ИНН 7710272234, ОГРН 1037739140570)
- к ООО ЧОП "Старк-Групп" (ИНН 7727579312, ОГРН 1067746702803);
- Департаменту городского имущества города Москвы,
(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423),
ГКУ "Московская имущественная казна" (ИНН 7707695409, ОГРН 1097746005500)
об обязании устранить препятствия во владении и пользовании арендуемым зданием,
и иску ООО "Полиграфиздат" (ИНН 7710272234, ОГРН 1037739140570)
к Департаменту городского имущества города Москвы
(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423),
о признании одностороннего отказа от договора недействительным
при участии в судебном заседании:
от истца Логинов П.Б. по доверенности от 16.07.2013
Рагимова И.О. - директор
от ответчиков:
ООО ЧОП "Старк-Групп" представитель не явился, извещен
ДГИМ Жданович Л.А. по доверенности от 27.12.2013,
Феофанова Н.О. по доверенности от 28.04.2014
ГКУ "Московская
имущественная казна" Световидова Н.В. по доверенности от 28.10.2013
установил:
ООО "Полиграфиздат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ЧОП "Старк-Групп", ООО ЧОП "Старк-Групп", Департаменту городского имущества города Москвы, ГКУ "Московская имущественная казна" (ИНН 7707695409, ОГРН 1097746005500) об обязании устранить препятствия во владении и пользовании арендуемым зданием площадью 1572,7 кв. м по адресу: г. Москва, Сибирский проезд, д. 2 стр. 30 посредством обеспечения свободного доступа сотрудникам, деловым партнерам, посетителям истца и иным лицам по указанию истца в указанное здание.
ООО "Полиграфиздат" также предъявлен иск (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным одностороннего внесудебного отказа города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы от исполнения Договора аренды от 17.12.1998 N 1-1558/98, выраженный в уведомлениях исх. от 22.07.2004 N 4644/ПК-Д и признании Договора аренды от 17.12.1998 N 1-1558/98 действующим.
Решением суда от 07.04.2014 в удовлетворении исков отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Неявившиеся участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представители Ответчиков заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что между городом Москвой в лице Департамента имущества города Москвы, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель), и ООО "Полиграфиздат" (арендатор) заключен Договор аренды от 17.12.1998 N 1-1558/98, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное на срок с 01.01.1998 до 31.12.1998 владение и пользование здание площадью 1572,7 кв. м по адресу: г. Москва, Сибирский проезд, д. 2 стр. 30.
По истечении срока, на который данный Договор был заключен, он был возобновлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.
Арендодатель уведомлением исх. от 22.07.2004 N 4644/ПКД заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ.
Истец просит признать данный односторонний отказ недействительным на том основании, что арендатор указанное уведомление не получал, в связи с чем отсутствуют основания полагать данный отказ породившим соответствующие ему правовые последствия.
При этом в своем исковом заявлении Истец ссылается на отсутствие у него с 03.06.2013 возможности доступа в помещения, об устранении нарушения права пользования которыми заявлен иск.
Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом или договором оснований полагать данный отказ не породившим соответствующих ему правовых последствий.
В материалы дела представлены доказательства того, что уведомление исх. от 22.07.2004 N 4644/ПКД было передано организации, осуществляющей оказание почтовых услуг или услуг грузоперевозки, для доставления Истцу.
Обстоятельство получения арендатором данного уведомления об отказе от исполнения Договора аренды Ответчиком оспаривается.
Несмотря на то, что арендодателем не было представлено доказательств того, что уведомление исх. от 22.07.2004 N 4644/ПКД было доставлено Истцу, судом апелляционной инстанции установлено, что предусмотренные Договором аренды основания использования арендуемого здания отпали.
Так, Истец не оспаривает, что еще в 2013 году получил от Департамента городского имущества города Москвы письмо (в частности за исх. от 05.07.2013 N ДГИ-1-64714/13-1), содержание которого свидетельствовало о направлении Департаментом городского имущества города Москвы в адрес арендатора уведомления от 22.07.2004 об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ, то есть о том, что Департамент городского имущества города Москвы изъявил волю на отказ от исполнения Договора аренды.
Следовательно, на дату подачи иска установленные Договором аренды основания использования Ответчиком арендованного здания по адресу: г. Москва, Сибирский проезд, д. 2 стр. 30 отпали в любом случае, поскольку к тому моменту истек установленный ст. 610 ГК РФ 3-месячный срок предупреждения арендатора недвижимого имущества о прекращении обязательства.
Нарушением обязательства не может быть признано установление арендодателем контроля доступа к являвшемуся объектом аренды зданию после того, как обязательства из Договора прекратились и спор сторон передан на рассмотрение суда.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года по делу N А40-107856/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N А40-107856/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N А40-107856/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Полиграфиздат"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 07 апреля 2014 года по делу N А40-107856/2013,
принятое судьей Н.Я. Мысак
по иску ООО "Полиграфиздат" (ИНН 7710272234, ОГРН 1037739140570)
- к ООО ЧОП "Старк-Групп" (ИНН 7727579312, ОГРН 1067746702803);
- Департаменту городского имущества города Москвы,
(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423),
ГКУ "Московская имущественная казна" (ИНН 7707695409, ОГРН 1097746005500)
об обязании устранить препятствия во владении и пользовании арендуемым зданием,
и иску ООО "Полиграфиздат" (ИНН 7710272234, ОГРН 1037739140570)
к Департаменту городского имущества города Москвы
(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423),
о признании одностороннего отказа от договора недействительным
при участии в судебном заседании:
от истца Логинов П.Б. по доверенности от 16.07.2013
Рагимова И.О. - директор
от ответчиков:
ООО ЧОП "Старк-Групп" представитель не явился, извещен
ДГИМ Жданович Л.А. по доверенности от 27.12.2013,
Феофанова Н.О. по доверенности от 28.04.2014
ГКУ "Московская
имущественная казна" Световидова Н.В. по доверенности от 28.10.2013
установил:
ООО "Полиграфиздат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ЧОП "Старк-Групп", ООО ЧОП "Старк-Групп", Департаменту городского имущества города Москвы, ГКУ "Московская имущественная казна" (ИНН 7707695409, ОГРН 1097746005500) об обязании устранить препятствия во владении и пользовании арендуемым зданием площадью 1572,7 кв. м по адресу: г. Москва, Сибирский проезд, д. 2 стр. 30 посредством обеспечения свободного доступа сотрудникам, деловым партнерам, посетителям истца и иным лицам по указанию истца в указанное здание.
ООО "Полиграфиздат" также предъявлен иск (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным одностороннего внесудебного отказа города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы от исполнения Договора аренды от 17.12.1998 N 1-1558/98, выраженный в уведомлениях исх. от 22.07.2004 N 4644/ПК-Д и признании Договора аренды от 17.12.1998 N 1-1558/98 действующим.
Решением суда от 07.04.2014 в удовлетворении исков отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Неявившиеся участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представители Ответчиков заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что между городом Москвой в лице Департамента имущества города Москвы, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель), и ООО "Полиграфиздат" (арендатор) заключен Договор аренды от 17.12.1998 N 1-1558/98, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное на срок с 01.01.1998 до 31.12.1998 владение и пользование здание площадью 1572,7 кв. м по адресу: г. Москва, Сибирский проезд, д. 2 стр. 30.
По истечении срока, на который данный Договор был заключен, он был возобновлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.
Арендодатель уведомлением исх. от 22.07.2004 N 4644/ПКД заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ.
Истец просит признать данный односторонний отказ недействительным на том основании, что арендатор указанное уведомление не получал, в связи с чем отсутствуют основания полагать данный отказ породившим соответствующие ему правовые последствия.
При этом в своем исковом заявлении Истец ссылается на отсутствие у него с 03.06.2013 возможности доступа в помещения, об устранении нарушения права пользования которыми заявлен иск.
Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом или договором оснований полагать данный отказ не породившим соответствующих ему правовых последствий.
В материалы дела представлены доказательства того, что уведомление исх. от 22.07.2004 N 4644/ПКД было передано организации, осуществляющей оказание почтовых услуг или услуг грузоперевозки, для доставления Истцу.
Обстоятельство получения арендатором данного уведомления об отказе от исполнения Договора аренды Ответчиком оспаривается.
Несмотря на то, что арендодателем не было представлено доказательств того, что уведомление исх. от 22.07.2004 N 4644/ПКД было доставлено Истцу, судом апелляционной инстанции установлено, что предусмотренные Договором аренды основания использования арендуемого здания отпали.
Так, Истец не оспаривает, что еще в 2013 году получил от Департамента городского имущества города Москвы письмо (в частности за исх. от 05.07.2013 N ДГИ-1-64714/13-1), содержание которого свидетельствовало о направлении Департаментом городского имущества города Москвы в адрес арендатора уведомления от 22.07.2004 об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ, то есть о том, что Департамент городского имущества города Москвы изъявил волю на отказ от исполнения Договора аренды.
Следовательно, на дату подачи иска установленные Договором аренды основания использования Ответчиком арендованного здания по адресу: г. Москва, Сибирский проезд, д. 2 стр. 30 отпали в любом случае, поскольку к тому моменту истек установленный ст. 610 ГК РФ 3-месячный срок предупреждения арендатора недвижимого имущества о прекращении обязательства.
Нарушением обязательства не может быть признано установление арендодателем контроля доступа к являвшемуся объектом аренды зданию после того, как обязательства из Договора прекратились и спор сторон передан на рассмотрение суда.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года по делу N А40-107856/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)