Судебные решения, арбитраж
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.С. к Б.Н., Кредитному потребительскому кооперативу "Национальный кредит" о признании недействительным договор залога N *** от 28.07.2010 г., применении последствий недействительности договора отказать,
установила:
Б.С. обратился в суд с иском к Б.Н., Кредитному потребительскому кооперативу "Национальный кредит" о признании недействительным договора залога N *** от 28.07.2010 года, заключенного между Б.Н. и КПК "Национальный кредит" в отношении квартиры по адресу: ***, ссылаясь на то, что его мать Б.Н. на момент заключения данного договора не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, в данной квартире он зарегистрирован и проживает, иного места жительства не имеет. Право собственности у КПК "Национальный кредит" возникло в результате передачи ответчику прав на нереализованное имущество в рамках обращения взыскания на данную квартиру в счет имеющейся задолженности по кредитному договору. Данный договор нарушает его права пользования жилым помещением.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Б.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, с обоснованностью иска согласилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель КПК "Национальный кредит" в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.С., не соглашаясь с выводами суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Б.С. Х., представителя ответчика КПК "Национальный кредит" Б.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Установлено и материалами дела подтверждается, что 28 июля 2010 года между Б.Н. и КПК "Национальный кредит" заключен договора залога, предметом которого явилась квартира по адресу: ***. Договор заключен в порядке обеспечения обязательств Б.Н. по договору займа от 28.07.2010 г.
10 июня 2011 года решением Хамовнического районного суда г. Москвы удовлетворен иск КПК "Национальный кредит" к Б.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.
29 июня 2012 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28.02.2012 года N *** было зарегистрировано право собственности КПК "Национальный кредит" на вышеуказанную квартиру.
Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы Б.Н. и Б.С.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года, принятым по иску КПК "Национальный кредит", Б.С. и Б.Н. выселены из квартиры по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 18.02.2013 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы в части выселения Б.С. отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении иска КПК "Национальный кредит" о выселении Б.С. из квартиры по вышеуказанному адресу, обязании освободить квартиру от имущества отказано.
Данным судебным актом сохранено право пользования жилым помещением за истцом. Отказывая в иске, суд исходил из того, что заключением договора залога жилого помещения, который не содержал условия о снятии Б.С. с регистрационного учета по месту жительства и выселении, права истца не нарушены, в связи с чем в силу положений ст. 177 ГК РФ по его иску сделка не может быть признана судом недействительной, а Б.Н. с исковыми требованиями о признании договора залога недействительным не обращалась.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку спорный договор был заключен 28.07.2010 года, материалы дела подтверждают то, что истец долен был знать о нарушении его прав, однако с иском о признании договора недействительным истец обратился в суд 08.11.2012 года.
Доводы жалобы о неправильном выводе суда об отсутствии у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями, права которого по его мнению нарушены заключенным 28 июля 2010 года между Б.Н. и КПК "Национальный кредит" договором залога, о наличии заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому на момент заключения договора залога Б.Н. лишена была возможности понимать значение своих действий и руководить ими, об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, фактически повторяют доводы истца ранее данные в обоснование иска и основаны на неверном толковании норм права, иной оценке доказательств, оснований к которой у коллегии не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16580
Разделы:Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-16580
Судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.С. к Б.Н., Кредитному потребительскому кооперативу "Национальный кредит" о признании недействительным договор залога N *** от 28.07.2010 г., применении последствий недействительности договора отказать,
установила:
Б.С. обратился в суд с иском к Б.Н., Кредитному потребительскому кооперативу "Национальный кредит" о признании недействительным договора залога N *** от 28.07.2010 года, заключенного между Б.Н. и КПК "Национальный кредит" в отношении квартиры по адресу: ***, ссылаясь на то, что его мать Б.Н. на момент заключения данного договора не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, в данной квартире он зарегистрирован и проживает, иного места жительства не имеет. Право собственности у КПК "Национальный кредит" возникло в результате передачи ответчику прав на нереализованное имущество в рамках обращения взыскания на данную квартиру в счет имеющейся задолженности по кредитному договору. Данный договор нарушает его права пользования жилым помещением.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Б.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, с обоснованностью иска согласилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель КПК "Национальный кредит" в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.С., не соглашаясь с выводами суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Б.С. Х., представителя ответчика КПК "Национальный кредит" Б.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Установлено и материалами дела подтверждается, что 28 июля 2010 года между Б.Н. и КПК "Национальный кредит" заключен договора залога, предметом которого явилась квартира по адресу: ***. Договор заключен в порядке обеспечения обязательств Б.Н. по договору займа от 28.07.2010 г.
10 июня 2011 года решением Хамовнического районного суда г. Москвы удовлетворен иск КПК "Национальный кредит" к Б.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.
29 июня 2012 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28.02.2012 года N *** было зарегистрировано право собственности КПК "Национальный кредит" на вышеуказанную квартиру.
Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы Б.Н. и Б.С.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года, принятым по иску КПК "Национальный кредит", Б.С. и Б.Н. выселены из квартиры по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 18.02.2013 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы в части выселения Б.С. отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении иска КПК "Национальный кредит" о выселении Б.С. из квартиры по вышеуказанному адресу, обязании освободить квартиру от имущества отказано.
Данным судебным актом сохранено право пользования жилым помещением за истцом. Отказывая в иске, суд исходил из того, что заключением договора залога жилого помещения, который не содержал условия о снятии Б.С. с регистрационного учета по месту жительства и выселении, права истца не нарушены, в связи с чем в силу положений ст. 177 ГК РФ по его иску сделка не может быть признана судом недействительной, а Б.Н. с исковыми требованиями о признании договора залога недействительным не обращалась.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку спорный договор был заключен 28.07.2010 года, материалы дела подтверждают то, что истец долен был знать о нарушении его прав, однако с иском о признании договора недействительным истец обратился в суд 08.11.2012 года.
Доводы жалобы о неправильном выводе суда об отсутствии у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями, права которого по его мнению нарушены заключенным 28 июля 2010 года между Б.Н. и КПК "Национальный кредит" договором залога, о наличии заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому на момент заключения договора залога Б.Н. лишена была возможности понимать значение своих действий и руководить ими, об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, фактически повторяют доводы истца ранее данные в обоснование иска и основаны на неверном толковании норм права, иной оценке доказательств, оснований к которой у коллегии не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)