Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муржиной И.А.,
при участии:
- от истца Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил (ОГРН 1026601380387, ИНН 6623000472) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика ОАО "Нижнетагильский хлебокомбинат" ОГРН 1026601371994, ИНН 6668001892) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица ООО "Торговый дом "Тагилхлеб" - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ОАО "Нижнетагильский хлебокомбинат"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2014 года
по делу N А60-6582/2014,
принятое судьей Невмерухой Е.Л.,
по иску Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил
к ОАО "Нижнетагильский хлебокомбинат"
третьи лица: ООО "Торговый дом "Тагилхлеб"
о взыскании 90 144,61 руб.,
установил:
Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 75 808,36 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения (здания, сооружения) от 14.11.2000 N 410 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований и частичного отказа от иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2014 производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 336, 25 руб. прекращено. В остальной части иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 75 808,36 руб. Кроме того на взысканную сумму арбитражным судом в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на условия договора, настаивает на том, что затраты ответчика по проведению капитального ремонта являлись способом внесения арендных платежей.
Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей, принятые судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между истцом, именуемым по договору арендодатель, и ответчиком, именуемым по договору арендатор, заключен договор аренды нежилого помещения (здания, сооружения) от 14.11.2000 N 410 (л.д. 12-18, т. 2).
Согласно условиям представленного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору в срочное возмездное владение и пользование имущество, указанное в Приложении N 1 (здание магазина по адресу: ул. Краснознаменная, 39, общей площадью 932,8 кв. м, склад площадью 24 кв. м) и являющемся его неотъемлемой частью, для использования в качестве магазина (п. 2.1. договора). Имущество передано ответчику по акту приема-передачи помещения сданного в аренду от 14.11.2000.
В установленном законом порядке 12.11.2001 договор аренды нежилых помещений от 14.11.2000 N 410 был зарегистрирован за N 66-01/02-35/2001-138.
Дополнительным соглашением от 16.03.2005, зарегистрированным в установленном законом порядке, стороны внесли изменения в Приложение N 1 к договору от 14.11.2000 г., уточнив площадь помещения магазина до 792,9 кв. м (л.д. 24, т. 2).
В соответствии с 3.1. договора арендная плата включает в себя арендную плату за помещение (здание, сооружение).
Арендная плата определяется расчетами, которые прилагаются к договору (Приложения N 2) и являются его неотъемлемой частью. Арендная плата подлежит ежегодной корректировке (п. 3.2. договора).
Арендная плата и налог на добавленную стоимость перечисляются на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее десятого числа следующего за отчетным месяца, в размере 1/12 ставки годовой платы и в соответствии с выдаваемой арендодателем счетом-фактурой (п. 3.4. договора).
Согласно п. 4.1. договор распространяется на арендные отношения сторон, возникшие после 01.11.2000, и действует по 01.09.2010.
Дополнительным соглашением от 05.02.2004, зарегистрированным в установленном законом порядке, стороны внесли изменения в 4.1. договора, указав, что договор распространяется на арендные отношения сторон, возникшие после 01.01.2004, и действует по 01.01.2029 (л.д. 23, т. 2).
01.09.2010 стороны подписали соглашение о расторжении названного договора аренды, объект аренды был передан по акту приема-передачи от 01.09.2010 (л.д. 37-39, т. 2).
Между тем, соглашение о расторжении договора аренды от 14.11.2000 N 410 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, следовательно, указанный договор не считается расторгнутым (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
Кроме того, после подписания указанного соглашения ответчик продолжил использовать занимаемое помещение, что им не опровергается и подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе внесением арендных платежей ответчиком.
В последующем истец провел открытые аукционные торги по продаже спорных помещений, которые 29.11.2012 по акту приема-передачи были переданы новому собственнику - ООО "Торговый дом "Тагилхлеб".
Наличие задолженности по уплате арендной платы за период с 27.01.2012 по 28.11.2012 в сумме 75 808,36 руб. послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения указанной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что согласно Распоряжению главы города Нижний Тагил Свердловской области от 20.05.2005 N 411, затраты по проведению капитального ремонта, произведенного ответчиком в соответствии с п. 7.4 договора, должны быть зачтены в счет уплаты арендных платежей по договору, основания для взимания задолженности отсутствуют.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что апелляционная жалоба удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене не подлежат в связи со следующим.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Материалами дела подтверждается наличие задолженности арендатора за период с 27.01.2012 по 28.11.2012 в сумме 75 808,36 руб.
Доказательств уплаты данной задолженности материалы дела не содержат.
Между тем, ответчик, ссылаясь на п. 7.4. договора, указывает на право зачета стоимости понесенных расходов по капитальному ремонту в счет арендных платежей.
Пунктом 7.4. договора от 14.11.2000 N 410 установлено, что стороны соглашаются, что затраты по проведению капитального ремонта могут быть предъявлены собственнику имущества или зачтены в счет арендной платы только в случаях письменного согласия арендодателя на проведение такого ремонта. Порядок указанного зачета устанавливается арендодателем.
Распоряжением Главы города Нижний Тагил Свердловской области от 30.05.2005 N 411 (далее - Распоряжение) предписано зачесть в счет арендной платы ОАО "Нижнетагильский хлебокомбинат" ремонт второго этажа арендуемого нежилого помещения по адресу: улица Краснознаменная, 39, в размере 860 568 руб. (л.д. 11, т. 2).
Письмом от 29.12.2011 N 855 ответчик вновь обратился к истцу с просьбой зачесть затраты на капитальный ремонт арендованного помещения в размере 378 717,42 руб. в счет арендной платы по действующему договору аренды муниципального имущества от 14.11.2000 N 410 (л.д. 5).
Ответным письмом от 17.02.2012 N 655 истец отказал ответчику в зачете затрат на капитальный ремонт в указанной сумме, сославшись на то, что договор аренды расторгнут (л.д. 6, т. 2).
Согласно п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем жалобы не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о зачете затрат на капитальный ремонт в счет уплаты арендной платы за указанный период.
Основанием для проведения зачета ответчик полагает наличие распоряжения Главы города Нижний Тагил от 30.05.2005 N 411, согласно которому стоимость ремонта второго этажа арендуемого помещения в размере 886 568 руб. зачтена в счет арендной платы (л.д. 11 т. 2).
В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, зачет возможен только существующих требований.
В связи с тем, что договорные отношения между сторонами продолжаются с 2000 года, оснований полагать, что указанный зачет в 2005 году проведен в отношении будущих требований, в том числе возникших в 2012 году, у суда апелляционной инстанции не имеется, соответствующих доказательств, расчетов в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат представленным в дело доказательствам, поскольку в материалы дела представлены лишь письма ответчика, согласно которым с 29.12.2011 он просит зачесть в счет арендной платы сумму 378 717,42 руб.
При этом, содержание указанных писем не позволяет суду прийти к выводу о проведении ответчиком зачета в одностороннем порядке, соответствующих доводов, подкрепленных доказательствами (в том числе размера зачтенных требований) в материалах дела также не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что поскольку ответчиком в предусмотренном порядке встречные исковые требования на основании ст. 410, 623 ГК РФ не заявлены, то у суда отсутствуют основания для их рассмотрения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не исполнил надлежащим образом определение суда от 28.08.2014 в части представления доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Заявителем жалобы представлена копия платежного поручения от 02.09.2014 N 3091, которая не является доказательством уплаты государственной пошлины.
Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлинный документ об уплате государственной пошлины заявителем не был представлен, а копия платежного поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в сумме 2 000 рублей.
Вместе с тем ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе, представив оригинал платежного документа на сумму 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2014 года по делу N А60-6582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Нижнетагильский хлебокомбинат (ОГРН 1026601371994, ИНН 6668001892) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 (Две тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2014 N 17АП-12206/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-6582/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. N 17АП-12206/2014-АК
Дело N А60-6582/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муржиной И.А.,
при участии:
- от истца Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил (ОГРН 1026601380387, ИНН 6623000472) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика ОАО "Нижнетагильский хлебокомбинат" ОГРН 1026601371994, ИНН 6668001892) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица ООО "Торговый дом "Тагилхлеб" - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ОАО "Нижнетагильский хлебокомбинат"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2014 года
по делу N А60-6582/2014,
принятое судьей Невмерухой Е.Л.,
по иску Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил
к ОАО "Нижнетагильский хлебокомбинат"
третьи лица: ООО "Торговый дом "Тагилхлеб"
о взыскании 90 144,61 руб.,
установил:
Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 75 808,36 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения (здания, сооружения) от 14.11.2000 N 410 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований и частичного отказа от иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2014 производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 336, 25 руб. прекращено. В остальной части иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 75 808,36 руб. Кроме того на взысканную сумму арбитражным судом в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на условия договора, настаивает на том, что затраты ответчика по проведению капитального ремонта являлись способом внесения арендных платежей.
Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей, принятые судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между истцом, именуемым по договору арендодатель, и ответчиком, именуемым по договору арендатор, заключен договор аренды нежилого помещения (здания, сооружения) от 14.11.2000 N 410 (л.д. 12-18, т. 2).
Согласно условиям представленного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору в срочное возмездное владение и пользование имущество, указанное в Приложении N 1 (здание магазина по адресу: ул. Краснознаменная, 39, общей площадью 932,8 кв. м, склад площадью 24 кв. м) и являющемся его неотъемлемой частью, для использования в качестве магазина (п. 2.1. договора). Имущество передано ответчику по акту приема-передачи помещения сданного в аренду от 14.11.2000.
В установленном законом порядке 12.11.2001 договор аренды нежилых помещений от 14.11.2000 N 410 был зарегистрирован за N 66-01/02-35/2001-138.
Дополнительным соглашением от 16.03.2005, зарегистрированным в установленном законом порядке, стороны внесли изменения в Приложение N 1 к договору от 14.11.2000 г., уточнив площадь помещения магазина до 792,9 кв. м (л.д. 24, т. 2).
В соответствии с 3.1. договора арендная плата включает в себя арендную плату за помещение (здание, сооружение).
Арендная плата определяется расчетами, которые прилагаются к договору (Приложения N 2) и являются его неотъемлемой частью. Арендная плата подлежит ежегодной корректировке (п. 3.2. договора).
Арендная плата и налог на добавленную стоимость перечисляются на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее десятого числа следующего за отчетным месяца, в размере 1/12 ставки годовой платы и в соответствии с выдаваемой арендодателем счетом-фактурой (п. 3.4. договора).
Согласно п. 4.1. договор распространяется на арендные отношения сторон, возникшие после 01.11.2000, и действует по 01.09.2010.
Дополнительным соглашением от 05.02.2004, зарегистрированным в установленном законом порядке, стороны внесли изменения в 4.1. договора, указав, что договор распространяется на арендные отношения сторон, возникшие после 01.01.2004, и действует по 01.01.2029 (л.д. 23, т. 2).
01.09.2010 стороны подписали соглашение о расторжении названного договора аренды, объект аренды был передан по акту приема-передачи от 01.09.2010 (л.д. 37-39, т. 2).
Между тем, соглашение о расторжении договора аренды от 14.11.2000 N 410 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, следовательно, указанный договор не считается расторгнутым (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
Кроме того, после подписания указанного соглашения ответчик продолжил использовать занимаемое помещение, что им не опровергается и подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе внесением арендных платежей ответчиком.
В последующем истец провел открытые аукционные торги по продаже спорных помещений, которые 29.11.2012 по акту приема-передачи были переданы новому собственнику - ООО "Торговый дом "Тагилхлеб".
Наличие задолженности по уплате арендной платы за период с 27.01.2012 по 28.11.2012 в сумме 75 808,36 руб. послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения указанной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что согласно Распоряжению главы города Нижний Тагил Свердловской области от 20.05.2005 N 411, затраты по проведению капитального ремонта, произведенного ответчиком в соответствии с п. 7.4 договора, должны быть зачтены в счет уплаты арендных платежей по договору, основания для взимания задолженности отсутствуют.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что апелляционная жалоба удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене не подлежат в связи со следующим.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Материалами дела подтверждается наличие задолженности арендатора за период с 27.01.2012 по 28.11.2012 в сумме 75 808,36 руб.
Доказательств уплаты данной задолженности материалы дела не содержат.
Между тем, ответчик, ссылаясь на п. 7.4. договора, указывает на право зачета стоимости понесенных расходов по капитальному ремонту в счет арендных платежей.
Пунктом 7.4. договора от 14.11.2000 N 410 установлено, что стороны соглашаются, что затраты по проведению капитального ремонта могут быть предъявлены собственнику имущества или зачтены в счет арендной платы только в случаях письменного согласия арендодателя на проведение такого ремонта. Порядок указанного зачета устанавливается арендодателем.
Распоряжением Главы города Нижний Тагил Свердловской области от 30.05.2005 N 411 (далее - Распоряжение) предписано зачесть в счет арендной платы ОАО "Нижнетагильский хлебокомбинат" ремонт второго этажа арендуемого нежилого помещения по адресу: улица Краснознаменная, 39, в размере 860 568 руб. (л.д. 11, т. 2).
Письмом от 29.12.2011 N 855 ответчик вновь обратился к истцу с просьбой зачесть затраты на капитальный ремонт арендованного помещения в размере 378 717,42 руб. в счет арендной платы по действующему договору аренды муниципального имущества от 14.11.2000 N 410 (л.д. 5).
Ответным письмом от 17.02.2012 N 655 истец отказал ответчику в зачете затрат на капитальный ремонт в указанной сумме, сославшись на то, что договор аренды расторгнут (л.д. 6, т. 2).
Согласно п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем жалобы не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о зачете затрат на капитальный ремонт в счет уплаты арендной платы за указанный период.
Основанием для проведения зачета ответчик полагает наличие распоряжения Главы города Нижний Тагил от 30.05.2005 N 411, согласно которому стоимость ремонта второго этажа арендуемого помещения в размере 886 568 руб. зачтена в счет арендной платы (л.д. 11 т. 2).
В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, зачет возможен только существующих требований.
В связи с тем, что договорные отношения между сторонами продолжаются с 2000 года, оснований полагать, что указанный зачет в 2005 году проведен в отношении будущих требований, в том числе возникших в 2012 году, у суда апелляционной инстанции не имеется, соответствующих доказательств, расчетов в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат представленным в дело доказательствам, поскольку в материалы дела представлены лишь письма ответчика, согласно которым с 29.12.2011 он просит зачесть в счет арендной платы сумму 378 717,42 руб.
При этом, содержание указанных писем не позволяет суду прийти к выводу о проведении ответчиком зачета в одностороннем порядке, соответствующих доводов, подкрепленных доказательствами (в том числе размера зачтенных требований) в материалах дела также не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что поскольку ответчиком в предусмотренном порядке встречные исковые требования на основании ст. 410, 623 ГК РФ не заявлены, то у суда отсутствуют основания для их рассмотрения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не исполнил надлежащим образом определение суда от 28.08.2014 в части представления доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Заявителем жалобы представлена копия платежного поручения от 02.09.2014 N 3091, которая не является доказательством уплаты государственной пошлины.
Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлинный документ об уплате государственной пошлины заявителем не был представлен, а копия платежного поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в сумме 2 000 рублей.
Вместе с тем ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе, представив оригинал платежного документа на сумму 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2014 года по делу N А60-6582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Нижнетагильский хлебокомбинат (ОГРН 1026601371994, ИНН 6668001892) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 (Две тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)