Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максименко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Паршиной Т.В.,
судей
Васильевых И.Д., Карпова Д.В.,
при секретаре
Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Т.А.
на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2013 года о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката с Т.А. в пользу Т.Н.
по заявлению Т.Н. о возмещении судебных расходов
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2012 года по иску Т.А. к Т.Н., Т.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании права на долю в совместном имуществе бывших супругов, признании недействительным договора дарения квартиры, отмене государственной регистрации перехода права собственности,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия
установила:
Решением Саровского городского суда от 12 июля 2012 года исковые требования Т.А. к Т.Н., Т.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании права на долю в совместном имуществе бывших супругов, признании недействительным договора дарения квартиры, отмене государственной регистрации перехода права собственности оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 ноября 2012 года решение Саровского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т.А. без удовлетворения.
Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Т.А. расходов на оплату услуг адвоката в размере <...> рублей.
Т.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2013 года заявление Т.Н. удовлетворено.
Взысканы с Т.А. в пользу Т.Н. расходы по оплате услуг адвоката в размере <...> рублей.
В частной жалобе Т.А. просит отменить определение Саровского городского суда от 19 марта 2013 года как незаконное и необоснованное, полагая, что при взыскании сумм расходов на услуги представителя суд не учел, что представитель участвовал только в 2-х заседаниях. В связи с чем, сумму взысканных расходов в размере <...> руб. считает завышенной, просит ее снизить до <...> руб.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Из материалов дела следует, что решением Саровского городского суда от 12 июля 2012 года исковые требования Т.А. к Т.Н., Т.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании права на долю в совместном имуществе бывших супругов, признании недействительным договора дарения квартиры, отмене государственной регистрации перехода права собственности оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 ноября 2012 года решение Саровского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т.А. без удовлетворения.
19 февраля 2013 года Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Т.А. расходов на оплату услуг адвоката в размере <...> рублей.
Судом первой инстанции установлено, что интересы ответчика Т.Н. в Саровском городском суде по вышеуказанному гражданскому делу представлял адвокат адвокатской конторы г. <...> Абакумов А.Б. С участием адвоката состоялось 2 судебных заседания: 26.06.2012 г. и 12.07.2012 г.
Согласно представленной квитанции N <...> от 22.06.2012 г. Т.Н. уплатила в адвокатскую контору г. <...> за ведение дела в суде <...> рублей.
Принимая во внимание, что в иске Т.А. к Т.Н., Т.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области было отказано, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с Т.А. в пользу Т.Н. возмещение расходов на оплату услуг адвоката в размере <...> рублей.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере <...> руб., суд пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма судебных расходов с учетом принципов разумности и справедливости, количества проведенных заседаний, сложности поднимаемых в деле вопросов факта и права, ценности защищаемого ответчика права, не является чрезмерной.
Более того, судебная коллегия отмечает, что доказательств возможности получения аналогичных юридических услуг за значительно более низкую цену заявитель жалобы судам двух инстанций не представил.
Выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4544
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-4544
Судья Максименко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Паршиной Т.В.,
судей
Васильевых И.Д., Карпова Д.В.,
при секретаре
Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Т.А.
на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2013 года о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката с Т.А. в пользу Т.Н.
по заявлению Т.Н. о возмещении судебных расходов
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2012 года по иску Т.А. к Т.Н., Т.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании права на долю в совместном имуществе бывших супругов, признании недействительным договора дарения квартиры, отмене государственной регистрации перехода права собственности,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия
установила:
Решением Саровского городского суда от 12 июля 2012 года исковые требования Т.А. к Т.Н., Т.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании права на долю в совместном имуществе бывших супругов, признании недействительным договора дарения квартиры, отмене государственной регистрации перехода права собственности оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 ноября 2012 года решение Саровского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т.А. без удовлетворения.
Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Т.А. расходов на оплату услуг адвоката в размере <...> рублей.
Т.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2013 года заявление Т.Н. удовлетворено.
Взысканы с Т.А. в пользу Т.Н. расходы по оплате услуг адвоката в размере <...> рублей.
В частной жалобе Т.А. просит отменить определение Саровского городского суда от 19 марта 2013 года как незаконное и необоснованное, полагая, что при взыскании сумм расходов на услуги представителя суд не учел, что представитель участвовал только в 2-х заседаниях. В связи с чем, сумму взысканных расходов в размере <...> руб. считает завышенной, просит ее снизить до <...> руб.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Из материалов дела следует, что решением Саровского городского суда от 12 июля 2012 года исковые требования Т.А. к Т.Н., Т.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании права на долю в совместном имуществе бывших супругов, признании недействительным договора дарения квартиры, отмене государственной регистрации перехода права собственности оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 ноября 2012 года решение Саровского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т.А. без удовлетворения.
19 февраля 2013 года Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Т.А. расходов на оплату услуг адвоката в размере <...> рублей.
Судом первой инстанции установлено, что интересы ответчика Т.Н. в Саровском городском суде по вышеуказанному гражданскому делу представлял адвокат адвокатской конторы г. <...> Абакумов А.Б. С участием адвоката состоялось 2 судебных заседания: 26.06.2012 г. и 12.07.2012 г.
Согласно представленной квитанции N <...> от 22.06.2012 г. Т.Н. уплатила в адвокатскую контору г. <...> за ведение дела в суде <...> рублей.
Принимая во внимание, что в иске Т.А. к Т.Н., Т.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области было отказано, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с Т.А. в пользу Т.Н. возмещение расходов на оплату услуг адвоката в размере <...> рублей.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере <...> руб., суд пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма судебных расходов с учетом принципов разумности и справедливости, количества проведенных заседаний, сложности поднимаемых в деле вопросов факта и права, ценности защищаемого ответчика права, не является чрезмерной.
Более того, судебная коллегия отмечает, что доказательств возможности получения аналогичных юридических услуг за значительно более низкую цену заявитель жалобы судам двух инстанций не представил.
Выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)