Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГастроПрофи" на решение Арбитражного суда города Москвы от "27" декабря 2013 года по делу N А40-150115/13, принятое судьей Козловым В.Ф. в порядке упрощенного судопроизводства, по иску открытого акционерного общества "Машиностроение и гидравлика" (ИНН 7713020041, ОГРН 1027739375487) к обществу с ограниченной ответственностью "ГастроПрофи" (ИНН 7716604768, ОГРН 1087746539880)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Нефедова О.А. по доверенности от 05.02.2014, Алхимов Е.Л. по доверенности от 16.08.2013
от ответчика: Филипенко Е.Д. по доверенности от 17.02.2014
установил:
открытое акционерное общество "Машиностроение и гидравлика" (далее - ОАО "МАГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГастроПрофи" (далее - ООО "ГастроПрофи") о взыскании 118 309 руб. 79 коп. долга по договору аренды от 15.03.2011 N 9.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 15, 309, 310, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГастроПрофи" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда от 27.12.2013 является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда от 27.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные возражения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "МАГ" (арендодатель) и ООО "ГастроПрофи" (арендатор) заключен договор от 15.03.2011 N 9 аренды нежилых помещений общей площадью 1 531 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 14 на срок 3 года после регистрации договора.
Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации 16.09.2011 (N регистрации 77-77-09/057/2011-154).
По актам приема-передачи от 01.05.2011, от 06.05.2011, от 08.05.2011, от 18.05.2011 объект аренды передан арендатору.
21.07.2011 стороны дополнительным соглашением внесли изменения в пункт 1.1 договора, увеличив площадь арендуемых помещений до 1 644,4 кв. м.
Дополнительным соглашением от 07.12.2011 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, уменьшив площадь арендуемых помещений до 585,90 кв. м.
Согласно пункту 9.5 договора аренды от 15.03.2011 N 9, в случае если инициатива о досрочном расторжении договора аренды происходит от арендатора при условии надлежащего исполнения арендодателем своих обязанностей, арендатор обязан уведомить об этом арендодателя в письменном виде за три месяца и выплатить арендодателю неустойку за досрочное расторжение договора аренды в размере трех ставок месячной арендной платы, действующей на момент подписания соглашения о расторжении договора аренды, а также возместить расходы на ремонт объекта недвижимости в размере 15 000 000,00 руб.
10.07.2013 арендатор, руководствуясь п. 9.5 договора, уведомил арендодателя о расторжении договора с 10 октября 2013 года (исх. N 25).
21.08.2013 стороны подписали соглашение о расторжении договора с 16.09.2013, при этом арендатор обязался выплатить неустойку в размере 83 654,79 долларов США до 02.09.2013 (п. 2 соглашения) и возместить расходы на ремонт помещения в размере 1 800 000 руб. согласно графику: по 450 000,00 руб. до 1 октября, 10 октября, 10 ноября и 10 декабря 2013 года соответственно (п. 4 соглашения).
Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплаты в возмещение расходов на ремонт помещений: платежными поручениями N 4044 от 30.09.2013 на сумму 450 000 руб., N 4104 от 10.10.2013 на сумму 331 696,21 руб., в то время как на указанную дату - 10.10.2013 выплате подлежала сумма в размере 450 000 руб.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Принимая во внимание отсутствие доказательств внесения платы в согласованном сторонами размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ОАО "МАГ" исковых требований.
Возражая против удовлетворения иска, ООО "ГастроПрофи" ссылается на то, что 02.09.2013 платежным поручением N 3871 на расчетный счет ОАО "МАГ" им перечислено 568 303,79 руб. задолженности. При этом указание в назначении платежа: "неустойка за досрочное расторжение договора N 9 от 15.03.2011 по инициативе арендатора в размере одной ставки арендной платы НДС не облагается" является, по мнению заявителя, ошибочным, о чем письмом от 13.09.2013 348/02-13 он уведомил ОАО "МАГ" (л.д. 121 т. 2).
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено заявление ответчика об уточнении реквизитов платежного поручения N 3871 от 02.09.2013, которым ответчик изменил назначение платежа на: "Частичное возмещение расходов на ремонт помещений по дог. N 9 от 15.03.2011 НДС не облагается".
Между тем согласно пункту 1.6 "Положения о межрегиональных электронных расчетах, осуществляемых через расчетную сеть Банка России", утвержденного Банком России от 23.06.1998 N 36-П, не допускается внесение каких-либо изменений в электронные платежные документы, поступившие в расчетную сеть Банка России.
Пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" не допускается внесение каких-либо изменений в кассовые и банковские документы.
Более того, из вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А40-126243/13 следует, что оплата по платежному поручению от 02.09.2013 N 3871 в размере 568 303,79 руб. уже учтена истцом (ОАО "МАГ") в качестве оплаты суммы неустойки при обращении с требованием к ответчику (ООО "ГастроПрофи") о взыскании оставшейся суммы неустойки за досрочное расторжение договора аренды. Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело N А40-126243/13 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности расчета ОАО "МАГ" и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 27.12.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" декабря 2013 года по делу N А40-150115/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2014 N 09АП-4977/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-150115/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. N 09АП-4977/2014-ГК
Дело N А40-150115/13
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГастроПрофи" на решение Арбитражного суда города Москвы от "27" декабря 2013 года по делу N А40-150115/13, принятое судьей Козловым В.Ф. в порядке упрощенного судопроизводства, по иску открытого акционерного общества "Машиностроение и гидравлика" (ИНН 7713020041, ОГРН 1027739375487) к обществу с ограниченной ответственностью "ГастроПрофи" (ИНН 7716604768, ОГРН 1087746539880)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Нефедова О.А. по доверенности от 05.02.2014, Алхимов Е.Л. по доверенности от 16.08.2013
от ответчика: Филипенко Е.Д. по доверенности от 17.02.2014
установил:
открытое акционерное общество "Машиностроение и гидравлика" (далее - ОАО "МАГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГастроПрофи" (далее - ООО "ГастроПрофи") о взыскании 118 309 руб. 79 коп. долга по договору аренды от 15.03.2011 N 9.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 15, 309, 310, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГастроПрофи" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда от 27.12.2013 является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда от 27.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные возражения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "МАГ" (арендодатель) и ООО "ГастроПрофи" (арендатор) заключен договор от 15.03.2011 N 9 аренды нежилых помещений общей площадью 1 531 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 14 на срок 3 года после регистрации договора.
Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации 16.09.2011 (N регистрации 77-77-09/057/2011-154).
По актам приема-передачи от 01.05.2011, от 06.05.2011, от 08.05.2011, от 18.05.2011 объект аренды передан арендатору.
21.07.2011 стороны дополнительным соглашением внесли изменения в пункт 1.1 договора, увеличив площадь арендуемых помещений до 1 644,4 кв. м.
Дополнительным соглашением от 07.12.2011 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, уменьшив площадь арендуемых помещений до 585,90 кв. м.
Согласно пункту 9.5 договора аренды от 15.03.2011 N 9, в случае если инициатива о досрочном расторжении договора аренды происходит от арендатора при условии надлежащего исполнения арендодателем своих обязанностей, арендатор обязан уведомить об этом арендодателя в письменном виде за три месяца и выплатить арендодателю неустойку за досрочное расторжение договора аренды в размере трех ставок месячной арендной платы, действующей на момент подписания соглашения о расторжении договора аренды, а также возместить расходы на ремонт объекта недвижимости в размере 15 000 000,00 руб.
10.07.2013 арендатор, руководствуясь п. 9.5 договора, уведомил арендодателя о расторжении договора с 10 октября 2013 года (исх. N 25).
21.08.2013 стороны подписали соглашение о расторжении договора с 16.09.2013, при этом арендатор обязался выплатить неустойку в размере 83 654,79 долларов США до 02.09.2013 (п. 2 соглашения) и возместить расходы на ремонт помещения в размере 1 800 000 руб. согласно графику: по 450 000,00 руб. до 1 октября, 10 октября, 10 ноября и 10 декабря 2013 года соответственно (п. 4 соглашения).
Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплаты в возмещение расходов на ремонт помещений: платежными поручениями N 4044 от 30.09.2013 на сумму 450 000 руб., N 4104 от 10.10.2013 на сумму 331 696,21 руб., в то время как на указанную дату - 10.10.2013 выплате подлежала сумма в размере 450 000 руб.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Принимая во внимание отсутствие доказательств внесения платы в согласованном сторонами размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ОАО "МАГ" исковых требований.
Возражая против удовлетворения иска, ООО "ГастроПрофи" ссылается на то, что 02.09.2013 платежным поручением N 3871 на расчетный счет ОАО "МАГ" им перечислено 568 303,79 руб. задолженности. При этом указание в назначении платежа: "неустойка за досрочное расторжение договора N 9 от 15.03.2011 по инициативе арендатора в размере одной ставки арендной платы НДС не облагается" является, по мнению заявителя, ошибочным, о чем письмом от 13.09.2013 348/02-13 он уведомил ОАО "МАГ" (л.д. 121 т. 2).
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено заявление ответчика об уточнении реквизитов платежного поручения N 3871 от 02.09.2013, которым ответчик изменил назначение платежа на: "Частичное возмещение расходов на ремонт помещений по дог. N 9 от 15.03.2011 НДС не облагается".
Между тем согласно пункту 1.6 "Положения о межрегиональных электронных расчетах, осуществляемых через расчетную сеть Банка России", утвержденного Банком России от 23.06.1998 N 36-П, не допускается внесение каких-либо изменений в электронные платежные документы, поступившие в расчетную сеть Банка России.
Пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" не допускается внесение каких-либо изменений в кассовые и банковские документы.
Более того, из вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А40-126243/13 следует, что оплата по платежному поручению от 02.09.2013 N 3871 в размере 568 303,79 руб. уже учтена истцом (ОАО "МАГ") в качестве оплаты суммы неустойки при обращении с требованием к ответчику (ООО "ГастроПрофи") о взыскании оставшейся суммы неустойки за досрочное расторжение договора аренды. Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело N А40-126243/13 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности расчета ОАО "МАГ" и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 27.12.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" декабря 2013 года по делу N А40-150115/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)