Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 13.05.2015 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Г. к М.Л., М.И., нотариусу г. Москвы Т. о признании недействительным договора дарения и завещания,
установил:
Истец Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 19.10.2009 г. между Д.И. и М.И., признать недействительным завещание от 14.08.2007 г., оформленное Д.И. на имя М.Л., признать М.Л. недостойным наследником, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 20.04.2013 г. скончался отец истца Д.И., который на момент смерти являлся собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. При принятии наследства после смерти отца истцу стало известно о том, что 19.10.2009 г. наследодатель на основании договора дарения подарил М.И. 1/3 доли указанной квартиры, а 14.08.2007 г. им написано завещание в пользу М.Л. Усомнившись в подлинности указанных документов, истец обратилась в ЗАО "РИК" для проведения независимой почерковедческой экспертизы. Результаты экспертизы показали, что подписи в оспариваемых договоре дарения и завещании Д.И. не принадлежат, выполнены иным лицом. По мнению истца, договор дарения и завещание, лишившие истца наследства, являются ничтожными, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Кроме того, по мнению истца, М.Л. является недостойным наследником, поскольку своими умышленными противоправными действиями способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. постановлено:
Г. в иске к М.Л., М.И., нотариусу г. Москвы Т. о признании недействительными договора дарения и завещания отказать.
Заявление М.Л. и М.И. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу М.Л. и М.И. в счет возмещения расходов за экспертизу 28 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего в пользу М.Л. 38 300 руб., в пользу М.И. 28 300 руб.
В остальной части - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 16.07.1997 г. между М.В. и Д.И. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Д.И., с согласия своей супруги Д.О., приобрел в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 76,6 кв. м.
19.10.2009 г. Д.И., действуя с согласия супруги Д.О., на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом г. Москвы Т., подарил 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, М.И.
02.05.2011 г. умерла Д.О. Истец Г. приходится дочерью Д.О.
07.09.2011 г. нотариусом г. Москвы К. на основании заявления Г. о принятии наследства по закону в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру открыто наследственное дело. Иные наследники с заявлением о принятии наследства Д.О. не обращались.
20.04.2013 г. умер Д.И., в связи с чем, на основании заявления ответчика М.Л. о принятии наследства по завещанию открыто наследственное дело к его имуществу в виде доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, а также доли, фактически принятой им после смерти Д.О.
В наследственном деле имеется заявление Г. о принятии наследства после умершего отца Д.И., в том числе право на обязательную долю.
Из материалов наследственного дела судом установлено, что 14.08.2007 г. Д.И. составил завещание, по которому все имущество он завещал М.Л. Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Т.
Г. обращалась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к М.Л., М.И. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, включении в наследственную массу после смерти Д.О. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности после смерти матери Д.О., признании факта принятия наследства Д.И. после смерти супруги Д.О., признании недействительным завещания Д.И. от 14.08.2007 г., включении в наследственную массу после смерти отца 3/4 доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на 5/8 доли в праве собственности на квартиру N ***.
Завещание и договор дарения оспаривались истцом по мотиву того, что на момент совершения завещания и заключения договора дарения отец истца Д.И. в силу состояния здоровья не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г., вступившим в законную силу 18.06.2014 г., в удовлетворении иска Г. в части признания договора дарения и завещания недействительными отказано. В то же время, суд пришел к выводу о том, что Г. имеет право на обязательную долю в наследстве, в связи чем включил в состав наследственного имущества после смерти Д.О. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, и признал за Г. в порядке наследования по закону право собственности на 1/18 доли в праве собственности на квартиру, а за М.Л. на 11/18 доли в праве собственности на квартиру.
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы для проверки доводов истца о том, что завещание от 14.08.2007 г. и договор дарения от 19.10.2009 г. не содержат подписи, принадлежащей наследодателю Д.И., по делу назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено руководителю ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N *** от 11.12.2014 г., рукописные записи и подписи на договоре дарения от 19.10.2009 г., заключенного между Д.И. и М.И., удостоверенном нотариусом г. Москвы Т., и завещании, составленном 14.08.2007 г. от имени Д.И., удостоверенном нотариусом г. Москвы Т., зарегистрированном в реестре за N ***, выполнены Д.И., *** года рождения, умершим 20.04.2013 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что воля Д.И. направлена на то, чтобы после его смерти собственником имущества стал ответчик, поскольку завещание и договор дарения составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.
Разрешая заявление ответчиков о возмещении судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учел характер спора, в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика М.Л. и М.И. в счет возмещения расходов за экспертизу 28 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной почерковедческой экспертизы N 14М/439-2-2128/14-ПЭ от 11.12.2014 г., принятыми судом во внимание при вынесении решения, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку, делая вывод об обоснованности заключения указанной экспертизы и о необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертное заключение отвечает предъявляемым ст. 86 ГПК РФ требования.
Доводы жалобы о нарушении суд первой инстанции норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы заявителя о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, в том числе не дал должной оценки экспертному заключению, представленному истцом, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Между тем, из содержания решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. усматривается, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, при этом суд признал недопустимым доказательством по делу заключение специалиста ЗАО "РИК" от 07.02.2014 г., на которое ссылалась Г. в обоснование заявленных требований, поскольку выводы специалиста основаны на результатах исследования копий оспариваемых документов. Оригиналы оспариваемых документов в распоряжение экспертов не предоставлялись. Кроме того, заключение ЗАО "РИК" носит вероятностный характер и не может быть положено в основу решения об удовлетворении иска.
Доводы заявителя являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2015 N 4Г/4-5954/15
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. N 4г/4-5954/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 13.05.2015 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Г. к М.Л., М.И., нотариусу г. Москвы Т. о признании недействительным договора дарения и завещания,
установил:
Истец Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 19.10.2009 г. между Д.И. и М.И., признать недействительным завещание от 14.08.2007 г., оформленное Д.И. на имя М.Л., признать М.Л. недостойным наследником, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 20.04.2013 г. скончался отец истца Д.И., который на момент смерти являлся собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. При принятии наследства после смерти отца истцу стало известно о том, что 19.10.2009 г. наследодатель на основании договора дарения подарил М.И. 1/3 доли указанной квартиры, а 14.08.2007 г. им написано завещание в пользу М.Л. Усомнившись в подлинности указанных документов, истец обратилась в ЗАО "РИК" для проведения независимой почерковедческой экспертизы. Результаты экспертизы показали, что подписи в оспариваемых договоре дарения и завещании Д.И. не принадлежат, выполнены иным лицом. По мнению истца, договор дарения и завещание, лишившие истца наследства, являются ничтожными, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Кроме того, по мнению истца, М.Л. является недостойным наследником, поскольку своими умышленными противоправными действиями способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. постановлено:
Г. в иске к М.Л., М.И., нотариусу г. Москвы Т. о признании недействительными договора дарения и завещания отказать.
Заявление М.Л. и М.И. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу М.Л. и М.И. в счет возмещения расходов за экспертизу 28 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего в пользу М.Л. 38 300 руб., в пользу М.И. 28 300 руб.
В остальной части - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 16.07.1997 г. между М.В. и Д.И. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Д.И., с согласия своей супруги Д.О., приобрел в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 76,6 кв. м.
19.10.2009 г. Д.И., действуя с согласия супруги Д.О., на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом г. Москвы Т., подарил 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, М.И.
02.05.2011 г. умерла Д.О. Истец Г. приходится дочерью Д.О.
07.09.2011 г. нотариусом г. Москвы К. на основании заявления Г. о принятии наследства по закону в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру открыто наследственное дело. Иные наследники с заявлением о принятии наследства Д.О. не обращались.
20.04.2013 г. умер Д.И., в связи с чем, на основании заявления ответчика М.Л. о принятии наследства по завещанию открыто наследственное дело к его имуществу в виде доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, а также доли, фактически принятой им после смерти Д.О.
В наследственном деле имеется заявление Г. о принятии наследства после умершего отца Д.И., в том числе право на обязательную долю.
Из материалов наследственного дела судом установлено, что 14.08.2007 г. Д.И. составил завещание, по которому все имущество он завещал М.Л. Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Т.
Г. обращалась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к М.Л., М.И. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, включении в наследственную массу после смерти Д.О. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности после смерти матери Д.О., признании факта принятия наследства Д.И. после смерти супруги Д.О., признании недействительным завещания Д.И. от 14.08.2007 г., включении в наследственную массу после смерти отца 3/4 доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на 5/8 доли в праве собственности на квартиру N ***.
Завещание и договор дарения оспаривались истцом по мотиву того, что на момент совершения завещания и заключения договора дарения отец истца Д.И. в силу состояния здоровья не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г., вступившим в законную силу 18.06.2014 г., в удовлетворении иска Г. в части признания договора дарения и завещания недействительными отказано. В то же время, суд пришел к выводу о том, что Г. имеет право на обязательную долю в наследстве, в связи чем включил в состав наследственного имущества после смерти Д.О. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, и признал за Г. в порядке наследования по закону право собственности на 1/18 доли в праве собственности на квартиру, а за М.Л. на 11/18 доли в праве собственности на квартиру.
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы для проверки доводов истца о том, что завещание от 14.08.2007 г. и договор дарения от 19.10.2009 г. не содержат подписи, принадлежащей наследодателю Д.И., по делу назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено руководителю ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N *** от 11.12.2014 г., рукописные записи и подписи на договоре дарения от 19.10.2009 г., заключенного между Д.И. и М.И., удостоверенном нотариусом г. Москвы Т., и завещании, составленном 14.08.2007 г. от имени Д.И., удостоверенном нотариусом г. Москвы Т., зарегистрированном в реестре за N ***, выполнены Д.И., *** года рождения, умершим 20.04.2013 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что воля Д.И. направлена на то, чтобы после его смерти собственником имущества стал ответчик, поскольку завещание и договор дарения составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.
Разрешая заявление ответчиков о возмещении судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учел характер спора, в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика М.Л. и М.И. в счет возмещения расходов за экспертизу 28 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной почерковедческой экспертизы N 14М/439-2-2128/14-ПЭ от 11.12.2014 г., принятыми судом во внимание при вынесении решения, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку, делая вывод об обоснованности заключения указанной экспертизы и о необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертное заключение отвечает предъявляемым ст. 86 ГПК РФ требования.
Доводы жалобы о нарушении суд первой инстанции норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы заявителя о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, в том числе не дал должной оценки экспертному заключению, представленному истцом, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Между тем, из содержания решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. усматривается, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, при этом суд признал недопустимым доказательством по делу заключение специалиста ЗАО "РИК" от 07.02.2014 г., на которое ссылалась Г. в обоснование заявленных требований, поскольку выводы специалиста основаны на результатах исследования копий оспариваемых документов. Оригиналы оспариваемых документов в распоряжение экспертов не предоставлялись. Кроме того, заключение ЗАО "РИК" носит вероятностный характер и не может быть положено в основу решения об удовлетворении иска.
Доводы заявителя являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)