Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елапов Ю.В.
Докладчик: Зверинская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельевой М.А.,
судей Зверинской А.К., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 мая 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО НПСТ "Сибстроймонтаж" - К. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 6 марта 2014 года, которым прекращено производство по делу по иску конкурсного управляющего ООО НПСТ "Сибстроймонтаж" Л. к Р., о признания права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ООО НПСТ "Сибстроймонтаж" Л. обратился в суд с иском к Р. о признания права собственности на <адрес>.
В обоснование требований указал, что согласно приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04.02.2010 г. в отношении осужденного Ф., следует, что Р. фактически не оплатила инвестиционный взнос по договору N об инвестиционной деятельности от 16.03.2005 г. Приговором установлено, что между ООО НПСТ "Сибстроймонтаж" и Р. в действительности не возникало правоотношений по поводу инвестирования строительства 40-квартирного жилого <адрес>.
В связи с наличием вступившего в законную силу определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судом постановлено определение о прекращении производства по делу, с которым не согласен представитель ООО НПСТ "Сибстроймонтаж" - К. В частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку иски имеют различные основания.
Апеллянт указывает, что ранее им заявлялись требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ, в настоящем деле им заявлены требования о признании права собственности на имущество на основании п. 58 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22, при этом им представлен акт о передаче спорной квартиры во владение, подписанный с ТСЖ, что является новым обстоятельством по делу.
Также в жалобе указывает, что отказ от иска 16.10.2012 г. был заявлен только в отношении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции прекращая производство по делу пришел к выводу, что поданный иск тождественен ранее поданному встречному иску, производство по которому было прекращено в связи с отказом от исковых требований, в связи с чем прекратил производство по делу.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО НПСТ "Сибстроймонтаж" Л. обратился в суд с иском к Р. о признания права собственности на <адрес>, <адрес>.
В обоснование требований указал, что согласно приговору Октябрьского районного суда <адрес> от 04.02.2010 г. в отношении осужденного Ф., следует, что Р. фактически не оплатила инвестиционный взнос по договору N об инвестиционной деятельности от 16.03.2005 г. Приговором установлено, что между ООО НПСТ "Сибстроймонтаж" и Р. в действительности не возникало правоотношений по поводу инвестирования строительства 40-квартирного жилого <адрес>.
В гражданском деле N по встречному исковому заявлению стороны (истец - конкурсный управляющий ООО НПСТ "Сибстроймонтаж" Л., ответчик - Р.), предмет и основание были следующие: предмет иска - истребование имущества из чужого незаконного владения и признание права собственности на трехкомнатную <адрес>, <адрес> иска - обстоятельства, установленные приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04.02.2010 года.
В судебном заседании от 04.06.2013 г. истец, отказался от исковых требований к Р., в том числе и от требований о признании права собственности на <адрес>, в связи с чем, дело по встречному иску было производством прекращено определением суда от 04.06.2013 г.
Апеллянт указывает, что основание исковых требований было различным, в частности 30.12.2013 года между ним и ТСЖ "Сомовый бор" был подписан акт приемки во владение квартиры, апеллянт полагает, что это является новым обстоятельством на котором основаны его требования заявленные в настоящем гражданском деле о признании права собственности на спорную квартиру, при этом он полагает, что и правовые основания иные, поскольку он ссылается на положения п. 58 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 года N 10/22, ссылаясь при этом на обстоятельство владения квартирой.
Ранее данные обстоятельства отсутствовали, в связи с чем основаниями иска были положения ст. 301 ГК РФ, в связи с чем были заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Судебная коллегия с данным доводом не согласна по следующим основаниям, так истец во встречном иске, от которого он отказался и производство по которому было прекращено, и в настоящем гражданском деле как на фактические основания заявленных исковых требований указывает на факт не оплаты ответчиком инвестиционного взноса и не исполнение ответчиком обязательств по договору, т.е. фактически заявляет, что строительство осуществлено за его счет, в связи с чем право собственности должно быть признано за ним, факт, что между ним и ТСЖ был оформлен акт приема-передачи квартиры, не является новым обстоятельством по делу, поскольку требования не основаны на фактическом владении имуществом, ссылка на п. 58 Постановления Пленума не имеет значения, так как суд при рассмотрении дела руководствуется теми нормами права, которые регулируют спорные правоотношения, требования фактически основаны на положениях ст. 218 ГК РФ как в том, так и в этом случае.
Доводы апеллянта о том, что он отказался лишь от требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обоснованы, так из материалов дела следует, что заявление истца содержало в себе отказ как от требований об истребовании имущества, так и от требований о признании права собственности на квартиру, при этом суд вынес определение о прекращении производства по делу в отношении всех требований встречного иска, указанное определение вступило в законную силу и не оспорено истцом.
Таким образом, определение судом постановлено правильно, верно применены нормы материального и процессуального права, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 6 марта 2014 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО НПСТ "Сибстроймонтаж" - К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4153/2014
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании права собственности в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судом.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-4153/2014
Судья: Елапов Ю.В.
Докладчик: Зверинская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельевой М.А.,
судей Зверинской А.К., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 мая 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО НПСТ "Сибстроймонтаж" - К. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 6 марта 2014 года, которым прекращено производство по делу по иску конкурсного управляющего ООО НПСТ "Сибстроймонтаж" Л. к Р., о признания права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ООО НПСТ "Сибстроймонтаж" Л. обратился в суд с иском к Р. о признания права собственности на <адрес>.
В обоснование требований указал, что согласно приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04.02.2010 г. в отношении осужденного Ф., следует, что Р. фактически не оплатила инвестиционный взнос по договору N об инвестиционной деятельности от 16.03.2005 г. Приговором установлено, что между ООО НПСТ "Сибстроймонтаж" и Р. в действительности не возникало правоотношений по поводу инвестирования строительства 40-квартирного жилого <адрес>.
В связи с наличием вступившего в законную силу определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судом постановлено определение о прекращении производства по делу, с которым не согласен представитель ООО НПСТ "Сибстроймонтаж" - К. В частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку иски имеют различные основания.
Апеллянт указывает, что ранее им заявлялись требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ, в настоящем деле им заявлены требования о признании права собственности на имущество на основании п. 58 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22, при этом им представлен акт о передаче спорной квартиры во владение, подписанный с ТСЖ, что является новым обстоятельством по делу.
Также в жалобе указывает, что отказ от иска 16.10.2012 г. был заявлен только в отношении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции прекращая производство по делу пришел к выводу, что поданный иск тождественен ранее поданному встречному иску, производство по которому было прекращено в связи с отказом от исковых требований, в связи с чем прекратил производство по делу.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО НПСТ "Сибстроймонтаж" Л. обратился в суд с иском к Р. о признания права собственности на <адрес>, <адрес>.
В обоснование требований указал, что согласно приговору Октябрьского районного суда <адрес> от 04.02.2010 г. в отношении осужденного Ф., следует, что Р. фактически не оплатила инвестиционный взнос по договору N об инвестиционной деятельности от 16.03.2005 г. Приговором установлено, что между ООО НПСТ "Сибстроймонтаж" и Р. в действительности не возникало правоотношений по поводу инвестирования строительства 40-квартирного жилого <адрес>.
В гражданском деле N по встречному исковому заявлению стороны (истец - конкурсный управляющий ООО НПСТ "Сибстроймонтаж" Л., ответчик - Р.), предмет и основание были следующие: предмет иска - истребование имущества из чужого незаконного владения и признание права собственности на трехкомнатную <адрес>, <адрес> иска - обстоятельства, установленные приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04.02.2010 года.
В судебном заседании от 04.06.2013 г. истец, отказался от исковых требований к Р., в том числе и от требований о признании права собственности на <адрес>, в связи с чем, дело по встречному иску было производством прекращено определением суда от 04.06.2013 г.
Апеллянт указывает, что основание исковых требований было различным, в частности 30.12.2013 года между ним и ТСЖ "Сомовый бор" был подписан акт приемки во владение квартиры, апеллянт полагает, что это является новым обстоятельством на котором основаны его требования заявленные в настоящем гражданском деле о признании права собственности на спорную квартиру, при этом он полагает, что и правовые основания иные, поскольку он ссылается на положения п. 58 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 года N 10/22, ссылаясь при этом на обстоятельство владения квартирой.
Ранее данные обстоятельства отсутствовали, в связи с чем основаниями иска были положения ст. 301 ГК РФ, в связи с чем были заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Судебная коллегия с данным доводом не согласна по следующим основаниям, так истец во встречном иске, от которого он отказался и производство по которому было прекращено, и в настоящем гражданском деле как на фактические основания заявленных исковых требований указывает на факт не оплаты ответчиком инвестиционного взноса и не исполнение ответчиком обязательств по договору, т.е. фактически заявляет, что строительство осуществлено за его счет, в связи с чем право собственности должно быть признано за ним, факт, что между ним и ТСЖ был оформлен акт приема-передачи квартиры, не является новым обстоятельством по делу, поскольку требования не основаны на фактическом владении имуществом, ссылка на п. 58 Постановления Пленума не имеет значения, так как суд при рассмотрении дела руководствуется теми нормами права, которые регулируют спорные правоотношения, требования фактически основаны на положениях ст. 218 ГК РФ как в том, так и в этом случае.
Доводы апеллянта о том, что он отказался лишь от требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обоснованы, так из материалов дела следует, что заявление истца содержало в себе отказ как от требований об истребовании имущества, так и от требований о признании права собственности на квартиру, при этом суд вынес определение о прекращении производства по делу в отношении всех требований встречного иска, указанное определение вступило в законную силу и не оспорено истцом.
Таким образом, определение судом постановлено правильно, верно применены нормы материального и процессуального права, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 6 марта 2014 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО НПСТ "Сибстроймонтаж" - К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)