Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Х.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования Х.Б. к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в пользу Х.Б. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. Всего в сумме *** рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Х.Б. отказать.
Взыскать с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рубля,
установила:
Истец Х.Б. обратился в суд с иском к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебных расходов, ссылаясь на то, что 29 мая 2012 г. между ООО ИК "Форвард" и ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик должен был построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства расположенную в нем квартиру в течение двух месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Ориентировочный срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию определен не позднее третьего квартала 2013 г. Права участника долевого строительства по указанному договору перешли к истцу по договору уступки от 12 декабря 2012 г. ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" нарушило установленные сроки передачи квартиры. Для оплаты квартиры истец заключил кредитный договор с ОАО Банк "Возрождение" N *** от 12 декабря 2012 г., по которому истец до момента передачи квартиры в его собственность обязан уплачивать проценты по повышенной ставке ***% годовых вместо ***%. Решением суда с ответчика была взыскана неустойка за период с 01 декабря 2013 г. по 21 мая 2014 г. Истец повторно направил в адрес ответчика требование о выплате неустойки. Требование в добровольном порядке удовлетворено не было.
В этой связи истец первоначально просил суд взыскать в его пользу с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 22 мая 2014 г. по 01 декабря 2014 г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб. *** коп., судебные расходы; обязать ответчика в письменном виде предоставить истцу достоверные сведения о ходе строительства объекта, предполагаемых сроках завершения строительства и о причинах просрочки обязательств по договору.
Заявленные требования истец уточнил, просил суд взыскать в его пользу с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 22 мая 2014 г. по 02 февраля 2015 г. в размере *** руб. *** коп., уплаченные проценты по кредиту за период с 01 декабря 2013 г. по 01 декабря 2014 г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы на изготовление доверенности в размере *** руб.
От требований в части возложения на ответчика обязанности в письменном виде предоставить истцу достоверные сведения о ходе строительства объекта, предполагаемых сроках завершения строительства и о причинах просрочки обязательств по договору истец отказался, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, в которых указано на то, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве стоимость одного квадратного метра составляла *** руб., то есть, стоимость квартиры истца составляла *** руб., соответственно, неустойка должна исчисляться, исходя из указанной суммы, а не из стоимости уступки, установленной в договоре уступки права требования, а потому размер неустойки за *** дней должен составлять *** руб. *** коп. Поскольку доказательства обращения истца за выплатой неустойки за период с 22 мая 2014 г. по 18 декабря 2014 г. отсутствуют, то оснований для взыскания штрафа не имеется. Полагал, что расходы истца по оплате кредита не находятся в прямой причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением обязанностей застройщика и взысканию с ответчика не подлежат. Также представитель считал, что истец не доказал причинение ему нравственных страданий ответчиком, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до *** руб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Х.Б., не соглашаясь с выводом суда о возможности снижения размера неустойки, с отказом суда во взыскании процентов, оплаченных по кредитному договору, и штрафа, полагая, что нарушения ответчика носят длительный и длящейся характер, в направленной ранее в адрес истца претензии ставился вопрос о выплате неустойки до момента фактической передачи квартиры, также не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, выслушав истца Х.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем, судебная коллегия полагает, что решение суда данным требованиям в полном мере не соответствует по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между участником долевого строительства ООО ИК "Форвард" и застройщиком ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" 29 мая 2012 г. был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: *** область, *** район, г.п. ***, д.п. ***, ул. ***, участок N *** и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе квартиру N *** на м этаже в секции ***, общей площадью *** кв. м.
Стоимость квадратного метра по договору установлена в размере *** руб. *** коп. Следовательно, стоимость квартиры N *** составила *** руб. *** коп.
Согласно п. 4.2.2 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в течение двух месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с п. 2.2 договора ориентировочный срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее окончания третьего квартала 2013 г.
м декабря *** г. между ООО ИК "Форвард" и истцом был заключен договор уступки права требования N ***, в соответствии с которым ООО ИК "Форвард" уступило на возмездной основе Х.Б. право требования к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" по договору участия в долевом строительстве N Р*** от 29 мая 2012 г. в отношении квартиры N *** на м этаже в секции м, общей площадью *** кв. м за сумму в размере *** руб. коп.
Государственная регистрация договора уступки права требования была произведена *** января м г.
Доказательства передачи объекта долевого участия истцу, суду не представлено.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 07 июля 2014 г. по делу N 2-1764/14 с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в пользу Х.Б. была взыскана неустойка за нарушение срока передачи указанной квартиры за период с 01 декабря 2013 г. по 21 мая 2014 г. в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 22 мая 2014 г. по 02 февраля 2015 г., подлежат удовлетворению.
При определении размера неустойки суд произвел ее расчет, исходя из стоимости объекта строительства согласно договору участия в долевом строительстве в размере *** руб. *** коп., м дней просрочки, и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, что составляет *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. / 100 x 8,25 / ***).
Правовых оснований для расчета неустойки в соответствии с ценой уступки права требования по договору уступки суд не нашел.
При этом, суд пришел к выводу, что указанный выше размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в силу чего посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 80 000 руб.
Поскольку судом первой инстанции были установлены виновные действия ответчика, не выполнившего обязательства по договору в установленный срок, в пользу истца суд также взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. с учетом степени вины ответчика.
Одновременно, суд не нашел оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика уплаченных процентов по кредиту за период с *** декабря *** г. по *** декабря *** г. в размере *** руб. м коп., учитывая также, что дополнительным соглашением N 2 от *** апреля *** г. к кредитному договору N *** от *** декабря *** г. разница в размере процентов за пользование кредитом до и после регистрации права собственности заемщика на предмет ипотеки, предусмотренная п. 3.1 кредитного договора, была устранена, был определен иной размер ежемесячного аннуитетного платежа.
Разрешая заявленные требования в указанной части, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 1099 - 1100 ГК РФ, ст. ст. 100, 103 ГПК РФ.
Между тем, суд не нашел оснований ко взысканию с ответчика штрафа в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, указав, что истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за спорный период.
Согласно п. 9 ст. 4 Закона 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.12 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом...), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Из материалов дела усматривается, что 20.04.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой, в том числе, содержится требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства вплоть до фактической передачи объекта строительства истцу, то есть и за спорный период, поскольку до настоящего времени вышеуказанная квартира истцу не передана.
При таких обстоятельствах, и учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в пользу Х.Б. подлежал взысканию штраф применительно к положения ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", который судом первой инстанции взыскан не был, в связи с чем, решение суда подлежит в указанной части отмене со взысканием с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в пользу Х.Б. штрафа в сумме *** руб. (*** руб. + *** руб.) : 2).
Соответственно решение суда подлежит изменению в части определенной судом общей суммы взыскания, которая, с учетом необходимости взыскания штрафа, составит *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно снизил размер неустойки, не обосновав мотивы, достаточные для применения ст. 333 ГК РФ, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Довод апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда не принимается судебной коллегией, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени причиненных истцу нравственных и физических страданий применительно к положениям ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом судебная коллегия считает также правильным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчика убытков в виде процентов по кредиту за период с 01.12.2013 г. по 01.12.2014 г. в размере *** руб. *** коп., а доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными. Как следует из содержания иска, убытки истец обосновывает несвоевременной передачей ему объекта долевого строительства и государственной регистрацией права собственности на него, поскольку при государственной регистрации права собственности на объект недвижимости подлежит уменьшению процентная ставка по кредитному договору. Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, дополнительным соглашением N 2 от 09 апреля 2013 г. к кредитному договору N *** от 12 декабря 2012 г. разница в размере процентов за пользование кредитом до и после регистрации права собственности заемщика на предмет ипотеки, предусмотренная п. 3.1 кредитного договора, была устранена, был определен иной размер ежемесячного аннуитетного платежа, а кроме того, в любом случае, расходы истца по оплате кредита не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору, вследствие этого отсутствует правовые основания для взыскания данных убытков на основании статьи 15 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения в остальной части, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка, направлены на переоценку доказательств и свидетельствуют об ином толковании норм материального права, что согласно положениям ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года в части отказа во взыскании с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в пользу Х.Б. штрафа отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в пользу Х.Б. штраф в размере *** рублей.
Изменить решение в части общей суммы взыскания с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в пользу Х.Б., указав общую сумму взыскания в размере *** рублей.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20562/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-20562
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Х.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования Х.Б. к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в пользу Х.Б. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. Всего в сумме *** рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Х.Б. отказать.
Взыскать с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рубля,
установила:
Истец Х.Б. обратился в суд с иском к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебных расходов, ссылаясь на то, что 29 мая 2012 г. между ООО ИК "Форвард" и ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик должен был построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства расположенную в нем квартиру в течение двух месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Ориентировочный срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию определен не позднее третьего квартала 2013 г. Права участника долевого строительства по указанному договору перешли к истцу по договору уступки от 12 декабря 2012 г. ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" нарушило установленные сроки передачи квартиры. Для оплаты квартиры истец заключил кредитный договор с ОАО Банк "Возрождение" N *** от 12 декабря 2012 г., по которому истец до момента передачи квартиры в его собственность обязан уплачивать проценты по повышенной ставке ***% годовых вместо ***%. Решением суда с ответчика была взыскана неустойка за период с 01 декабря 2013 г. по 21 мая 2014 г. Истец повторно направил в адрес ответчика требование о выплате неустойки. Требование в добровольном порядке удовлетворено не было.
В этой связи истец первоначально просил суд взыскать в его пользу с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 22 мая 2014 г. по 01 декабря 2014 г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб. *** коп., судебные расходы; обязать ответчика в письменном виде предоставить истцу достоверные сведения о ходе строительства объекта, предполагаемых сроках завершения строительства и о причинах просрочки обязательств по договору.
Заявленные требования истец уточнил, просил суд взыскать в его пользу с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 22 мая 2014 г. по 02 февраля 2015 г. в размере *** руб. *** коп., уплаченные проценты по кредиту за период с 01 декабря 2013 г. по 01 декабря 2014 г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы на изготовление доверенности в размере *** руб.
От требований в части возложения на ответчика обязанности в письменном виде предоставить истцу достоверные сведения о ходе строительства объекта, предполагаемых сроках завершения строительства и о причинах просрочки обязательств по договору истец отказался, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, в которых указано на то, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве стоимость одного квадратного метра составляла *** руб., то есть, стоимость квартиры истца составляла *** руб., соответственно, неустойка должна исчисляться, исходя из указанной суммы, а не из стоимости уступки, установленной в договоре уступки права требования, а потому размер неустойки за *** дней должен составлять *** руб. *** коп. Поскольку доказательства обращения истца за выплатой неустойки за период с 22 мая 2014 г. по 18 декабря 2014 г. отсутствуют, то оснований для взыскания штрафа не имеется. Полагал, что расходы истца по оплате кредита не находятся в прямой причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением обязанностей застройщика и взысканию с ответчика не подлежат. Также представитель считал, что истец не доказал причинение ему нравственных страданий ответчиком, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до *** руб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Х.Б., не соглашаясь с выводом суда о возможности снижения размера неустойки, с отказом суда во взыскании процентов, оплаченных по кредитному договору, и штрафа, полагая, что нарушения ответчика носят длительный и длящейся характер, в направленной ранее в адрес истца претензии ставился вопрос о выплате неустойки до момента фактической передачи квартиры, также не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, выслушав истца Х.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем, судебная коллегия полагает, что решение суда данным требованиям в полном мере не соответствует по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между участником долевого строительства ООО ИК "Форвард" и застройщиком ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" 29 мая 2012 г. был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: *** область, *** район, г.п. ***, д.п. ***, ул. ***, участок N *** и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе квартиру N *** на м этаже в секции ***, общей площадью *** кв. м.
Стоимость квадратного метра по договору установлена в размере *** руб. *** коп. Следовательно, стоимость квартиры N *** составила *** руб. *** коп.
Согласно п. 4.2.2 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в течение двух месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с п. 2.2 договора ориентировочный срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее окончания третьего квартала 2013 г.
м декабря *** г. между ООО ИК "Форвард" и истцом был заключен договор уступки права требования N ***, в соответствии с которым ООО ИК "Форвард" уступило на возмездной основе Х.Б. право требования к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" по договору участия в долевом строительстве N Р*** от 29 мая 2012 г. в отношении квартиры N *** на м этаже в секции м, общей площадью *** кв. м за сумму в размере *** руб. коп.
Государственная регистрация договора уступки права требования была произведена *** января м г.
Доказательства передачи объекта долевого участия истцу, суду не представлено.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 07 июля 2014 г. по делу N 2-1764/14 с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в пользу Х.Б. была взыскана неустойка за нарушение срока передачи указанной квартиры за период с 01 декабря 2013 г. по 21 мая 2014 г. в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 22 мая 2014 г. по 02 февраля 2015 г., подлежат удовлетворению.
При определении размера неустойки суд произвел ее расчет, исходя из стоимости объекта строительства согласно договору участия в долевом строительстве в размере *** руб. *** коп., м дней просрочки, и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, что составляет *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. / 100 x 8,25 / ***).
Правовых оснований для расчета неустойки в соответствии с ценой уступки права требования по договору уступки суд не нашел.
При этом, суд пришел к выводу, что указанный выше размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в силу чего посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 80 000 руб.
Поскольку судом первой инстанции были установлены виновные действия ответчика, не выполнившего обязательства по договору в установленный срок, в пользу истца суд также взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. с учетом степени вины ответчика.
Одновременно, суд не нашел оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика уплаченных процентов по кредиту за период с *** декабря *** г. по *** декабря *** г. в размере *** руб. м коп., учитывая также, что дополнительным соглашением N 2 от *** апреля *** г. к кредитному договору N *** от *** декабря *** г. разница в размере процентов за пользование кредитом до и после регистрации права собственности заемщика на предмет ипотеки, предусмотренная п. 3.1 кредитного договора, была устранена, был определен иной размер ежемесячного аннуитетного платежа.
Разрешая заявленные требования в указанной части, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 1099 - 1100 ГК РФ, ст. ст. 100, 103 ГПК РФ.
Между тем, суд не нашел оснований ко взысканию с ответчика штрафа в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, указав, что истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за спорный период.
Согласно п. 9 ст. 4 Закона 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.12 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом...), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Из материалов дела усматривается, что 20.04.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой, в том числе, содержится требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства вплоть до фактической передачи объекта строительства истцу, то есть и за спорный период, поскольку до настоящего времени вышеуказанная квартира истцу не передана.
При таких обстоятельствах, и учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в пользу Х.Б. подлежал взысканию штраф применительно к положения ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", который судом первой инстанции взыскан не был, в связи с чем, решение суда подлежит в указанной части отмене со взысканием с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в пользу Х.Б. штрафа в сумме *** руб. (*** руб. + *** руб.) : 2).
Соответственно решение суда подлежит изменению в части определенной судом общей суммы взыскания, которая, с учетом необходимости взыскания штрафа, составит *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно снизил размер неустойки, не обосновав мотивы, достаточные для применения ст. 333 ГК РФ, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Довод апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда не принимается судебной коллегией, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени причиненных истцу нравственных и физических страданий применительно к положениям ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом судебная коллегия считает также правильным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчика убытков в виде процентов по кредиту за период с 01.12.2013 г. по 01.12.2014 г. в размере *** руб. *** коп., а доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными. Как следует из содержания иска, убытки истец обосновывает несвоевременной передачей ему объекта долевого строительства и государственной регистрацией права собственности на него, поскольку при государственной регистрации права собственности на объект недвижимости подлежит уменьшению процентная ставка по кредитному договору. Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, дополнительным соглашением N 2 от 09 апреля 2013 г. к кредитному договору N *** от 12 декабря 2012 г. разница в размере процентов за пользование кредитом до и после регистрации права собственности заемщика на предмет ипотеки, предусмотренная п. 3.1 кредитного договора, была устранена, был определен иной размер ежемесячного аннуитетного платежа, а кроме того, в любом случае, расходы истца по оплате кредита не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору, вследствие этого отсутствует правовые основания для взыскания данных убытков на основании статьи 15 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения в остальной части, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка, направлены на переоценку доказательств и свидетельствуют об ином толковании норм материального права, что согласно положениям ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года в части отказа во взыскании с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в пользу Х.Б. штрафа отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в пользу Х.Б. штраф в размере *** рублей.
Изменить решение в части общей суммы взыскания с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в пользу Х.Б., указав общую сумму взыскания в размере *** рублей.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)