Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства. Право требования перешло к истцу по договору уступки права требования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полякова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителя.
по апелляционной жалобе представителя ООО ФСК "Монолитинвест" Л.
на заочное решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу С. неустойку в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказать".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО ФСК "Монолитинвест" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <дата> С. заключила с ООО "Монолитстрой" договор уступки права требования, согласно которому у истца возникло права требования к ООО ФСК "Монолитинвест" <адрес> общей площадью 52,62 кв. м. Квартира должна была быть передана не позднее <дата> Односторонний акт приема-передачи квартиры был составлен <дата>.
Просит суд взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за нарушением сроков передачи объекта долевого строительства; неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя за период с 07 по <дата>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о перечислении неустойки; неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за неисполнение в добровольном порядке требования о передаче ключей за период с 07 по <дата> г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение в добровольном порядке требования о передаче ключей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ФСК "Монолитинвест" Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен причиненному вреду, просит применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, возражает в части взыскания неустойки в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке и штрафа.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ООО ФСК "Монолитинвест" Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Р., согласившейся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> между С. и ООО "Монолитстрой" заключен договор уступки права требования, на основании которого у С. возникло право требования ООО ФСК "Монолитинвест" <адрес> <адрес> (строительный адрес), общей площадью 52,62 кв. м (л.д. 9).
Право требования указанного объекта принадлежало ООО "Монолитстрой" на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от <дата> Стоимость квартиры по договору от <дата> на долевое участие в строительстве жилого дома составила 2104800 рублей и была полностью оплачена ООО "Монолитстрой".
Пунктом 2.1.2 указанного договора предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года, а срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) участнику не позднее <дата>.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено <дата>. Акт приема-передачи квартиры был составлен в одностороннем порядке <дата> года, однако доказательств того, что он был направлен и получен истцом, стороной ответчика не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор об участии в долевом строительстве), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С. в части взыскания с ООО ФСК "Монолитинвест" неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, исходя из нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору долевого участия в строительстве с <дата> по <дата> (согласно исковому заявлению).
Вместе с тем, Судебная коллегия полагает, что расчет неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произведен судом первой инстанции неверно.
В соответствии с ч. 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
То есть, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Цена строительства <адрес> согласно договору от <дата> на долевое участие в строительстве жилого дома составила <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, при расчете неустойки необходимо принять во внимание указанную цену предмета договора участия в долевом строительстве, а не цену договора уступки права требования, из которой исходил суд первой инстанции при определении размера неустойки (<данные изъяты> <данные изъяты> рублей).
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу С. оставит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. x 8,25% : 300 x 353 дн. x 2 (период просрочки с <дата> по <дата>) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Доводы ответчика о том, что имела место просрочка передачи объекта долевого строительства только с <дата> до <дата> (дата составления ответчиком одностороннего акта приема-передачи квартиры), а в дальнейшем истица уклонялась от принятия объекта долевого строительства, за что ответчик ответственности не несет, подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.
Истица, определяя период просрочки с <дата> по <дата> указывает на то, что объект долевого строительства в срок, предусмотренный договором передан не был, извещения от ответчика о готовности квартиры к передаче ей не направлялось, также она не получала и одностороннего акта приема-передачи от <дата> Претензия о передаче ключей от квартиры направлялась ответчику <дата> Право собственности на квартиру ею зарегистрировано <дата> на основании дубликата одностороннего акта приема-передачи квартиры от <дата> г.
Доводы истицы ответчиком в судебном заседании опровергнуты не были.
На отношения между сторонами в части распределения бремени доказывания распространяет свое действие закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Поскольку из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору на долевое участие в строительстве жилого дома, соответственно ответчик, оказавший истице услугу по строительству должен доказать отсутствие со своей стороны вины в просрочке передачи квартиры.
Вместе с тем доказательств направления истице уведомления об окончании строительства ответчиком не представлено, также не представлено доказательств направления истице акта от <дата> и передачи ключей от квартиры. Доказательств о дате выдачи истице дубликат одностороннего акта приема-передачи квартиры от <дата> ответчиком также не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с периодом начисления неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, указанным в исковом заявлении.
Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела районным судом ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 33-34).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств с учетом обстоятельств данного дела, имеются основания для уменьшения размера неустойки до <данные изъяты> рублей. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взыскиваемой с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства и, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки на основании закона "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, судебная коллегия находит обоснованными.
Кроме неустойки за нарушение срока передачи квартиры на основании договора об участии в долевом строительстве, истица просила взыскать две неустойки за неудовлетворение двух требований, предъявленных ею к ответчику в претензии от <дата> г.: о перечислении на расчетный счет истицы денежных средств за просрочку передачи квартиры, а также денежных средств за просрочку передачи ей основного комплекта ключей от квартиры.
Судебная коллегия полагает, что все указанные требования являются фактически по своему содержанию требованием уплаты истице неустойки (пени) за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
В соответствии со статьей 9 Закона Об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку правоотношения сторон в части ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия полагает, что в данном случае не имелось оснований для начисления неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей",
То есть, вынося решение о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии от <дата> г., суд применил закон, не подлежащий применению, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в данной части, с вынесением судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Установив нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд обоснованно, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований ему было отказано. В указанной части (взыскание компенсации морального вреда и в части отказа в части иска) решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
В связи с изменением судебной коллегией размера неустойки, а также в связи с отказом в части требований взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, подлежит уменьшению размер взысканного с ответчика штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" до <данные изъяты> рублей (1/2 от <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в сумме 300 000 рублей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>) x 1% + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (за требование неимущественного характера), всего <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера взысканной с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу С. неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета. Это же решение отменить в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и вынести в этой части новое решение об отказе в иске. Это же решение в остальной части оставить без изменения.
Резолютивную часть заочного решения Центрального районного суда <адрес> от <дата> изложить в следующем виде.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу С. неустойку в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования С. к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6320/2014
Требование: О взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства. Право требования перешло к истцу по договору уступки права требования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-6320/2014
Судья Полякова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителя.
по апелляционной жалобе представителя ООО ФСК "Монолитинвест" Л.
на заочное решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу С. неустойку в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказать".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО ФСК "Монолитинвест" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <дата> С. заключила с ООО "Монолитстрой" договор уступки права требования, согласно которому у истца возникло права требования к ООО ФСК "Монолитинвест" <адрес> общей площадью 52,62 кв. м. Квартира должна была быть передана не позднее <дата> Односторонний акт приема-передачи квартиры был составлен <дата>.
Просит суд взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за нарушением сроков передачи объекта долевого строительства; неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя за период с 07 по <дата>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о перечислении неустойки; неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за неисполнение в добровольном порядке требования о передаче ключей за период с 07 по <дата> г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение в добровольном порядке требования о передаче ключей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ФСК "Монолитинвест" Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен причиненному вреду, просит применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, возражает в части взыскания неустойки в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке и штрафа.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ООО ФСК "Монолитинвест" Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Р., согласившейся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> между С. и ООО "Монолитстрой" заключен договор уступки права требования, на основании которого у С. возникло право требования ООО ФСК "Монолитинвест" <адрес> <адрес> (строительный адрес), общей площадью 52,62 кв. м (л.д. 9).
Право требования указанного объекта принадлежало ООО "Монолитстрой" на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от <дата> Стоимость квартиры по договору от <дата> на долевое участие в строительстве жилого дома составила 2104800 рублей и была полностью оплачена ООО "Монолитстрой".
Пунктом 2.1.2 указанного договора предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года, а срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) участнику не позднее <дата>.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено <дата>. Акт приема-передачи квартиры был составлен в одностороннем порядке <дата> года, однако доказательств того, что он был направлен и получен истцом, стороной ответчика не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор об участии в долевом строительстве), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С. в части взыскания с ООО ФСК "Монолитинвест" неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, исходя из нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору долевого участия в строительстве с <дата> по <дата> (согласно исковому заявлению).
Вместе с тем, Судебная коллегия полагает, что расчет неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произведен судом первой инстанции неверно.
В соответствии с ч. 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
То есть, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Цена строительства <адрес> согласно договору от <дата> на долевое участие в строительстве жилого дома составила <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, при расчете неустойки необходимо принять во внимание указанную цену предмета договора участия в долевом строительстве, а не цену договора уступки права требования, из которой исходил суд первой инстанции при определении размера неустойки (<данные изъяты> <данные изъяты> рублей).
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу С. оставит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. x 8,25% : 300 x 353 дн. x 2 (период просрочки с <дата> по <дата>) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Доводы ответчика о том, что имела место просрочка передачи объекта долевого строительства только с <дата> до <дата> (дата составления ответчиком одностороннего акта приема-передачи квартиры), а в дальнейшем истица уклонялась от принятия объекта долевого строительства, за что ответчик ответственности не несет, подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.
Истица, определяя период просрочки с <дата> по <дата> указывает на то, что объект долевого строительства в срок, предусмотренный договором передан не был, извещения от ответчика о готовности квартиры к передаче ей не направлялось, также она не получала и одностороннего акта приема-передачи от <дата> Претензия о передаче ключей от квартиры направлялась ответчику <дата> Право собственности на квартиру ею зарегистрировано <дата> на основании дубликата одностороннего акта приема-передачи квартиры от <дата> г.
Доводы истицы ответчиком в судебном заседании опровергнуты не были.
На отношения между сторонами в части распределения бремени доказывания распространяет свое действие закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Поскольку из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору на долевое участие в строительстве жилого дома, соответственно ответчик, оказавший истице услугу по строительству должен доказать отсутствие со своей стороны вины в просрочке передачи квартиры.
Вместе с тем доказательств направления истице уведомления об окончании строительства ответчиком не представлено, также не представлено доказательств направления истице акта от <дата> и передачи ключей от квартиры. Доказательств о дате выдачи истице дубликат одностороннего акта приема-передачи квартиры от <дата> ответчиком также не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с периодом начисления неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, указанным в исковом заявлении.
Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела районным судом ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 33-34).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств с учетом обстоятельств данного дела, имеются основания для уменьшения размера неустойки до <данные изъяты> рублей. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взыскиваемой с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства и, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки на основании закона "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, судебная коллегия находит обоснованными.
Кроме неустойки за нарушение срока передачи квартиры на основании договора об участии в долевом строительстве, истица просила взыскать две неустойки за неудовлетворение двух требований, предъявленных ею к ответчику в претензии от <дата> г.: о перечислении на расчетный счет истицы денежных средств за просрочку передачи квартиры, а также денежных средств за просрочку передачи ей основного комплекта ключей от квартиры.
Судебная коллегия полагает, что все указанные требования являются фактически по своему содержанию требованием уплаты истице неустойки (пени) за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
В соответствии со статьей 9 Закона Об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку правоотношения сторон в части ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия полагает, что в данном случае не имелось оснований для начисления неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей",
То есть, вынося решение о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии от <дата> г., суд применил закон, не подлежащий применению, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в данной части, с вынесением судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Установив нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд обоснованно, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований ему было отказано. В указанной части (взыскание компенсации морального вреда и в части отказа в части иска) решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
В связи с изменением судебной коллегией размера неустойки, а также в связи с отказом в части требований взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, подлежит уменьшению размер взысканного с ответчика штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" до <данные изъяты> рублей (1/2 от <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в сумме 300 000 рублей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>) x 1% + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (за требование неимущественного характера), всего <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера взысканной с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу С. неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета. Это же решение отменить в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и вынести в этой части новое решение об отказе в иске. Это же решение в остальной части оставить без изменения.
Резолютивную часть заочного решения Центрального районного суда <адрес> от <дата> изложить в следующем виде.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу С. неустойку в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования С. к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)