Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола помощником судьи Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ")
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-145111/13 принятое судьей Лариной Г.М. (43-1394)
по иску Администрации Нижнеилимского муниципального района (ОГРН 1063847001020, 665653, Железногорск-Илимский, 8 квартал, д. 20)
к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ") (ОГРН 1027739820921, 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, д. 10)
третье лицо: конкурсный управляющий ООО фирма "СТЭКС" Ведеров В.А.
о взыскании 707 283 руб. 00 коп. - страхового возмещения
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Администрации Нижнеилимского муниципального района с исковым заявлением к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 707 283 руб.
В качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ООО фирма "СТЭКС" Ведеров В.А.
Решением суда 20.06.2014 взыскано с Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Администрации Нижнеилимского муниципального района 707 283 руб. страхового возмещения. При этом суд исходил из того, что доказательства оплаты страхового возмещения отсутствуют.
С решением суда не согласился ответчик - ОАО "СОГАЗ" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое решение. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что исковые требования документально не подтверждены.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, истцом (страховщик) и ООО фирма "СТЭКС" (страхователь) заключен договор от 25 марта 2010 г., предметом которого является страхование ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, указанного в п. 1.4 договора, в соответствии с правилами страхования гражданской, а именно контракта N 01-10/ОС от 25.03.2010 г. заключенного с Администрацией Нижнеилимского муниципального района, на основании протокола процедуры открытого аукциона N 0001/2-ОА/10 от 12.03.2010 г.
В соответствии с п. 3.1 договора страхования страховая сумма устанавливается в размере 707 283 руб.
Объектом страхования по данному договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить убытки (вред), причиненные выгодоприобретателю неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта N 01-10/ОС от 25.03.2010 г. (п. 1.3 договора страхования).
Выгодоприобретателем по договору страхования N 3610 GL0058 от 25.03.2010 г. является Администрация Нижнеилимского муниципального района (п. 1.5 договора страхования).
Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ООО фирма "СТЭКС" договорных обязательств по контракту, Администрация муниципального района обратилась в арбитражный суд о взыскании с ООО фирма "СТЭКС" неосновательного обогащения в сумме 1 564 569,59 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2012 г. по делу N А19-1046/2012 взыскано с ООО фирма "СТЭКС" в пользу Администрации Нижнеилимского муниципального района 1 564 569 руб. 69 коп. основного долга.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, в силу ст. 929 ГК РФ возникновение у страховщика обязательств перед страхователем характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события (страхового случая), вследствие которого страховщик обязан произвести страховые выплаты.
Данной обязанности страховщика корреспондирует право страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования, на получение указанных выплат, момент возникновения такового права согласно ст. 929 ГК РФ определяется моментом наступления события, с которым связывается понятие страхового случая.
В данном случае объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить убытки, причиненные выгодоприобретателю неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта N 01-10/ОС от 25.03.2010 г.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта N 01-10/ОС от 25.03.2010 г. и соответственно наступление страхового случая, а также размер убытков подтверждается вступившим в законную силу решением суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец обратился с требованием от 16.08.2013 г. N 1-18/2136 к ответчику с просьбой произвести страховую выплату (т. 1 л.д. 4). Страховая выплата ответчиком не произведена.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения в сумме 707 283 руб.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-145111/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2014 N 09АП-38612/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-145111/13
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. N 09АП-38612/2014-АК
Дело N А40-145111/13
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола помощником судьи Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ")
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-145111/13 принятое судьей Лариной Г.М. (43-1394)
по иску Администрации Нижнеилимского муниципального района (ОГРН 1063847001020, 665653, Железногорск-Илимский, 8 квартал, д. 20)
к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ") (ОГРН 1027739820921, 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, д. 10)
третье лицо: конкурсный управляющий ООО фирма "СТЭКС" Ведеров В.А.
о взыскании 707 283 руб. 00 коп. - страхового возмещения
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Администрации Нижнеилимского муниципального района с исковым заявлением к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 707 283 руб.
В качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ООО фирма "СТЭКС" Ведеров В.А.
Решением суда 20.06.2014 взыскано с Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Администрации Нижнеилимского муниципального района 707 283 руб. страхового возмещения. При этом суд исходил из того, что доказательства оплаты страхового возмещения отсутствуют.
С решением суда не согласился ответчик - ОАО "СОГАЗ" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое решение. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что исковые требования документально не подтверждены.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, истцом (страховщик) и ООО фирма "СТЭКС" (страхователь) заключен договор от 25 марта 2010 г., предметом которого является страхование ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, указанного в п. 1.4 договора, в соответствии с правилами страхования гражданской, а именно контракта N 01-10/ОС от 25.03.2010 г. заключенного с Администрацией Нижнеилимского муниципального района, на основании протокола процедуры открытого аукциона N 0001/2-ОА/10 от 12.03.2010 г.
В соответствии с п. 3.1 договора страхования страховая сумма устанавливается в размере 707 283 руб.
Объектом страхования по данному договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить убытки (вред), причиненные выгодоприобретателю неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта N 01-10/ОС от 25.03.2010 г. (п. 1.3 договора страхования).
Выгодоприобретателем по договору страхования N 3610 GL0058 от 25.03.2010 г. является Администрация Нижнеилимского муниципального района (п. 1.5 договора страхования).
Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ООО фирма "СТЭКС" договорных обязательств по контракту, Администрация муниципального района обратилась в арбитражный суд о взыскании с ООО фирма "СТЭКС" неосновательного обогащения в сумме 1 564 569,59 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2012 г. по делу N А19-1046/2012 взыскано с ООО фирма "СТЭКС" в пользу Администрации Нижнеилимского муниципального района 1 564 569 руб. 69 коп. основного долга.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, в силу ст. 929 ГК РФ возникновение у страховщика обязательств перед страхователем характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события (страхового случая), вследствие которого страховщик обязан произвести страховые выплаты.
Данной обязанности страховщика корреспондирует право страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования, на получение указанных выплат, момент возникновения такового права согласно ст. 929 ГК РФ определяется моментом наступления события, с которым связывается понятие страхового случая.
В данном случае объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить убытки, причиненные выгодоприобретателю неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта N 01-10/ОС от 25.03.2010 г.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта N 01-10/ОС от 25.03.2010 г. и соответственно наступление страхового случая, а также размер убытков подтверждается вступившим в законную силу решением суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец обратился с требованием от 16.08.2013 г. N 1-18/2136 к ответчику с просьбой произвести страховую выплату (т. 1 л.д. 4). Страховая выплата ответчиком не произведена.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения в сумме 707 283 руб.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-145111/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)