Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в установленный в договоре срок объект долевого строительства истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Грицких Е.А., Горбуновой В.А.,
при секретаре Б.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционным жалобам представителя истца К.А. - К.Д., С.Т. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено: исковые требования К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" в пользу К.А. неустойку в размере...., компенсацию морального вреда в размере...., расходы по оплате услуг представителя в размере..., штраф в размере...., а всего...
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере....
Исковые требования К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" о взыскании расходов, связанных с наймом квартиры, оставить без удовлетворения,
установила:
Истец К.А. обратился в суд с иском к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
В обоснование требований указал, .... г. между ним и ООО "СтройЛюкс" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N... по адресу: ...., по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию в срок до 31 декабря 2012 г. передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиры ориентировочной общей проектной площадью... кв. м. Цена договора в размере.... была оплачена истцом, однако, ответчик в установленный в договоре срок объект долевого строительства истцу не передал. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере...., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы, связанные с наймом квартиры в размере.... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере.... руб., штраф.
Истец К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель С.О. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" Б.Я. в судебном заседании иск признал частично - неустойку в размере... рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы на представителя в размере.... рублей, пояснил, что дом не был введен в эксплуатацию, поскольку ОАО "МОЭСК" не производило подключение построенных ответчиком объектов к центральным электросетям, в апреле 2013 года ОАО "МОЭСК" осуществило техническое присоединение, и после этого Мосгосстройнадзор ввел дома ответчика в эксплуатацию. Полагал, что требования о взыскании расходов по найму истцом другой квартиры не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиками и указанными расходами истца.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят представители истца К.А. К.Д., С.Т. по доводам апелляционных жалобы.
Представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "СтройЛюкс".
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К.А. К.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено, что.... между ООО "СтройЛюкс" и К.А. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N... по адресу: ...., и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры ориентировочной общей проектной площадью..... кв. м в срок до 31 декабря 2012 года.
Истец К.А. исполнил в полном объеме свои обязательства перед ответчиком по оплате объекта долевого строительства.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 1, 4, 5, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, установив, что ответчик ООО "СтройЛюкс" нарушил установленный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Вместе с тем, суд посчитал, что заявленная неустойка в размере..... явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до.... рублей. При этом были учтены доводы ответчика о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства вызвана отказами надзорных органов в принятии построенного жилого дома в эксплуатацию по причинам, связанным с несвоевременным подключением объекта к центральным электросетям. На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взысканы также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в пользу потребителя в размере..... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Размер неустойки определен с учетом степени нарушения прав истца, длительности периода просрочки, виновного поведения ответчика. Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя истца К.А. о необоснованном существенном уменьшении неустойки и компенсации морального вреда не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных в связи с наймом истцом другого жилого помещения, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств необходимости несения истцом расходов в указанном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки фактически понесены по причине невозможности для семьи истца проживать по месту регистрации не подтверждают того факта, что это связано именно с просрочкой передачи объекта строительства, допущенной ответчиком.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб представителей истца выводов суда не опровергают и отмену решения повлечь не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей К.А. - К.Д. и С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32639
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в установленный в договоре срок объект долевого строительства истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-32639
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Грицких Е.А., Горбуновой В.А.,
при секретаре Б.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционным жалобам представителя истца К.А. - К.Д., С.Т. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено: исковые требования К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" в пользу К.А. неустойку в размере...., компенсацию морального вреда в размере...., расходы по оплате услуг представителя в размере..., штраф в размере...., а всего...
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере....
Исковые требования К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" о взыскании расходов, связанных с наймом квартиры, оставить без удовлетворения,
установила:
Истец К.А. обратился в суд с иском к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
В обоснование требований указал, .... г. между ним и ООО "СтройЛюкс" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N... по адресу: ...., по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию в срок до 31 декабря 2012 г. передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиры ориентировочной общей проектной площадью... кв. м. Цена договора в размере.... была оплачена истцом, однако, ответчик в установленный в договоре срок объект долевого строительства истцу не передал. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере...., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы, связанные с наймом квартиры в размере.... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере.... руб., штраф.
Истец К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель С.О. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" Б.Я. в судебном заседании иск признал частично - неустойку в размере... рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы на представителя в размере.... рублей, пояснил, что дом не был введен в эксплуатацию, поскольку ОАО "МОЭСК" не производило подключение построенных ответчиком объектов к центральным электросетям, в апреле 2013 года ОАО "МОЭСК" осуществило техническое присоединение, и после этого Мосгосстройнадзор ввел дома ответчика в эксплуатацию. Полагал, что требования о взыскании расходов по найму истцом другой квартиры не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиками и указанными расходами истца.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят представители истца К.А. К.Д., С.Т. по доводам апелляционных жалобы.
Представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "СтройЛюкс".
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К.А. К.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено, что.... между ООО "СтройЛюкс" и К.А. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N... по адресу: ...., и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры ориентировочной общей проектной площадью..... кв. м в срок до 31 декабря 2012 года.
Истец К.А. исполнил в полном объеме свои обязательства перед ответчиком по оплате объекта долевого строительства.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 1, 4, 5, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, установив, что ответчик ООО "СтройЛюкс" нарушил установленный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Вместе с тем, суд посчитал, что заявленная неустойка в размере..... явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до.... рублей. При этом были учтены доводы ответчика о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства вызвана отказами надзорных органов в принятии построенного жилого дома в эксплуатацию по причинам, связанным с несвоевременным подключением объекта к центральным электросетям. На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взысканы также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в пользу потребителя в размере..... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Размер неустойки определен с учетом степени нарушения прав истца, длительности периода просрочки, виновного поведения ответчика. Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя истца К.А. о необоснованном существенном уменьшении неустойки и компенсации морального вреда не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных в связи с наймом истцом другого жилого помещения, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств необходимости несения истцом расходов в указанном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки фактически понесены по причине невозможности для семьи истца проживать по месту регистрации не подтверждают того факта, что это связано именно с просрочкой передачи объекта строительства, допущенной ответчиком.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб представителей истца выводов суда не опровергают и отмену решения повлечь не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей К.А. - К.Д. и С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)