Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истице было предоставлено для проживания спорное жилое помещение. На основании решения суда брак между сторонами был расторгнут, ответчик ушел из семьи, добровольно выехал из спорного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Масловой Т.В., Порохового С.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Н. к Х.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Х.Н. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 11 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия
установила:
Х.Н. обратилась в суд с иском к Х.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заявленные требования мотивировала тем, что ей в ДД.ММ.ГГГГ местной администрацией было предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом членов ее семьи супруга Х.А. и сына ФИО. ДД.ММ.ГГГГ в отношении данной квартиры заключен договор социального найма. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут, ответчик Х.А. ушел из семьи, добровольно выехал из спорного жилого помещения, до настоящего времени в квартире не проживает, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет. В настоящее время ответчик создал новую семью, проживает в другом жилом помещении. Регистрация ответчика Х.А. в названном жилом помещении создает трудности в оплате за коммунальные услуги, а также препятствует истцу в приватизации вышеуказанной квартиры.
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 11 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Х.Н. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не учел, что ответчик членом семьи нанимателя жилого помещения не является, его отсутствие носит постоянный характер, в связи с чем, Х.А. утратил право пользования спорным жилым помещением. Также судом не приведено обстоятельств, из которых бы следовало, что длительное отсутствие Х.А. в квартире являлось временным. Считает, что ответчик в добровольном порядке отказался от своего права пользования спорной квартирой.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом акта в пределах доводов апелляционной жалобы.
Статьей 40 Конституции Российской Федерации гарантировано право на жилище.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилого помещения либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
Таким образом, основания признания граждан утратившими право на жилую площадь должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.
В силу частей 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).
Аналогичные положения содержались в ранее действующем Жилищном кодексе РСФСР (статьи 53, 60 89).
Из анализа указанных правовых норм следует, что закон связывает расторжение договора найма жилого помещения с добровольным выездом из жилого помещения, и, как следствие, с добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании Х.А. утратившим право пользования спорной квартирой не имеется, поскольку от спорного жилого помещения он не отказывался, его не проживание является временным, носит вынужденный характер и обусловлено тем, что между сторонами сложились неприязненные отношения ввиду прекращения брака, истцом чинились препятствия в пользовании квартирой, при этом ответчик несет бремя содержания жилого помещения.
Суд правильно указал, что истцом не доказаны обстоятельства того, что ответчик расторг договор социального найма жилого помещения. Факт не проживания ответчика в жилом помещении сам по себе не может свидетельствовать об отказе Х.А. от прав на него.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о временности не проживания ответчика в спорном жилом помещении и отсутствии его волеизъявления на прекращение прав по договору социального найма жилого помещения.
Указанный вывод согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 32 постановления от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что временное отсутствие гражданина не предусмотрено действующим жилищным законодательством в качестве основания для признания гражданина утратившим право пользования жильем.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
По существу в апелляционной жалобе истца не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 11 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Х.Н. к Х.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6992/2014
Требование: О признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истице было предоставлено для проживания спорное жилое помещение. На основании решения суда брак между сторонами был расторгнут, ответчик ушел из семьи, добровольно выехал из спорного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. по делу N 33-6992/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Масловой Т.В., Порохового С.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Н. к Х.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Х.Н. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 11 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия
установила:
Х.Н. обратилась в суд с иском к Х.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заявленные требования мотивировала тем, что ей в ДД.ММ.ГГГГ местной администрацией было предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом членов ее семьи супруга Х.А. и сына ФИО. ДД.ММ.ГГГГ в отношении данной квартиры заключен договор социального найма. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут, ответчик Х.А. ушел из семьи, добровольно выехал из спорного жилого помещения, до настоящего времени в квартире не проживает, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет. В настоящее время ответчик создал новую семью, проживает в другом жилом помещении. Регистрация ответчика Х.А. в названном жилом помещении создает трудности в оплате за коммунальные услуги, а также препятствует истцу в приватизации вышеуказанной квартиры.
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 11 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Х.Н. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не учел, что ответчик членом семьи нанимателя жилого помещения не является, его отсутствие носит постоянный характер, в связи с чем, Х.А. утратил право пользования спорным жилым помещением. Также судом не приведено обстоятельств, из которых бы следовало, что длительное отсутствие Х.А. в квартире являлось временным. Считает, что ответчик в добровольном порядке отказался от своего права пользования спорной квартирой.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом акта в пределах доводов апелляционной жалобы.
Статьей 40 Конституции Российской Федерации гарантировано право на жилище.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилого помещения либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
Таким образом, основания признания граждан утратившими право на жилую площадь должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.
В силу частей 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).
Аналогичные положения содержались в ранее действующем Жилищном кодексе РСФСР (статьи 53, 60 89).
Из анализа указанных правовых норм следует, что закон связывает расторжение договора найма жилого помещения с добровольным выездом из жилого помещения, и, как следствие, с добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании Х.А. утратившим право пользования спорной квартирой не имеется, поскольку от спорного жилого помещения он не отказывался, его не проживание является временным, носит вынужденный характер и обусловлено тем, что между сторонами сложились неприязненные отношения ввиду прекращения брака, истцом чинились препятствия в пользовании квартирой, при этом ответчик несет бремя содержания жилого помещения.
Суд правильно указал, что истцом не доказаны обстоятельства того, что ответчик расторг договор социального найма жилого помещения. Факт не проживания ответчика в жилом помещении сам по себе не может свидетельствовать об отказе Х.А. от прав на него.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о временности не проживания ответчика в спорном жилом помещении и отсутствии его волеизъявления на прекращение прав по договору социального найма жилого помещения.
Указанный вывод согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 32 постановления от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что временное отсутствие гражданина не предусмотрено действующим жилищным законодательством в качестве основания для признания гражданина утратившим право пользования жильем.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
По существу в апелляционной жалобе истца не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 11 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Х.Н. к Х.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)