Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в результате производимого ответчиком ремонта в его квартире была повреждена отделка, в связи с чем он не смог сдать квартиру в аренду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крамаренко Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.
судей Федоровой Л.Н., Кунгурцевой И.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Т. ФИО18 к Р. ФИО19, К.С.Т. ФИО20 о взыскании ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Т. на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен в части. Взыскано с Р.Т. в пользу Т. ущерб в размере N руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере N руб., почтовые расходы в размере N руб., расходы по оформлению доверенности в размере N руб. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя Т. - Р.Е., представителя Р.Т. - Б.Е., С.Л.Г., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Р.Т., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате производимого нанимателем К.С.Т. ремонта в принадлежащей Р.Т. и С.Л.К. квартире по адресу: <адрес>, причинен ущерб отделке ее <адрес>, находящейся в этом же доме этажом ниже. Стоимость восстановительного ремонта составила N руб.
С учетом уточнения требований просила взыскать с Р.Т. стоимость восстановительного ремонта в размере N руб., упущенную выгоду в размере N руб., компенсацию морального вреда в размере N руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере N руб., по оформлению доверенности в размере N руб., по уплате государственной пошлины в размере N руб., почтовые расходы в размере N руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере N руб.
К участию в деле привлечены в качестве соответчика К.С.Т., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, С.Л.Г.
Представитель Р.Т. иск не признал.
С.Л.Г. возражала против удовлетворения иска.
Дело рассмотрено в отсутствие К.С.Т.
Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Т. просит решение отменить в части отказа во взыскании упущенной выгоды в размере N руб. (арендная плата за квартиру), указывает, что имела намерение сдавать квартиру в аренду Б.Т. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма относится к убыткам в виде упущенной выгоды.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Р.Т., С.Л.Г. просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда правильным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, подписанный мастером ООО "Управляющая компания Советского района" Б.Н., Т. и К.С.Т., согласно которому установлено, что в квартире истца просверлены сквозные отверстия в перекрытии комнаты - N шт. диаметром N мм, в прихожей - N шт. с разрушением бетона и отделочного слоя. Указано, что в <адрес> производились работы по замене полов ДД.ММ.ГГГГ в течение дня (л.д. 39).
Квартира N принадлежит на праве общей долевой собственности Р.Т. и С.Л.Г. по N доли в праве каждому. (л.д. 52).
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов, связанных с ведением дела.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, и в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом исследования суда апелляционной инстанции.
Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды в связи со сдачей квартиры в аренду.
В апелляционной жалобе указано, что по вине ответчика истец не может сдавать квартиру в аренду в силу того, что жилое помещение приведено в непригодное для проживания состояние.
Разрешая спор в указанной части, суд исходил из того, что поскольку истицей не доказано, что на момент причинения ущерба она сдавала квартиру в аренду Б.Т., оснований для взыскания упущенной выгоды не имелось.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования Т. о взыскании с Р.Т. упущенной выгоды в размере N руб. удовлетворению не подлежат.
Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что причиненные квартире повреждения являлись препятствием к пользованию жилым помещением.
Кроме того, договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает упущенной выгоды истца, поскольку заключен на будущее время, акт приемки-передачи квартиры и соглашение о расторжении указанного договора отсутствуют.
Указанные обстоятельства не свидетельствует о причинении истцу убытков в связи с упущенной выгодой в виде недополученных арендных платежей, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания упущенной выгоды.
Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9647
Требование: О взыскании упущенной выгоды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в результате производимого ответчиком ремонта в его квартире была повреждена отделка, в связи с чем он не смог сдать квартиру в аренду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-9647
Судья Крамаренко Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.
судей Федоровой Л.Н., Кунгурцевой И.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Т. ФИО18 к Р. ФИО19, К.С.Т. ФИО20 о взыскании ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Т. на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен в части. Взыскано с Р.Т. в пользу Т. ущерб в размере N руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере N руб., почтовые расходы в размере N руб., расходы по оформлению доверенности в размере N руб. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя Т. - Р.Е., представителя Р.Т. - Б.Е., С.Л.Г., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Р.Т., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате производимого нанимателем К.С.Т. ремонта в принадлежащей Р.Т. и С.Л.К. квартире по адресу: <адрес>, причинен ущерб отделке ее <адрес>, находящейся в этом же доме этажом ниже. Стоимость восстановительного ремонта составила N руб.
С учетом уточнения требований просила взыскать с Р.Т. стоимость восстановительного ремонта в размере N руб., упущенную выгоду в размере N руб., компенсацию морального вреда в размере N руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере N руб., по оформлению доверенности в размере N руб., по уплате государственной пошлины в размере N руб., почтовые расходы в размере N руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере N руб.
К участию в деле привлечены в качестве соответчика К.С.Т., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, С.Л.Г.
Представитель Р.Т. иск не признал.
С.Л.Г. возражала против удовлетворения иска.
Дело рассмотрено в отсутствие К.С.Т.
Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Т. просит решение отменить в части отказа во взыскании упущенной выгоды в размере N руб. (арендная плата за квартиру), указывает, что имела намерение сдавать квартиру в аренду Б.Т. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма относится к убыткам в виде упущенной выгоды.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Р.Т., С.Л.Г. просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда правильным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, подписанный мастером ООО "Управляющая компания Советского района" Б.Н., Т. и К.С.Т., согласно которому установлено, что в квартире истца просверлены сквозные отверстия в перекрытии комнаты - N шт. диаметром N мм, в прихожей - N шт. с разрушением бетона и отделочного слоя. Указано, что в <адрес> производились работы по замене полов ДД.ММ.ГГГГ в течение дня (л.д. 39).
Квартира N принадлежит на праве общей долевой собственности Р.Т. и С.Л.Г. по N доли в праве каждому. (л.д. 52).
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов, связанных с ведением дела.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, и в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом исследования суда апелляционной инстанции.
Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды в связи со сдачей квартиры в аренду.
В апелляционной жалобе указано, что по вине ответчика истец не может сдавать квартиру в аренду в силу того, что жилое помещение приведено в непригодное для проживания состояние.
Разрешая спор в указанной части, суд исходил из того, что поскольку истицей не доказано, что на момент причинения ущерба она сдавала квартиру в аренду Б.Т., оснований для взыскания упущенной выгоды не имелось.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования Т. о взыскании с Р.Т. упущенной выгоды в размере N руб. удовлетворению не подлежат.
Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что причиненные квартире повреждения являлись препятствием к пользованию жилым помещением.
Кроме того, договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает упущенной выгоды истца, поскольку заключен на будущее время, акт приемки-передачи квартиры и соглашение о расторжении указанного договора отсутствуют.
Указанные обстоятельства не свидетельствует о причинении истцу убытков в связи с упущенной выгодой в виде недополученных арендных платежей, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания упущенной выгоды.
Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)